Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-13176/22 по делу N А55-26049/2021

г. Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А55-26049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от Кокорева О.Н. - Пухо И.Б., доверенность от 30 сентября 2021 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорева Олега Николавича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления АО "Банк ДОМ.РФ" о признании индивидуального предпринимателя Кокорева Олега Николаевича несостоятельным (банкротом)

с участием в деле - Кокоревой Ирины Михайловны, Отдела опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кокорева Олега Николаевича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязательств по Договору N 0002249-03023ФР от 24.06.2010 в размере 2 590 841,39 руб., в том числе основной долг - 2 342 094,03 руб., проценты - 93 855,26 руб., неустойка - 154 892,10 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ленинская, д.204, кв.31.

Кроме того, заявитель просил признать обязательства по кредитному договору общими обязательствами Кокорева Олега Николаевича и Кокоревой Ирины Михайловны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена созаемщик по кредитному договору, супруга должника - Кокорева Ирина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 в соответствии с абз.3 п.2 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен отдел опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов г. Самара, поскольку в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя Кокорева Олега Николаевича, ОГРНИП: 315631500000528 признано необоснованным, производство по делу N А55-26049/2021 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по делу N А55-26049/2021 отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При новом рассмотрении от заявителя поступило уточнение заявленных требований в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым он просил:

Включить требование АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 1 804 915,55 руб., из которых: 1 790 785,52 руб.- основной долг, 14 130,03 руб.- проценты, в реестр требований кредиторов должника Кокорева Олега Николаевича в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, находящаяся по адресу: Самарская область, город Самара, улица Ленинская, дом. 204, кв. 31.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании индивидуального предпринимателя Кокорева Олега Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Не согласившись с определением Самарской области от 27.07.2022, индивидуальный предприниматель Кокорев Олег Николавич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.09.2022 от Департамента опеки и попечительства в материалы дела поступил письменный отзыв содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

26.09.2022 от АО "Банк ДОМ.РФ" в материалы апелляционного производства поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель должника поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом основано на денежном обязательстве, возникшем из кредитного договора заключенного между ОАО "Первый объединенный банк" (ПАО) (правопреемник АО "ДОМ.РФ") и Кокоревым Олегом Николаевичем, Кокоревой Ириной Михайловной N 0002249-03023ФР от 24.06.2010 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д.204, кв.31.

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24.06.2010 (далее - Договор купли-продажи), заключенного между Максимовым Сергеем Вадимовичем и Кокоревым Олегом Николаевичем, Кокоревой Ириной Михайловной.

В соответствие с п. 3.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества покупатель уплачивает цену в следующем порядке:

- сумма равная 2 000 000 выплачивается покупателем за счет собственных средств;

- сумма равная 4 000 000 выплачивается покупателем за счет кредитных;

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.4.6 кредитор вправе передавать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 Кредитного договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора

24.06.2010 в отношении Предмета ипотеки составлена Закладная, удостоверяющая права Кредитора как залогодержателя.

30.06.2010 г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры, номер регистрации ипотеки квартиры: 63-63-01/194/2010-380.

Пунктом 4 статьи 48 Закона об ипотеке предусмотрено, что кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

На основании договора купли продажи закладных от 25.06.2010 N 06-10/493-ф, права по закладной, перешли к Обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое на основании распоряжения федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р от 02.03.2018 было переименовано в АО "ДОМ.РФ".

Данные сведения отражены в отметках о смене владельцев закладной.

Согласно выписке со счета, депо владельцем закладной 63-63-01/194/2010-380 является АО "ДОМ.РФ".

В соответствии с п. 4.1.1. Кредитного договора, Заемщики обязаны: возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, начисленные за пользование за фактический период пользования кредитом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.2. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, в случае просрочки Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на тридцать календарных дней.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес Заемщика было направлено требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки N 10-16419-КМ от 17.03.2021, что подтверждается списком N 3 внутренних почтовых отправлений от 22.03.2021.

Из указанного в списке N 3 внутренних почтовых отправлений от 22.03.2021 номера почтового отправления (РПО 10100056222184) следует, что соответствующее требование банка было получено должником 31.03.2021.

Отменяя Определение суда от 27.12.2021, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с требованием от 17.03.2021 N 10-16419-КМ о полном досрочном возврате кредита банк просил осуществить полный его возврат в течение 30 календарных дней. В материалах дела не имеется доказательств полного досрочного возврата кредита или согласования кредитором и должником иного порядка его возврата. При этом с заявлением о банкротстве должника кредитор обратился в суд по истечении трех месяцев с даты наступления у должника обязанности по полному возврату кредита.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции мотивированная оценка не дана, в то же время такие обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Аналогичные выводы были сделаны судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022.

Исполняя указания судов проверочных инстанций, Арбитражный суд Самарской области установил следующее.

Из материалов дела следует, что в адрес Кокорева Олега Николаевича было направлено требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки N 10-16419-КМ от 17.03.2021, что подтверждается списком N 3 внутренних почтовых отправлений от 22.03.2021 (л.д.62).

Из указанного в списке N 3 внутренних почтовых отправлений от 22.03.2021 номера почтового отправления (РПО 10100056222184) следует, что соответствующее требование банка было получено должником 31.03.2021, что отражено на сайте Почта России.

В судебных заседаниях, состоявшихся при новом рассмотрении, ни должник, ни его супруга не участвовали. Каких либо документов, подтверждающих погашение задолженности, или согласования кредитором и должником иного порядка его возврата кредита, в материалы дела не представили.

При этом в силу положений статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так же должник заявлял, об отсутствии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении заявителя обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом.

Между тем в материалах дела имеется сообщение N 09317773 от 13.08.2021 о намерении АО "Банк ДОМ.РФ" обратиться в суд с заявлением о признании ИП Кокорева О.Н. несостоятельным (банкротом) (л.д.55), а так же доверенность о том, что АО "ДОМ.РФ" уполномачивает "Банк ДОМ.РФ", действующий от имени АО "ДОМ.РФ" (л.д. 70).

Таким образом, поскольку требование Банка от 17.03.2021 N 10-16419-КМ о полном досрочном возврате кредита получено должником, а в материалах дела не имеется доказательств полного досрочного возврата кредита, учитывая, что заявление о банкротстве должника кредитор обратился в суд по истечении трех месяцев с даты наступления у должника обязанности по полному возврату кредита, суд приходит к выводу о признании заявления Банка обоснованным.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по кредитному договору у Заёмщиков образовалась задолженность 1 804 915,55 руб., из которых: 1 790 785,52 руб.- основной долг, 14 130,03 руб.- проценты.

Поскольку требование о включении требования, обеспеченного залогом, возникает из указанного кредитного договора, суд признает право залогодержателя возникшим в установленном порядке.

Сведений о прекращении права собственности на вышеуказанный предмет залога в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли

возможность обращения взыскания на него).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, при этом в силу указанной статьи к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу об ипотеке.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 7.1 статьи 16, частью 4 статьи 134 и частью 4 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель просил признать обязательство, основанное на кредитном договоре N 0002249-03023ФР от 24.06.2010, общим обязательством с супругов Кокорева Олега Николаевича и Кокоревой Ирины Михайловны.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что по кредитному договору N 0002249-03023ФР от 24.06.2010 целью предоставления и использования кредитных средств являлось: приобретение в собственность Залогодателя квартиры, находящаяся по адресу: Самарская область, город Самара, улица Ленинская, дом. 204, кв. 31 (п. 1.3. Кредитного договора).

Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора и на дату заключения договора купли продажи- недвижимости, а также в настоящее время Кокорев Олег Николаевич состоит в зарегистрированном браке с Кокоревой Ириной Михайловной, с 26.12.1987, зарегистрированы по одному адресу. Сведений о расторжении брака либо о наличии заключенного брачного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что принадлежность супругам на праве общей совместной собственности всего приобретенного ими в период брака имущества презюмируется в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ), суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные по кредиту, использованы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, город Самара, улица Ленинская, дом. 204, кв. 31, следовательно, полученные денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Таким образом, обязательства по кредитному договору, возникли в период брака, в связи с чем имеются правовые основания полагать, что обязательства, основанные на условиях спорного договора, являются общими обязательствами супругов.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 данного Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, должник не исполнил денежные обязательства в общем размере 1 804 915,55 руб., из которых: 1 790 785,52 руб.- основной долг, 14 130,03 руб.- проценты, срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах, требования заявителя к должнику являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 настоящего Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан": если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, арбитражный суд счел целесообразным применить в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п.2 ст.213.9).

Заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предложено утвердить в качестве финансового управляющего должника кандидатуру из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Чернова Андрея Сергеевича и информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что кандидатура указанного арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд счел возможным утвердить представленную кандидатуру финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о новом рассмотрении заявления кредитора, после отмены судебного акта суда первой инстанции, опровергается материалами дела (т. 4 л.д.13). В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель должника непосредственно подтвердил, что местом фактической регистрации должника является: г.Самара, ул.Ленинская, д.204, кв.31.

Согласно размещенном на официальном сайте ФГУП "Почта России" отчете об отслеживании отправления N 43290258822584, срок хранения и возврат почтового отправления филиалом ФГУП "Почта России" соблюден.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно сведения ЕГРИП адресом (местом жительства) индивидуального предпринимателя Кокорева Олега,Николаевича 01.02.1965г.р. (ОГРН 315631500000528), указано: г.Самара, ул.Ленинская, д.204, кв.31.

Согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем Кокоревым О.Н. надлежащим образом не было обеспечено получение почтовой корреспонденции по адресу, отраженному в сведениях из ЕГРИП, и указанное лицо не проявило должную деловую осмотрительность, то соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кокорев О.Н. как лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции было извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции соотносится с правовой позицией вышестоящих судов (Определением ВС РФ от 17.09.2019 N 301-ЭС19-8336 по делу N А28-977/2018, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 NФ06-63861/2020 по делу N А65-40122/2018).

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела и непредставлении кредитором доказательств опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опровергается материалами дела (т. 1 л.д.55), а также сведениями ЕФРСБ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что после опубликования данного намерения - сообщение N 09317773 от 13.08.2021, с заявлением о признании должника банкротом Банк обратился в арбитражный суд 01.09.2021 (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве), мотивируя свое требование тем, что в связи с допущенной должником просрочки по кредитному договору 22.03.2021 в адрес должника было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое было получено должником 31.03.2021 (т.2, л.д.136 оборотная сторона, стр. 6 постановления 11ААС от 09.03.2022 по настоящему делу), изменившее срок исполнения основного обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательство полного досрочного возврата кредита должником или согласование кредитором и должником иного порядка его возврата.

В значительной части задолженность, отраженная в расчете кредитора по состоянию на 08.12.2021, должником была погашена лишь после возбуждения дела о его банкротстве.

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя о не получении копии уточненного требования Банка (в суд первой инстанции поступило 27.06.2022) суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку уточненные требования Банка направлены на уменьшение ранее предъявленной к должнику суммы задолженности с учетом произведенных должником платежей по рассматриваемому кредитному договору в связи с чем, принятием судом первой инстанции уточнения об уменьшении заявленных требований не нарушаются права должника.

Кроме того в настоящее время Кокорев Олег Николаевич банкротом не признан, в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Кокорева Олега Николаевича назначено с учетом отложения на 30.11.2022 на 10 час. 50 мин.

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не "ликвидировать" банкрота, а "восстановить" его платежеспособность, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Достижение указанных целей достигается прежде всего через составление плана погашения задолженности должника.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает намерение должника погасить задолженность перед кредитором по спорному кредитному договору.

До даты судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 30.11.2022 по рассмотрению вопроса об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина, должник не лишен права подготовить План реструктуризации догов гражданина, отвечающим требованиям Закона о банкротстве и представить его на утверждение собрания кредиторов. В случае неутверждения Плана собранием кредиторов, обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года по делу N А55-26049/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова