Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 14АП-9833/21 по делу N А05-3472/2021

г. Вологда

09 марта 2022 г.

Дело N А05-3472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца - Гаврилов В.А., председатель, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива "Агат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2021 года по делу N А05-3472/2021,

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив "Агат" (ОГРН 1112901007724, ИНН 2901217281; адрес: 163051, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 24, корпус 2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) о признании незаконным поставки электроэнергии и обязании прекратить поставку электроэнергии в отсутствие проборов учета и по тарифу для потребителей.

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Куявский Алексей Михайлович (ОГРНИП 313290114800022, ИНН 290104656390, адрес: город Архангельск), публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, далее - ПАО "Россети Северо-Запада").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Считает, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Куявским А.М., ответчик был обязан прекратить энергоснабжение объектов индивидуального предпринимателя Куявского А.М.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года по делу N А05-7892/2019 установлено, что Куявский Алексей Михайлович и Куявский Александр Михайлович являются собственниками (по 1/2 доле каждый) двухэтажных гаражных боксов N 105-152, 179, 203 по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, дом 24 в гаражном кооперативе "Агат".

Энергоснабжение истца, к объектам которого опосредованного подключены принадлежащие Куяковским А.М. объекты, осуществляется на основании договора N 11-005715 от 01 октября 2018 года, заключенного с ответчиком.

Индивидуальный предприниматель Куявский А.М. и его брат Куявский А.М. членами ГК "Агат" не являются.

20 мая 2019 года истцом принято решение приостановить отпуск электроэнергии в боксы N 150, 151, 152, 203, 179 до предоставления правоустанавливающих документов на указанные выше боксы и до полного погашения задолженности за потребленную электроэнергию.

Гаражные боксы ИП Куявского А.М. 23 мая 2018 года отключены истцом от энергоснабжения, о чем составлен соответствующий акт от 23 мая 2018 года.

Также, истец в рамках дела N А05-10751/2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Куявского Алексея Михайловича 326 172, 42 рублей долга за потребленную гаражными боксами электроэнергию и эксплуатационные расходы, 5 000 рублей штрафа за самовольное подключение к электрическим сетям, 301,75 рубля убытков в размере стоимости навесного замка, приобретенного после несанкционированного проникновения ответчика в электрощитовую.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2019 года по делу N А05-10751/2018 с ИП Куявского Алексея Михайловича в пользу истца взыскано 165 914,73 рублей задолженности за электрическую энергию за период с 04 ноября 2016 года по 10 ноября 2018 года.

В остальной части иска отказано.

Данная задолженность Куявским А.М. погашена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 августа 2019 года N 56 он оплатил истцу 171 320,19 рублей.

Полагая, что отключение от энергоснабжения произведено истцом незаконно, Куявский А.М. обратился в суд с иском о признании действий истца по прекращению подачи электрической энергии в гаражные боксы N 203, 179, 150, 151, 152 по адресу: г.Архангельск, пр.Дзержинского, дом 24 незаконными и понуждении восстановить электроснабжение гаражных боксов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года по делу N А05-7892/2019, вступившим в законную силу, заявленные исковые требования были удовлетворены. Действия истца по прекращению подачи электрической энергии в гаражные боксы N203, 179, 150, 151, 152 по адресу: г.Архангельск, пр.Дзержинского, дом 24 признаны незаконными. На истца возложена обязанность в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу восстановить электроснабжение гаражных боксов N 203, 179, 150, 151, 152 по адресу: г.Архангельск, пр.Дзержинского, дом 24.

Полагая, что гаражные боксы ИП Куявского А.М. N 148, 149, 150, 151, 152, 203, 179 получают электроэнергию от ответчика через истца по тарифам, установленным для населения и приравненных к населению категорий потребителей, в отсутствие заключенного договора, что является незаконным истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Истец, являясь в контексте законодательства об энергоснабжении, иным владельцем объектов электросетевого хозяйства не наделен правом требовать прекращения снабжения электрической энергией потребителей, подключенных к сетям сетевых организаций опосредованно через его объекты, в данной части его требования кроме прочего по своему смыслу прямо противоречат судебным актом N А05-7892/2019, которыми на истца возложена обязанность восстановить электроснабжение объектов Куявского А.М.

Также истец не наделен правами связанными с контролем применяемых ответчиком в расчетах с третьими лицами тарифов, а потому не может требовать их изменения.

Права истца, как верно указал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации могут быть защищены путем предъявления к потребителям, опосредованного подключенным к сетям сетевой организации через объекты истца и не имеющих договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и не оплачивающих потребляемую электрическую энергию, требований о взыскании убытков при этом размер этих требований может быть определен с учетом положений абзаца 8 пункта 189 Основных положений.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2021 года по делу N А05-3472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива "Агат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко