Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-3176/22 по делу N А56-127006/2018

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-127006/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Костромина С.А.: представитель Зимин А.В., по доверенности от 16.02.2022;

от финансового управляющего Пацинского А.В.: представитель Резниченко Г.С., по доверенности от 15.11.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3176/2022) Костромина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу N А56-127006/2018/ход.10, принятое по заявлению финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Костромина Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -арбитражный суд) с заявлением о признании Костромина Сергея Анатольевича (далее - должник, С.А. Костромин) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 03.12.2018.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич (далее - Пацинский А.В.).

Решением арбитражного суда от 24.10.2019 суд признал С.А. Костромина несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; в должности финансового управляющего была утверждена Зомба Екатерина Григорьевна (далее - Зомба Е.Г.), которая определением от 15.06.2020 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего С.А. Костроминым, а в данной должности был утвержден Пацинский А.В.

Финансовый управляющий Пацинский А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения "О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущественных прав, принадлежащих Костромину С.А., в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу N А56-127006/2018" (далее - Положение).

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 заявленные требования удовлетворены, Положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костромин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, разрешить разногласия между Костроминым С.А. и финансовым управляющим Пацинским А.В. путем принятия пункта 2.1 Положения в следующей редакции: "Предметом продажи являются принадлежащие С.А. Костромину доли в праве общей долевой собственности, а именно (далее также - имущественные права):

-1/156 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н, общей площадью 2 428,6 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007519:3614, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 82, лит. А, подвал 1, запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) N 78-78-34/085/2013-070 (далее - лот N 1; объект N1);

-1/78 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н, общей площадью 2 428,6 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007519:3614, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 82, лит. А, подвал 1, запись о регистрации в ЕГРН N 78-78-34/085/2013-116 (далее - лот N 2).".

Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим в конкурсную массу должника неправомерно включено имущество его супруги - О.Б. Костроминой, с 12.10.2021 не относящееся к общей (совместной) собственности супругов, поскольку вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N 2-276/2020 признано право собственности должника и О.Б. Костроминой на 1/2 доли за каждым от 1/78 доли в праве общей долевой собственности на объект N 1, соответственно, О.Б. Костроминой и С.А. Костромину принадлежат по 1/156 доли в праве общей долевой собственности на объект N 1.

При этом, как полагает апеллянт, выводы суда первой инстанции о том, что неоформление доли, принадлежавшей должнику и третьему лицу на праве общей совместной собственности, не может ухудшать положение кредиторов, не имеет правового значения, поскольку в конкурсной массе отсутствуют общие долги супругов (бывших супругов), которые могли бы погашаться за счет имущества О.Б. Костроминой, при том, что в деле о банкротстве С.А. Костромина требования кредиторов установлены как личные обязательства должника, а ни одно из требований, включенных в реестр требований кредиторов, не признавалось общим обязательством С.А. Костромина и О.Б. Костроминой.

Также, по мнению должника, раздел между должником и третьим лицом заложенного имущества по договору об ипотеке от 28.07.2016, заключенному С.А. Костроминым с Банком, не привел к возникновению общего обязательства бывших супругов, подлежащего исполнению за счет стоимости доли О.Б. Костроминой в праве общей долевой собственности на объект N 1, в силу правовых позиций, приведенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149.

Кроме того, как указывает податель жалобы, О.Б. Костромина, оставаясь солидарным с С.А. Костроминым залогодателем по договору об ипотеке от 28.07.2016, не является должником по основному обязательству, обеспеченному залогом, следовательно, по мнению апеллянта, принадлежащее О.Б. Костроминой имущество (1/156 доли в праве общей долевой собственности на объект N 1), не заложенное в обеспечение обязательств С.А. Костромина перед другими кредиторами, включая Банк, не подлежит реализации в деле о банкротстве должника в целях удовлетворения требований его кредиторов.

ПАО "Банк Санкт - Петербург" и финансовый управляющий представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С.А. Костромина доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением утверждения иных пунктов Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, проектом Положения, представленным финансовым управляющим, предусмотрена продажа двух долей в размере 1/78 в праве собственности на нежилое помещение площадью 2428,6 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 82, лит. А, пом. 1-Н, по начальной продажной цене в размере 1 010 400 руб. каждое.

Этим долям в праве собственности соответствуют два машино-места.

Решение об оценке указанных долей принято финансовым управляющим самостоятельно.

Наличие в собственности должника указанного имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2019.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.10.2020 2-276/2020 между Костроминым С.А. и Костроминой О.Б.произведен раздел доли в размере 1/78 в общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н общей площадью 2428,6 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 82, лит. А (рег. 78-78-34/085/2013-070); каждому из них присуждено по доли в этом имуществе. При этом, в разделе аналогичной доли с рег. 78-78-34/085/2013-116 отказано и она признана единоличной собственностью должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (пункт 2.1 Положения) и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами и уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина (часть этого имущества) подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Федеральным законом.

В данном случае должник возражает против утверждения пункта 2.1 Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, полагая, что данный пункт подлежит утверждению путем указания в нем того, что предметом продажи является доля в размере 1/156 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н площадью 2428,6 кв. м. (рег. N 78-78-34/085/2013-070).

Отклоняя указанные возражения должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оба принадлежащих Костромину С.А. машино-места (доли в размере 1/78 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 82, лит. А, рег. N 78-78-34/085/2013-070 и N 78-78-34/085/2013-116) подлежат продаже в рамках настоящего дела в силу следующего:

При этом, машино-место с рег. N 78-78-34/085/2013-070 действительно разделено между Костроминым С.А. и Костроминой О.Б. решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N 2-276/2020, которое

является обязательным для арбитражного суда в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в той части, в которой судом общей юрисдикции определены пропорции, в которых разделено имущество между бывшими супругами.

Вместе с тем, поскольку процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок принудительного исполнения требований к должнику (вывод из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, далее - ВАС РФ, от 23.04.2013 N 18245/12), порядок исполнения решения, в том числе решения суда общей юрисдикции в случае введения в отношении должника процедур банкротства определяется арбитражным судом.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорному машино-месту соответствует именно доля в размере 1/78 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по Московскому пр., в связи с чем именно данная доля обладает коммерческой ценностью. Очевидно, что реализовать на торгах долю в праве собственности, которому соответствует половина машино-места (1/156), будет крайне затруднительным, что также повлечет существенное уменьшение стоимости объекта (фактически такая доля может быть отчуждена только Костроминой О.Б. как владелице второй части машино-места).

При этом, то обстоятельство, что спорная доля не была переоформлена в машино-место как самостоятельный объект прав (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции), является обстоятельством, зависевшим от должника и его бывшей супруги, и не может повлечь ухудшения положения кредиторов.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривает продажу в порядке, установленном данным пунктом, любого общего имущества супругов (бывших супругов), независимо от того, находится ли имущество в общей совместной или общей долевой собственности.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно установил следующий порядок продажи доли в размере 1/78 в праве собственности на нежилое помещение (рег. N 78-78-34/085/2013-070): в рамках дела о банкротстве продается доля в полном объеме, а затем половина выручки от ее продажи перечисляется Костроминой О.Б.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что несмотря на раздел судом общей юрисдикции этой доли между супругами, это имущество продолжает сохранять статус единого - самостоятельного объекта (машино - места), подлежащего продаже именно в качестве такого - отдельного самостоятельного объекта с последующим выделением супруге должника стоимости ее доли от его продажи, как это и предусмотрено пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что тем более верно в силу того, что такая продажа повлечет, очевидно, получение большей суммы.

В этой связи и отклоняя соответствующий довод (ссылку) апелляционной жалобы, суд полагает, что в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" речь идет о продаже имущества, разделенного между супругами в натуре, то есть с присуждением каждому из них отдельных предметов (объектов), находящихся в гражданском обороте отдельно (самостоятельно).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 г. по делу N А56-127006/2018/ход.10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. Костромина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова