Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-78698/21 по делу N А40-140832/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-140832/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года

по делу N А40-140832/21, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

(ОГРН: 1116672008661; юр. адрес: 620026, г.Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 51)

о взыскании 150 972 рублей 69 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 150 972 рублей 69 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на недоказанность оплаты неустойки, поскольку абонент не сослался на ее оплату в платежном поручении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014, в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность ООО "СТМ-Сервис" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО "РЖД").

На основании пункта 4.1.40 договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 года выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов приписки Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", в результате которого допущены отказы технических средств локомотивов, повлекшие задержку поездов и, как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 Договора представителями истца и ответчика составлены акты-рекламации, согласно которым причиной возникновения неисправностей (отказов в работе локомотивов) явилось некачественное проведение гарантийного ремонта локомотивов в условиях сервисных локомотивных депо ответчика.

Возникновение неисправностей по вине ответчика подтверждается актами-рекламациями, а также подписанными актами служебного расследования формы РБУ-3.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (далее - система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" (далее - ГИД "Урал-ВНИИЖТ") и первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Истец ссылается на то, что в результате отказов технических средств убытки истца выразились в расходах, понесенных на содержание и обслуживание локомотивов - затраты на содержание локомотивных бригад (заработная плата), расход энергоресурсов (расходы на электроэнергию) в течение всего периода простоя электровозов/тепловозов и исключения их из плановой эксплуатационной работы Истца, а также расходах, связанных с вызовом и работой вспомогательных локомотивов для передислокации неисправных электровозов к месту ремонта.

В период с 01.07.2020 по 31.07.2020 по Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" расследованы и отнесены по виновности за ООО "СТМ-Сервис" указанные в Расчете суммы исковых требований случаи отказов технических средств, которые повлекли задержку поездов и/или вызов вспомогательного локомотива.

Истец ссылается на то, что в результате указанных отказов локомотивов за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 по вине ООО "СТМ-Сервис" ОАО "РЖД" причинен ущерб в сумме 150 972 рублей 69 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 13.3 Договора ответчику истцом была направлена претензия от 04.05.2021 N 3185/ЮУрТ о возмещении убытков за отказы на линии в июле 2020 года.

С учетом требований пункта 1 статьи 394 ГК РФ убытки ОАО "РЖД" в части непокрытой неустойкой составляют 150 972 рублей 69 копеек.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В частности, истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и убытками, не представлено доказательств документального подтверждения убытков.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениями, данными п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 12.1 Договора Исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору. Ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Соответственно применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком Договора, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком Договора и наступившими негативными последствиями в виде убытков, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на истце.

Как следует из приложенных к исковому заявлению калькуляций и пояснительных записок состав убытков определен Истцом как затраты по отказавшим локомотивам исходя из времени задержек поездов, следовавших с данными неисправными локомотивами (расходы на оплату труда локомотивной бригады, страховые взносы, расходы на энергоресурсы (дизельное топливо, дизельное масло, электроэнергия).

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Исходя из ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

Статья 22 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

Доказательств того, что в связи с отказами локомотивов, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день истцом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим оплата истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. Допустимых доказательств того обстоятельства, что в связи с отказами локомотивов, сотрудники истца, выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам Истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда. Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом истца, который истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением вышеуказанных расходов.

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, Истцом не представлено.

Оплата труда локомотивных бригад производилась согласно их разрядам и тарифной ставке по трудовым договорам. Доказательств иного Истцом не представлено. Указанные в иске случаи неисправностей локомотивов не изменили каким-то образом положение Истца в части обязательств по выплате заработной платы локомотивным бригадам.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов. Количество затраченных энергоресурсов на устранение отказов технических средств Истцом не подтверждено.

Стоимость и количество электроэнергии, топлива, дизельного масла, затраченных истцом в связи с указанными в иске случаями неисправностей локомотивов, определено истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что затраты по использованию вспомогательного локомотива не могут быть отнесены как убытки на ООО "СТМ-Сервис", поскольку вспомогательный локомотив предоставлялся ОАО "РЖД" согласно п. 2.1.1 Договора и ст. 718 ГК РФ по содействию ОАО "РЖД" без каких-либо последующих возмещений затрат согласно условиям Договора.

При этом использование вспомогательного локомотива должно быть подтверждено первичными документами.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 286 установлен порядок организации движения вспомогательных локомотивов (далее - ПТЭ).

Согласно п.3 ПТЭ они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающими услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава.

Согласно п. 9.2. ПТЭ правила движения поездов и маневровой работы устанавливаются Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее -Инструкция) в соответствии с приложением N 8 к настоящим Правилам.

В пункте 10 ПТЭ даются понятия, используемые в ПТЭ, так, вспомогательный локомотив - локомотив, назначаемый на основании требования о помощи (письменного, переданного по телефону или радиосвязи), полученного от машиниста (помощника машиниста) ведущего локомотива, остановившегося в пути на перегоне поезда, а также по требованию работников хозяйства пути, электроснабжения, сигнализации и связи; перегон - часть железнодорожной линии, ограниченная смежными железнодорожными станциями, разъездами, обгонными пунктами или путевыми постами.

В соответствии с п. 25 Инструкции порядок организации движения вспомогательных локомотивов приведен в соответствии с приложением N 7 к настоящей Инструкции.

Как следует из Приложения N 7 к Инструкции вспомогательные локомотивы назначаются на основании требования о помощи (письменного, переданного по телефону или радиосвязи), полученного от машиниста (помощника машиниста) остановившегося в пути на перегоне поезда, а также по требованию работников подразделений пути, электроснабжения, СЦБ и связи. Отправление вспомогательных локомотивов к месту назначения осуществляются по приказу ДНЦ (п.1 Приложения N 7 к Инструкции).

Согласно п.5 Приложения N 7 к Инструкции вспомогательные локомотивы во всех случаях отправляются на перегон, закрываемый для движения всех других поездов, в порядке, предусмотренном в пункте 10 приложения N 10 к настоящей Инструкции. Машинисту локомотива выдается разрешение на бланке ДУ-64, а при диспетчерской централизации отправление производится по регистрируемому приказу ДНЦ. В них на основании требования и в зависимости от того, с какой стороны (с головы или хвоста поезда) оказывается помощь, должно быть указано место (километр и пикет), до которого должен следовать восстановительный, пожарный поезд или вспомогательный локомотив.

В соответствии с подп. 2 п. 10 Приложения N 10 к Инструкции о закрытии перегона ДНЦ дает ДСП станции приказ: "Для оказания помощи поезду N остановившемуся на... км,... путь перегона... с... ч... мин, закрывается для движения всех поездов, кроме вспомогательного локомотива, отправляемого со станции... для вывода остановившегося поезда на станцию..." или "для подталкивания остановившегося поезда и последующего возвращения на станцию...".

Кроме того, согласно п. 7 Приложения N 10 к Инструкции регистрируемые диспетчерские приказы ДСП станций или операторы при ДСП станций записывают в журнал диспетчерских распоряжений, а при наличии автоматизированного рабочего места ДСП станции делает отметку об ознакомлении с приказом в порядке, установленном владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

ДНЦ или ДСП станции должен убедиться, что переданный приказ понят машинистом правильно. Фамилия машиниста и время передачи приказа отмечаются соответственно в журнале ДНЦ или ДСП станции.

Таким образом, из перечисленных норм, установленных ПТЭ, следует, что документами, подтверждающими как использование вспомогательного локомотива, так и время его работы являются: разрешение на бланке ДУ-64 либо приказ ДНЦ; запись в журнале ДНЦ или ДСП по станции.

В материалах дела указанные документы отсутствуют, в связи с чем предъявленные истцом затраты на сервисное обслуживание вспомогательного локомотива не подтверждены.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования. А также не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов.

Кроме того, акты-рекламации подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о согласии с их содержанием, указывает, что возникновение неисправности по вине ответчика подтверждается актами служебного расследования формы РБУ-3, выписками из системы КАС АНТ.

Поскольку доводами заявителя вышеуказанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-140832/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская