Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-590/22 по делу N А40-215079/2019

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-215079/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Ворлд Лоджистик" - Сабурова Е.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-215079/19, вынесенное судьей Романченко И.В., об отказе в удовлетворении заявления, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ворлд Лоджистик",

при участии в судебном заседании: от ООО "ЕвроТрансРитейл" - Коземаслов Д.В. дов.от 02.02.2021; от к/у ООО "Ворлд Лоджистик" - Максимов В.Ю. дов.от 01.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Ворлд Лоджистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным взаимозачета, произведенного между ООО "Ворлд Лоджистик" и ООО "Евротрансрейл" на основании акта N 56 от 31.10.2019 на сумму 5 862 295,86 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 отменено, акт взаимозачета от 31.10.2019 N 56 на сумму 5 862 295,86 руб. признан недействительной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-215079/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным взаимозачета, произведенного между ООО "Ворлд Лоджистик" и ООО "Евротрансрейл" на основании акта N 56 от 31.10.2019 на сумму 5 862 295,86 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление повторно, суд первой инстанции определением от 13.12.2021 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Ворлд Лоджистик" - Сабуровым Е.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что зачет совершен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом; приводит возражения в отношении сальдирования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "ЕвроТрансРитейл" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ворлд Лоджистик" конкурсным управляющим должника выявлено, что между ООО "Ворлд Лоджистик" и ООО "ЕВРОТРАНСРЕЙЛ" произведен взаимозачет на основании акта N 56 от 31 октября 2019.

Из указанного акта следует, что задолженность ООО "Ворлд Лоджистик" перед ООО "ЕвроТрансРейл" составляет 5 862 295,86 руб. Задолженность ООО "ЕвроТрансРейл" перед ООО "Ворлд Лоджистик" составляет 5 862 295,86 руб. Взаимозачет произведен на сумму 5 862 295,86 руб.

Конкурсный управляющий считал, что данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также не отвечают критериям добросовестности и разумности участников гражданского оборота, обычаям делового оборота при совершении такого рода сделок.

Судом установлено, что между ООО "Ворлд Лоджистик" и ООО "ЕВРОТРАНСРЕЙЛ" было заключено несколько договоров с встречным характером обязательств, по одним из которых кредитором был Должник, по другим - ООО "ЕвроТрансРейл".

Так, 10.11.2014 между ООО "Ворлд Лоджистик" (Клиент) и ООО "ЕВРОТРАНСРЕЙЛ" (Экспедитор) заключен договор N ЕТР-030/14 транспортной экспедиции при организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, по условиям которого Экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательство от своего имени, по поручению и за счет Клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозки грузов с использованием железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности Экспедитора либо привлеченного Экспедитором на любом ином законном основании.

Также, 19.03.2018 между ООО "Ворлд Лоджистик" (Арендодатель) и ООО "ЕВРОТРАНСРЕЙЛ" (Субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений N 2018/01-ВЛ, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения.

17.08.2017 между ООО "Ворлд Лоджистик" (Поставщик) и ООО "ЕВРОТРАНСРЕЙЛ" (Покупатель) заключен договор поставки N ВЛ/301-ЕТР, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю инертные (нерудные) материалы, а Покупатель обязуется принимать Продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

01.07.2016 между ООО "ЕВРОТРАНСРЕЙЛ" (Поставщик) и ООО "Ворлд Лоджистик" (Покупатель) заключен договор поставки N ЕТР/1-1/16 от 01.07.2016, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю инертные (нерудные) материалы, а Покупатель обязуется принимать Продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт взаимозачета не является сделкой, которая направлена на прекращение взаимных, не связанных между собой обязательств, а является обычной сверкой расчетов, не подлежащей оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует факт получения ответчиком какого-либо предпочтения, в акте лишь фиксировались корректировки расчетов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 08-ЭС19-24043 (2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал, что суду первой при повторном исследовании материалов обособленного спора, с целью его правомерного разрешения необходимо исследовать первичные документы, положенные в основу зачета, и исходя из представленных первичных документов, установить являлись ли данные отношения, оформленные взаимозачетом, сальдо взаимных предоставлений, исходя из вышеназванного правового подхода высшей судебной инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно учтены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Вопреки довода апелляционной жалобы, первичные документы указывают на сложившиеся взаимоотношения, сторон, согласно которым регулярно проводили сальдирование взаимных предоставлений, отражая данные действия в актах сверки, а также в двусторонних актах, поименованных как акты взаиморасчетов, акты сверки расчетов и т.п., в которых стороны подводили финансовый итог на определенную календарную дату и фиксировали завершающую обязанность сторон при прекращении отдельных этапов договорных отношений.

Наличие между сторонами нескольких взаимосвязанных договоров с встречным характером обязательств, длительные взаимоотношения (более 5 лет), большой поток приходно-расходных операций при высоких оборотах (более 2 млрд. рублей), обусловили необходимость регулярно подводить сальдо взаимных предоставлений в целях определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение, и указания суммы такого исполнения. Таким образом, сальдирование стало для сторон удобным расчетным (техническим) инструментом, который арифметическим способом позволял подводить общий финансовый итог на определенные календарные даты без заключения сделок по зачету встречных взаимных требований.

В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены акты сверки за период с 01.01.2014 по 02.04.2019, с 01.012014 по 01.01.2019.

Из материалов дела следует, что по договору субаренды от 19.03.2018, по которому ООО "Ворлд Лоджистик" являлся кредитором (арендодателем для ООО "ЕвроТрансРейл"), причитающиеся Должнику арендные платежи были уменьшены им самим своим ненадлежащим исполнением основного (самого раннего по времени заключения) обязательства - договора транспортной экспедиции N ЕТР-030/14 от 10.11.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Ворлд Лоджистик" к ООО "Евротрансрейл" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-215079/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Ворлд Лоджистик" - Сабурова Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина