Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-15631/21 по делу N А70-22875/2020

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А70-22875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15631/2021) Главного управления строительства Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтобуС" в рамках дела N А70-22875/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтобуС" (ОГРН 1167232084260, ИНН 7203397763, адрес: 625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 206, стр. 2) к Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988, адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Тюменской области (ОГРН 1057200699423, ИНН 7202136720, адрес: 625004, г. Тюмень, ул. Володарского, 45), Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681, адрес: 625002, г. Тюмень, ул. Сакко, 17), государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860, адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2), государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (ОГРН 1127232004866, ИНН 7202226772, адрес: 625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 9), акционерного общества "Тюменская транспортная система" (ОГРН 1087232001845, ИНН 7202180479, адрес: 625026, г. Тюмень., ул. Котовского, д. 52/2), о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобус" (далее - ООО "Автобус", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - ГУС ТО, управление, ответчик) о взыскании 7 005 658 руб. 93 коп. задолженности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Тюменской области, Департамент финансов Тюменской области, государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД"), государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (далее - ГБУ ТО "Объединение АВ и АС"), акционерное общество "Тюменская транспортная система" (далее - АО "ТТС").

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4304/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 112 АПК РФ ООО "Автобус" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "Автобус" удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУС ТО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал, что дело не представляло особой сложности, судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, заявленная истцом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, судебная практика по настоящему делу, как указал суд первой инстанции, сформирована ранее в деле N А70-201/2020.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автобус" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Автобус" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридических услуг ООО "Автобус" (заказчик) заключило договор на оказание консультационных и экономических услуг от 01.11.2020 (далее - договор) с ИП Кузьминым Е.А. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности исполнителя входит:

- сообщать заказчику на основании направляемых по электронной почте требований, сведения о ходе исполнения условий договора.

- изучать представленные заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания услуг, информировать заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществлять подготовку необходимых документов, если это требуется в рамках оказания услуг.

- исполнитель обязуется обеспечить сохранность документов, а также конфиденциальность информации, полученных от заказчика в связи с исполнением условий договора.

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика. Использовать все не запрещенные законодательством РФ средства и способы для защиты прав и интересов заказчика.

Сторонами было подписано приложение N 1 к договору, согласно которому авансовая стоимость услуги составляет 500 000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 09.11.2021 N 49.

Оплата по договору была произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Данный факт подтверждается платежным поручением от 10.12.2020 N 10 на сумму 500 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении заявления руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и исходил из того, что несение истцом расходов документально подтверждено. Вместе с тем, учитывая временные затраты, связанные с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств и процессуальных документов по данному делу, а также оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию суммы расходов до 200 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Поскольку в настоящем случае вступившим в законную силу решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворены исковые требования ООО "Автобус", истец в силу приведенных норм имеет право на взыскание понесенных в ходе рассмотрения дела расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления N 1).

Представленным, актом оказанных услуг, платежным поручением, а также процессуальными документами ООО "Автобус" подтверждено фактическое несение истцом расходов в сумме 500 000 руб. и их связь с настоящим делом ввиду оказания услуг исполнителем.

Мотивированных доводов в отношении данных обстоятельств ответчик не приводит, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений пункта 20 Информационного письма N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявляя о чрезмерности расходов ответчика, истец какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представил, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных ответчиком судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных выше, пришел к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов и посчитал возможным заявленное требование удовлетворить частично и взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 200 000 руб.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Указание истца на низкую сложность дела не принимается во внимание, поскольку до его рассмотрения судом стороны находились в состоянии правовой неопределенности, в результате чего после рассмотрения дела требования истца были удовлетворены.

Указания на формирование правовой практики в рамках рассмотрения дела N А70-201/2021 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, указанный довод всесторонне рассмотрен судом первой инстанции, ему дана правовая оценка, что, в свою очередь, стало одной из причин для снижения суммы судебных расходов.

При названных обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещении неправомерными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтобуС" в рамках дела N А70-22875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

О.Ю. Рыжиков