Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-16251/21 по делу N А60-28083/2019

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-28083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

с участием:

от ответчика - Бикмухаметов Р.Ф., паспорт, доверенность от 19.06.2019, диплом;

от третьего лица, ООО "Мегаполис" - Бикмухаметов Р.Ф., паспорт, доверенность N 1 от 15.04.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Соколкиной Марины Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2021 года

по делу N А60-28083/2019

по иску Соколкиной Марины Александровны действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770)

к Калугиной Ольге Владимировне,

третьи лица: Реутов Андрей Александрович, Добролюбов Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1069601003955, ИНН 660101942), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети", Нейфельд Татьяна Гарриевна, общество с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" (ОГРН 1156658051802, ИНН 6670353193),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Соколкина Марина Александровна, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (далее - процессуальный истец, Соколкина М.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Калугиной Ольге Владимировне (далее - ответчик, Калугина О.В.) о взыскании убытков в сумме 506 275 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Реутов Андрей Александрович (далее - Реутов А.А.), Добролюбов Александр Юрьевич (далее - Добролюбов А.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети", Нейфельд Татьяна Гарриевна (далее - КУ Нейфельд Т.Г., ООО "АТС"), общество с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" (далее - ООО "Алапаевская ТГК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель жалобы указывает на то, что Реутов А.А. не осуществлял фактически трудовую деятельность в ООО "АТС". Представленная в материалы дела должностная инструкция разработана и согласована Нейфельд, Ленгесовым, которые на указанную в инструкции дату 20.08.2018 не являлись работниками ООО "АТС". Полагает, что с учетом того, что в период с сентября 2018 года по март 2019 года Реутов осуществлял трудовую деятельность в ООО "АТС", ООО "Региональная Энергетическая компания", ООО "Энергоактив", ООО "Алапаевская ТГК", он не имел возможность выполнять трудовую функцию в ООО "АТС". Также указано, что судом не дана оценка представленным доказательствам по нанесению убытков в виде начисленной заработной платы Добролюбову А.Ю. с сентября 2018 года по март 2019 года. Судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24217/2019, которым удовлетворено требование участника общества Соколкиной М.А. об истребовании документов о деятельности общества за спорный период. Указывает на то, что Калугина О.В., действуя от имени общества, заключила договор аренды транспортного средства ГАЗ 3302 гос.номер Е353НС 96 от 01.09.2018 с ООО "Мегаполис", которое фактически не использовалось в деятельности общества. Считает, что договор аренды является мнимой сделкой, в связи с чем за период с сентября 2018 года по март 2019 года Калугина О.В. причинила ООО "АТС" материальный ущерб на общую сумму 140 000 руб. 00 коп. Также заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что Калугина О.В. и Мелкозеров И.В. являются заинтересованными лицами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица, ООО "Мегаполис", с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом мнения представителя ответчика, третьего лица, ООО "Мегаполис", протокольным определением от 28.02.2022 к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АТС" (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между ООО "АТС" и Калугиной О.В. заключен контракт от 17.04.2018, по условиям которого Калугина О.В. была принята на работу в качестве директора. С 14.02.2019 полномочия ответчика в качестве единоличного исполнительного органа прекращены.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что Калугина О.В., действуя от имени общества, заключила трудовые договоры с Реутовым А.А. с 01.09.2018, приняв его на должность механика, по внешнему совместительству, с оплатой труда 5 750 руб. 00 коп. за один календарный месяц, а также с Добролюбовым А.Ю. с 01.09.2018, приняв его на должность начальника службы безопасности, по внешнему совместительству, с окладом 15000 руб. 00 коп. за один календарный месяц.

Указанные физические лица в организации фактически не работали, и им выплачивалась в безналичной форме заработная плата, в отношении их осуществлялись страховые взносы.

Кроме того, процессуальный истец указывает, что ответчик заключила с третьим лицом - ООО "Мегаполис" договор аренды транспортного средства ГАЗ 3302 гос N Е353НС 96 от 01.09.2018, согласно которому общество должно было оплачивать арендную плату в размере 20 000 руб. 00 коп. ежемесячно, однако указанное транспортное средство фактически не использовалось в деятельности общества.

Соколкина М.А. полагает, что своими незаконными действиями Калугина О.В. за период с сентября 2018 года по март 2019 года причинила ООО "АТС" убытки на общую сумму 382 625 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), и установил, что доводы процессуального истца о том, что Добролюбов А.Ю., Реутов А.А. в организации фактически не работали, и им необоснованно выплачивалась заработная плата и в отношении них необоснованно осуществлялись страховые взносы, материалами дела не подтверждаются. В отношении требований истца по договору аренды с ООО "Мегаполис" суд пришел к выводу, что использование автомобиля подтверждается подписанными актами выполненных работ, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-33254/2019, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, третьего лица, ООО "Мегаполис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Реутов А.А. (третье лицо) был принят на работу по внешнему совместительству в ООО "АТС" с 01.09.2018 на должность механика, с оплатой труда 5 750 руб. 00 коп. за один календарный месяц. Реутов А.А. является механиком с соответствующим профилем образования, и необходимой аттестацией, что требуют правила работы с автотранспортными средствами, положениями по безопасности дорожного движения.

Третье лицо Реутов А.А. с отзыве на исковое заявление подтвердило факт того, что он был принят на работу в ООО "АТС" с 01.09.2018 на должность механика, в подтверждение факта работы в общества ссылался на представленные в материалы дела приказ о принятии на работу N 15 от 01.09.2018, должностную инструкцию механика, путевые листы за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, а также дал подробные пояснения о своих должностных обязанностях, выполняемой трудовой функции, а также о том, каким образом им осуществлялось выполнение трудовых обязанностей.

Кроме того, факт работы механика Реутова А.А. подтвержден заключением N 2122 от 07.02.2019 эксперта по результатам специальной оценки условий труда, выданным ООО "АТС" после обследования рабочих мест, на основании ФЗ РФ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", ФГБУ "ВНИИ труда" Минтруда России (Уральский межрегиональный филиал), табелями учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела подтвержден факт работы Реутова А.А. в обществе.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают представленную в материалы дела совокупность доказательств, позицию третьего лица.

Добролюбов А.Ю. (третье лицо) также был принят на должность начальника службы безопасности ООО "АТС" с 01.09.2018.

В материалы дела также представлены подробные пояснения о том, что входило в трудовые обязанности Добролюбова А.Ю., а также каким образом он фактически осуществлял их исполнение - занимался категорированием и паспортизацией котельной, в рамках исполнения с ФЗ от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 N 459 "Об утверждении положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования", пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму", Приказа Минэнерго России от 10.02.2012 N 48 "Об утверждении методических рекомендаций по включению объектов топливно-энергетического комплекса в перечень объектов, подлежащих категорированию", Приказ Минэнерго РФ от 13.12.2011 N 587 "Об утверждении перечня работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

Как пояснило данное третье лицо, он составлял акты обследования и категорирования котельной, которую обслуживало ООО "АТС", расположенной по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14/93, и, на основании актов занимался разработкой паспорта безопасности котельной как опасного производственного объекта, занимался заключением договоров на противопожарную охрану котельной, сигнализации котельной, централизованной охраной объекта, что подтверждается актом обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от 28.02.2019.

В соответствии с приказами ООО "АТС" N 49 от 20.12.2018 Добролюбов А.Ю. являлся председателем межведомственной комиссии по обследованию и категорированию котельной, расположенной по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14/93, а в соответствии с приказом ООО "АТС" N50 от 21.12.2018 был назначен дежурным ответственным лицом на время праздничных дней в 2019 году в ООО "АТС".

Факт работы начальника службы безопасности Добролюбова А.Ю. подтвержден заключением N 2122 от 07.02.2019 эксперта по результатам специальной оценки условий труда, выданным ООО "АТС" после обследования рабочих мест, на основании ФЗ РФ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", ФГБУ "ВНИИ труда" Минтруда России (Уральский межрегиональный филиал).

Более того, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 по делу N 33-922/2020, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлен факт работы Добролюбова А.Ю. в ООО "АТС" в период с 01.09.2018 по 30.04.2019 в должности начальника службы безопасности, в связи с чем в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 17 250 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные физические лица в организации фактически не работали, и им необоснованно выплачивалась заработная плата и в отношении их необоснованно осуществлялись страховые взносы, отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы истца о причинении ответчиком убытков обществу в связи с заключением договора аренды от 01.09.2018 с ООО "Мегаполис" являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Так, суд верно указал на то, что факт использования арендованного транспортного средства подтвержден актами выполненных работ. Кроме того, доводы истца о мнимости, притворности указанной сделки, причинении ООО "АТС" в результате ее совершения ущерба, являлись предметом исследования судов в деле N А60-33254/2019, и были отклонены, в иске о признании указанной сделки недействительной было отказано.

Доводы апеллянта о том, что при установлении тарифа на поставку тепловой энергии обществом было представлено штатное расписание, в котором отсутствовали ставки механика и начальника службы безопасности, а также ссылка на заключение ревизора от 23.04.2020 отклоняются, поскольку непредставление сведений при утверждении тарифа не опровергает факт осуществления третьими лицами Реутовым А.А., Добролюбовым А.Ю. трудовой деятельности в обществе в спорный период времени.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24217/2019 удовлетворено требование истца об истребовании документов о деятельности общества за спорный период, с учетом изложенных выше выводов, не является основанием для вывода о причинении обществу спорных убытков действиями ответчика, и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу N А60-28083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева