Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 05АП-559/22 по делу N А51-10265/2021

г. Владивосток

09 марта 2022 г.

Дело N А51-10265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абанина Дмитрия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-559/2022

на решение от 21.12.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-10265/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Абанина Дмитрия Николаевича (ИНН 253698365105, ОГРН 311253626600012)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

третье лицо: Управление Министерства внутренних Российской Федерации по г. Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636) в лице следственного управления,

о признании незаконными действий,

при участии:

от ИП Абанина Д.Н.: Стоценко С.А. по доверенности от 17.06.2021, сроком действия на 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Кузнецова М.К. по доверенности от 13.01.2022, сроком действия по 31.12.2022;

от Управления Министерства внутренних Российской Федерации по г. Владивостоку в лице следственного управления: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абанин Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, государственный регистратор, регистрирующий орган, Росреестр) по регистрации ограничения прав в отношении следующих объектов недвижимости:

1) жилое помещение (квартира), площадью 45 кв.м, кадастровый номер 25:28:010010:1602, этаж: 7, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Державина, дом 23, кв. 14, на основании постановлений Первореченского районного суда г. Владивостока N 3/6-35/20 от 25.03.2020, N 3/6-52/21 от 12.03.2021, о чём были внесены записи о государственной регистрации N 25:28:010010:1602-25/001/2020-5 от 26.08.2020, N 25:28:010010:1602-25/056/2021-6 от 06.04.2021;

2) жилое помещение (квартира), площадью 45 кв.м, кадастровый номер 25:28:010010:1603, этаж: 7, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Державина, дом 23, кв. 15, на основании постановлений Первореченского районного суда г. Владивостока N 3/6-35/20 от 25.03.2020, N 3/6-52/21 от 12.03.2021, о чём были внесены записи о государственной регистрации N 25:28:010010:1603-25/001/2020-4 от 26.08.2020, N 25:28:010010:1603-25/056/2021-5 от 06.04.2021.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать управление исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи (сведения) об ограничении прав собственника спорных жилых помещений (квартир).

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних Российской Федерации по г. Владивостоку в лице следственного управления (далее - третье лицо, следственное управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у Росреестра отсутствовали правовые основания для осуществления оспариваемых регистрационных действий, так как основные характеристики объектов недвижимости, указанные в постановлениях суда общей юрисдикции, не соответствовали характеристикам объектов, в отношении которых фактически были внесены сведения о наложении ареста. Приводит доводы о том, что возникновение жилого помещения как объекта недвижимости связано непосредственно с описанием его границ на основании технического плана, а не с регистрацией договора участия в долевом строительстве, как посчитал суд первой инстанции. Также выражает несогласие с выводами суда относительно оценки обстоятельств наложения ареста без надлежащего описания объектов недвижимости на основании информации, которой обладал следственный орган на момент возбуждения уголовного дела в 2011 году, поскольку более чем за 9 лет с момента возбуждения дела следственный орган имел возможность, заявляя ходатайства о наложении ареста в 2020 году, получить и уточнить полную и достоверную информацию о спорных объектах, тем более что к моменту заявления соответствующих ходатайств строительство жилого дома было уже завершено, а объекты поставлены на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме

Росреестр с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Тринити-Девелопмент" (застройщик) и гражданкой Свидерской Еленой Анатольевной (дольщик) заключен договор N 164ВД участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, 21, по условиям пункта 2.2 которого определены следующие строительные характеристики объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией: 1-комнатная квартира, общей площадью 47,49 кв.м (с учетом площади под межкомнатными перегородками; включая площади балкона/лоджии с коэффициентом 1-2,82 кв.м), на 7 этаже отм.+18,880), имеющая строительный номер 71б, расположенная в условных осях Е-В/1 и 26-29.

Этого же числа между указанными выше лицами заключен договор N 165ВД участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, 21, по условиям пункта 2.2 которого определены следующие строительные характеристики объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией: 1-комнатная квартира, общей площадью 47,49 кв.м (с учетом площади под межкомнатными перегородками; включая площади балкона/лоджии с коэффициентом 1-2,82 кв.м), на 7 этаже отм.+18,880), имеющая строительный номер 71в, расположенная в условных осях Е-В/1 и 23-26.

25.12.2013 указанные договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

28.06.2018 сторонами договора N 164ВД подписан акт приема-передачи, в соответствии с пунктом 1 которого согласно пункту 2.1 договора и разрешения N RU25304000-43/2018 от 28.04.2018 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Тринити" по ул. Державина в г. Владивостоке. Корректировка", выданного Администрацией г. Владивостока, застройщик передает, а дольщик принимает однокомнатную квартиру N 14, расположенную на 7 этаже (строительный номер 71б), в жилом доме, находящемся по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, 23. Передаваемая площадь квартиры - 50,4 кв.м, площадь квартиры по кадастровому паспорту (без учета площади балкона/лоджии и площади под межкомнатными перегородками) составит 45,0 кв.м.

Также между сторонами договора N 165ВД от 20.12.2013 подписан акт приема-передачи от 28.06.2018, в соответствии с пунктом 1 которого согласно пункту 2.1 договора и разрешения N RU25304000-43/2018 от 28.04.2018 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Тринити" по ул. Державина в г. Владивостоке. Корректировка", выданного Администрацией г. Владивостока, застройщик передает, а дольщик принимает однокомнатную квартиру N 15, расположенную на 7 этаже (строительный номер 71в), в жилом доме, находящемся по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, 23. Передаваемая площадь квартиры - 50,4 кв.м, площадь квартиры по кадастровому паспорту (без учета площади балкона/лоджии и площади под межкомнатными перегородками) составит 45,0 кв.м.

24.07.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственном кадастровом учете указанных объектов недвижимости с присвоением им кадастровых номеров 25:28:010010:1602, 25:28:010010:1603, площадь: 45 кв.м, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Державина, д. 23, кв. 14, кв.15.

16.08.2018 управлением зарегистрировано право собственности Свидерской Е.А. на указанные объекты недвижимости.

17.12.2019 между гражданами Свидерской Е.А. (продавец) и Абаниным Д.Н. (покупатель) заключены договоры купли-продажи квартир, на основании пунктов 1 которых продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (принял в собственность) квартиры площадью 45,0 кв.м каждая, этаж 7 (семь), кадастровые номера 25:28:010010:1602, 25:28:010010:1603, назначение: жилое, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Державина, д. 23, кв.14, кв. 15.

26.12.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.03.2020 по делу N 3/6-35/20 в рамках возбужденного 14.10.2011 уголовного дела N 475122 по ходатайству следственного управления на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложен арест на имущество - право распоряжаться им (в виде отчуждения): на часть квартир и нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства по ул. Державина, 21 в г. Владивостоке, в том числе:

- 1-комнатная квартира общей площадью 47,49 кв.м (с учетом площади под межкомнатными перегородками; включая площади балкона/лоджии с коэффициентом 1-2,82 кв.м), на 7 этаже отм.+18,880), имеющая строительный номер 71в, расположенная в условных осях Е-В/1 и 23-26, зарегистрированная на Свидерскую Е.А.;

- 1-комнатная квартира общей площадью 47,49 кв.м (с учетом площади под межкомнатными перегородками; включая площади балкона/лоджии с коэффициентом 1-2,82 кв.м), на 7 этаже отм.+18,880), имеющая строительный номер 71б, расположенная в условных осях Е-В/1 и 26-29, зарегистрированная на Свидерскую Е.А.

Арест на имущество наложен сроком на шесть месяцев до 25.09.2020 включительно.

26.08.2020 во исполнение указанного судебного акта в ЕГРН внесены записи N 25:28:010010:1602-25/001/2020-5, N 25:28:010010:1603-25/001/2020-4 об ограничении (обременении) права в отношении спорных объектов недвижимости.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.03.2021 по делу N 3/6-52/21 с учетом постановления от 18.03.2021 об исправлении опечатки на основании статьи 115 УПК РФ по ходатайству следственного управления наложен арест на имущество - право распоряжаться им (в виде отчуждения): на часть квартир и нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства по ул. Державина, 21 в г. Владивостоке, в том числе:

- 1-комнатная квартира общей площадью 47,49 кв.м (с учетом площади под межкомнатными перегородками; включая площади балкона/лоджии с коэффициентом 1-2,82 кв.м), на 7 этаже отм.+18,880), имеющая строительный номер 71в, расположенная в условных осях Е-В/1 и 23-26, зарегистрированная на Свидерскую Е.А.;

- 1-комнатная квартира общей площадью 47,49 кв.м (с учетом площади под межкомнатными перегородками; включая площади балкона/лоджии с коэффициентом 1-2,82 кв.м), на 7 этаже отм.+18,880), имеющая строительный номер 71б, расположенная в условных осях Е-В/1 и 26-29, зарегистрированная на Свидерскую Е.А.

Арест на имущество наложен сроком на шесть месяцев с 12.03.2021 по 12.09.2021.

06.04.2021 во исполнение указанного судебного акта в ЕГРН внесены записи N 25:28:010010:1602-25/056/2021-6, N 25:28:010010:1603-25/056/2021-5 об ограничении (обременении) права в отношении спорных объектов недвижимости.

Уведомлением от 02.06.2021 N КУВД-001/2021-20040699/1 предприниматель поставлен в известность о приостановлении государственной регистрации прав по причине наличия в ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:010010:1602, 25:28:010010:1603 ограничений (обременений), наложенных постановлениями Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.03.2020, от 12.03.2021.

Письмом от 18.06.2021 N 17-000538 государственный регистратор по заявлению предпринимателя дал развернутые пояснения о причинах внесения в ЕГРН записей об ограничениях спорных объектов недвижимости.

Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, посчитав их не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 1 Закона названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 названного Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из пункта 5 части 2 этой же статьи следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

На основании части 13 статьи 32 указанного Закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3 - 15 статьи 32 настоящего Федерального закона и полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом государственной власти, органом местного самоуправления, судом соответствующих актов, заключением соглашения о создании особой экономической зоны или полученные органом регистрации прав в соответствии с нормативными правовыми актами, на основании которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий, являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (часть 3 статьи 34 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр недвижимости записей об ограничении прав в отношении объектов недвижимости на основании судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество предопределяет действия регистрирующего органа, в полномочия которого оценка законности и обоснованности такого судебного акта не входит.

В свою очередь следует учитывать, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 этой же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

По правилам части 9 названной статьи арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О, от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом арест как форма обеспечения применяется уполномоченным органом исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе с учетом имеющихся в его распоряжении правоустанавливающих документов. И поскольку такой арест в рассматриваемом случае наложен судом в рамках предварительного следствия по уголовному делу при наличии доказательств, представленных следственными органами, свидетельствующих о фактическом наличии данного имущества, именно суд вправе при сложившихся обстоятельствах решать юридическую судьбу выявленного на стадии следственных действий имущества.

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций показывает, что регистрирующий орган не вправе и не обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен государственным регистратором, в том числе на стадии внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Из материалов дела усматривается, что основанием для совершения управлением оспариваемых действий по государственной регистрации ограничения прав в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:010010:1602, 25:28:010010:1603, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Державина, дом 23, кв. 14, кв. 15, послужили постановления Первореченского районного суда г. Владивостока N 3/6-35/20 от 25.03.2020, N 3/6-52/21 от 12.03.2021, принятые в порядке статьи 115 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанные постановления суда содержали явный и недвусмысленный вывод о наложении ареста на спорные объекты недвижимости, действия Росреестра по внесению в ЕГРН записей о наложении ареста в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:010010:1602, 25:28:010010:1603 были совершены в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для совершения оспариваемых действий по государственной регистрации ограничения прав в отношении спорных объектов недвижимости, как совершенных в противоречие с судебными актами Первореченского районного суда г. Владивостока, коллегией суда не принимается.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 49 части 1 статьи 26 данного Закона осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости.

По правилам части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 4 названной статьи в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) (пункт 1); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения (пункт 2); описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пункт 9).

Буквальное прочтение постановлений Первореченского районного суда г. Владивостока N 3/6-35/20 от 25.03.2020, N 3/6-52/21 от 12.03.2021 показывает, что арест был наложен в отношении двух квартир, расположенных в объекте незавершенного строительства по ул. Державина, 21 в г. Владивостоке, общей площадью 47,49 кв.м каждая, имеющие строительные номера 71б, 71в.

В свою очередь государственная регистрация обременения права была осуществлена в отношении двух жилых помещений - квартир, общей площадью 45 кв.м каждая, с кадастровыми номерами 25:28:010010:1602, 25:28:010010:1603, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, 23, кв. 14, кв.15.

Между тем данное несовпадение характеристик объектов недвижимости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о совершении государственном регистратором действий в отношении объектов, не указанных в постановлениях суда, поскольку фактически жилые помещения - квартиры с кадастровыми номерами 25:28:010010:1602, 25:28:010010:1603 до ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Тринити" по ул. Державина в г. Владивостоке. Корректировка" являлись 1-комнатными квартирами, расположенными в объекте незавершенного строительства по ул. Державина, 21 в г. Владивостоке, и имели строительные номера 71б, 71в.

Необходимое совмещение основных характеристик объектов недвижимости, поименованных в постановлениях суда общей юрисдикции, с характеристиками объектов с кадастровыми номерами 25:28:010010:1602, 25:28:010010:1603 следует из совокупности имеющихся в деле документов, включая договоры от 20.12.2013 N 164ВД, N 165ВД участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, 21, акты приема-передачи квартир от 28.06.2018, договоры купли продажи квартир от 17.12.2019, выписки из ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что на момент совершения оспариваемых действий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости имелись противоречия, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в наложении ареста на спорные объекты недвижимости управлению следовало отказать по пункту 49 части 1 статьи 26, части 1 статьи 27 Закона N 218-ФЗ.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, определение в качестве предметов ареста объектов недвижимости, поименованных в договорах долевого строительства, без учета ввода жилого комплекса в эксплуатацию и присвоения указанным объектам недвижимости кадастровых номеров следует из материалов уголовного дела, возбужденного 14.10.2011, то есть обусловлено информацией, которой обладал орган следствия на момент заявления соответствующих ходатайств.

В свою очередь у регистрирующего органа отсутствует обязанность извещать правоохранительные органы о фактах регистрации прав на объекты долевого строительства.

Указание заявителя жалобы на то, что с момента возбуждения уголовного дела до наложения ареста прошел достаточный период времени, в связи с чем у следственного управления имелась возможность уточнить характеристики объектов недвижимости, названных выводов суда не отменяет, поскольку законность и обоснованность действий органов следствия и постановлений суда общей юрисдикции не относится к предмету настоящего спора и к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции.

Что касается довода заявителя о том, что постановления Первореченского районного суда г. Владивостока N 3/6-35/20 от 25.03.2020, N 3/6-52/21 от 12.03.2021 были вынесены в отношении объектов, зарегистрированных на Свидерскую Е.А. (предыдущего правообладателя), а не в отношении заявителя, то судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство также не создает каких-либо препятствий в осуществлении государственной регистрации ограничения права, поскольку по смыслу статей 1, 7, 14, 16 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежит ограничение прав недвижимого имущества, а не ограничение в отношении конкретного физического лица - правообладателя такого объекта.

Данный вывод апелляционной коллегии согласуется с пунктом 7.7.2 Инструкции о порядке государственной регистрации арестов, запретов (запрещений), утвержденной приказом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 14.10.2005 N 169-П/258-П, в силу которого в случае поступления акта о наложении ареста, запрета (запрещения), в котором арест, запрет (запрещение) наложен на имущество конкретного лица, которое уже не является правообладателем, но наряду с запретом данному лицу распоряжаться имуществом в акте содержится запрет на осуществление Главному управлению регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости (безотносительно к принадлежности объекта), производится регистрация ограничения (обременения) в виде запрета Главному управлению осуществлять регистрационные действия.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения названной Инструкции к спорным отношениям применению не подлежат, тем более, что она вступает в противоречие с требованиями части 3 статьи 115 УПК РФ, коллегия суда находит ошибочным, поскольку какого-либо несоответствия указанного нормативного правового акта действующему законодательству апелляционным судом не установлено.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы арбитражного суда относительно правовой природы наложения ареста на имущество, в том числе третьих лиц, выходят за рамки заявленных требований, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что правовым основанием для осуществления государственной регистрации ограничения прав явились постановления суда, принятые в порядке статьи 115 УПК РФ.

При этом заслуживает внимание указание предпринимателя на то, что постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.03.2021 по делу N 3/6-52/21 арест на имущество, ранее наложенный постановлением суда от 25.03.2020 по делу N 3/6-35/20, не был продлен, а был наложен заново также сроком на шесть месяцев, в связи с чем вывод арбитражного суда об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В тоже время, учитывая, что данное обстоятельство относится к описательной части обжалуемого решения и не повлияло на правовые выводы по существу заявленных требований, выявленное заявителем несоответствие не влияет на правильность разрешения настоящего спора.

Что касается несогласия заявителя апелляционной жалобы с выводами арбитражного суда относительно процедуры регистрации договоров долевого участия в строительстве и возникновения соответствующего объекта недвижимости, то судебная коллегия отмечает, что различная правовая оценка указанных обстоятельств заявителем и судом исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не создает каких-либо препятствий в идентификации объектов недвижимости, в отношении которых управлением были совершены оспариваемые регистрационные действия.

Указание заявителя на то, что заявленные требования не направлены на снятие ареста, в связи с чем вывод суда о том, что регистрирующий орган не вправе сам определять судьбу ареста, не соответствует заявленным требованиям, коллегией суда не принимается, поскольку в качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил исключить из ЕГРН записи об ограничении прав в отношении спорных объектов недвижимости, что равноценно снятию ареста.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при осуществлении государственной регистрации ограничения прав в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:010010:1602, 25:28:010010:1603 регистрирующий орган действовал законно и обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При этом иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены по смыслу разъяснений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 по делу N А51-10265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева