Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 21АП-2227/21 по делу N А84-4187/2020

09 марта 2022 г.

Дело N А84-4187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 09.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя истца - Севрюк Т.В., доверенность от 26.08.2021 б/н (до и после перерыва);

представителя ответчика - Нижегородова Б.Г., доверенность от 19.10.2020 N 93/66-н/92-2020-3-146 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лисиченко Инны Ивановны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2021 года по делу N А84-4187/2020 (судья Минько О.В.) о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севгорснаб"

к Индивидуальному предпринимателю Лисиченко Инне Ивановне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севгорснаб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учётом заявления об уточнении исковых требований, том 2, л.д. 66) к Индивидуальному предпринимателю Лисиченко Инне Ивановне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020 N 13/20/1 в размере 41979,52 руб., из которой основной долг в размере 39566 руб. за период с апреля по июнь 2020 года, включая коммунальные платежи, неустойку в размере 2413,52 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 26400,00 руб., неустойка в сумме 2640,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

14.10.2021 в адрес Арбитражного суда города Севастополя поступило заявление ООО "Севгорснаб" о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 35000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2021 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с предпринимателя в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя в пользу Общества судебные расходы в размере 10000,00 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные ответчиком расходы не отвечают принципу разумности, обоснованности и являются чрезмерными, поскольку истцом не представлено доказательств несения затрат, объема и качества юридических услуг, оказываемых представителем, а также степень его участия в деле. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 22.02.2022.

В судебном заседании 22.02.2022 объявлен перерыв до 01.03.2023.

В судебное заседание 22.02.2022 до перерыва явились представители истца и ответчика. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца. Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

17.02.2022 в адрес суда апелляционной инстанции от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение суда первой иснанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 14.01.2021 между ООО "Севгорснаб" (Заказчик) и Севрюк Татьяной Викторовной (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 1 (далее - Договор) (том 4, л.д. 10-11).

Срок действия договора определен сторонами с 14.01.2021 по 14.01.2022 (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические (консультационные) услуги по делу N А84-4187/2020 о взыскании с ИП Лисиченко И.И. задолженности по договору аренды от 01.01.2020 N 13/20/1, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

1.2.1. Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела.

1.2.2. При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

1.2.3. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Разделами 2 Договора предусмотрены права и обязанности Исполнителя и Заказчика.

Цена услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 35000 руб. (пункт 3.1 Договора)

Согласно Акту об оказании юридических услуг по договору N 1 от 14.01.2021 (т.4 л.д.12) во исполнение условий Договора Исполнителем выполнены следующие работы:

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде города Севастополя;

- подготовка восьми отзывов и возражений;

- подготовка уточненного искового заявления;

- принятие участия в восьми судебных заседаниях суда первой иснанции;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Указанные работы были приняты Заказчиком, каких-либо претензий к Исполнителю по объему и качеству оказанных юридических услуг не имеет.

За оказанную юридическую помощь Обществом перечислено на счет Севрюк Т.В. вознаграждение в размере 35000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.10.2021 (т. 4 л.д. 13).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Севгорснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35000,00 руб.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических (консультационных) услуг, заключенный между Обществом и Севрюк Т.В., а также акт об оказании юридических услуг по договору N 1 от 14.01.2021, подписанный сторонами без разногласий.

В подтверждение оплаты услуг Исполнителя в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 07.10.2021 на сумму 35000,00 руб.

Таким образом, с учетом представленных вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт несения ООО "Севгорснаб" расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, предпринимателем в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемой суммы расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты от 14.08.2020 (протоколом N 55/0/2020) о минимальных ставках за отдельные виды юридической помощи в г. Севастополе установлены следующие минимальные ставки:

- за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 15% от заявленной суммы иска или требования по делу, но не менее 70000 руб.;

- за ведение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции предусмотрена плата в размере 35000 руб.;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде - 15000 руб.;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции - 20000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что разумность взыскиваемых расходов подлежит оценке судом в т.ч. на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д. Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820.

При оценке разумности взыскиваемых расходов судом принято во внимание, что Решением Совета адвокатской палаты от 14.08.2020 года (протоколом N 55/0/2020) установлены как минимальные ставки за ведение дела в арбитражном суде в целом, так и минимальные ставки за отдельные виды юридической помощи по отдельности.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанных представителем услуг в суде первой, апелляционной инстанций, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты за отдельные оказанные виды юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов - 35000 руб. соответствует принципу соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой.

На основании указанного, доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств тому не представлено.

В свою очередь, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, судом первой инстанции не был применен общий принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Так, порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования ООО "Севгорснаб" удовлетворены частично (на 69,18 % от суммы заявленных требований).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учел, что при заключении договора аренды от 01.04.2019 предпринимателем была внесена арендная плата за последний месяц.

Таким образом, расчет суммы судебных расходов выглядел бы следующим образом: 35000,00 руб. х 69,18% 100% = 24213,00 руб., где 35000,00 руб. - общая сумма судебных расходов, 69,18% - процент от суммы удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельства, исходя из пропорционального распределения судебных издержек (69,18%), с предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию судебных расходы в размере 24213,00 руб.

При этом, ссылка апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 78-КГ16-72, от 19.01.2021 N 307-ЭС20-21587, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015 N А40-80567/2014, в рассматриваемом случае, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной ввиду различия фактических обстоятельств рассмотренных дел и обстоятельств настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2021 года по делу N А84-4187/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Севгорснаб" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лисиченко Инны Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севгорснаб" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24213,00 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова