Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-1066/22 по делу N А41-42961/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-42961/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 04.12.2021 по делу N А41- 42961/21, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "ОП КОБРА - К" (ОГРН: 1025002873609, ИНН: 5024028357) к ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" (ОГРН: 1175027010839, ИНН: 5027251875) третье лицо ОАО "Водоканал" о взыскании убытков в размере 180.000 руб., причинённых в результате залива нежилого помещения по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Первомайская, д.12, в период с 23.07.2020 г. по 18.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОП КОБРА - К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" о взыскании убытков в размере 180.000 руб., причинённых в результате залива нежилого помещения по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Первомайская, д.12, в период с 23.07.2020 г. по 18.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2021 по делу N А41-42961/21 исковые требования ООО "ОП КОБРА - К" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "ЖКХОНЛАЙН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, ООО "ОП КОБРА - К", ОАО "Водоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ОАО "Водоканал" и ООО "ОП КОБРА-К" был заключен договор N 1841 холодного водоснабжения и водоотведения. По условиям указанного договора ОАО "Водоканал" обязано было обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения.

По мнению истца, указанные обязательства были выполнены ненадлежащим образом, поскольку в период с 23.07.2020 по 18.01.2021 произошло 6 заливов нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область. г.Красногорск, ул.Первомайская, д. 12., что подтверждается актами осмотра нежилого помещения ООО "ДЭЗ" (т. л.д. 54-60), выписками из журнала заявок (т. 1 л.д. 61-83).

Истцом был произведен косметический ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область. г.Красногорск, ул.Первомайская, д. 12. на сумму 508 644, 81 руб., что подтверждается договором подряда N 3-07/20 от 21.07.2020, актом о приемке выполненных работ от 16.08.2020, счетом на оплату N 1 от 16.08.2020 на сумму 508 644, 81 руб., справкой о стоимости выполненных работах от 16.08.2020 (т. 1 л.д. 20-33).

В результате многократных заливов указанное нежилое помещение получило определенные повреждения, в связи с чем, 11.02.2021 был осуществлен еще один ремонт на сумму 246 893, 77 руб., что подтверждается договором подряда N 1-02/21 от 15.02.2021, справкой о стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 34-40).

В связи с чем обществу был причинён ущерб, о взыскании которого было предъявлено требование в рамках настоящего спора.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ОАО "Водоканал" было заявлено, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область. г.Красногорск, ул.Первомайская, д. 12 с 01.12.2019 находится в управлении ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу N А41-42961/21 произведена замена ненадлежащего ответчика с ОАО "Водоканал" на ООО УК "ЖКХ-Онлайн".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил обязанности по контролю за надлежащим состоянием возлагаются на обслуживающую организацию, в ведении которой находится дом.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действии, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Требования пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указывают на необходимость надлежащего содержания общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, которое обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что договор управления МКД по адресу: Московская область. г.Красногорск, ул.Первомайская, д. 12. с ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" размещен в системе ГИС ЖКХ и был в открытом доступе, в связи с чем полагает, что акты осмотра, выписки из журнала заявок, заверенные сторонней организацией, не являются убедительными доказательствами, подтверждающими, что именно ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно сведениям сайта krasnogorsk.yk-online.ru управляющей организацией, осуществляющей управление домом по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Первомайская, д. 12 определена управляющая компания ООО УК "ЖКХ-Онлайн". Датой начала обслуживания дома является 01.12.2019.

Факт составления актов осмотра нежилого помещения ООО "ДЭЗ" (предыдущей управляющей компанией) не освобождает ответчика от ответственности, поскольку указанные акты (т. л.д. 54-60) составлены после 01.12.2019, то есть в период управления домом ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН".

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ущерба, вопреки доводам заявителя жалобы, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2021 года по делу N А41-42961/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина