Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-14343/22 по делу N А41-42961/2021

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А41-42961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Погорельцева Е.В., дов. от 01.07.2022 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "ЖКХ-ОНЛАЙН"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2022 года,

по иску ООО "ОП КОБРА - К"

к ООО "УК "ЖКХ-ОНЛАЙН"

третье лицо: ОАО "Водоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОП КОБРА - К" обратилось с исковым заявлением к ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" о взыскании убытков в размере 180.000 руб., причинённых в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Первомайская, д.12, в период с 23.07.2020 г. по 18.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 58-60).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 81-83).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2017 между ОАО "Водоканал" и ООО "ОП КОБРА-К" был заключен договор N 1841 холодного водоснабжения и водоотведения. По условиям указанного договора ОАО "Водоканал" обязано было обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения. По мнению истца, указанные обязательства были выполнены ненадлежащим образом, поскольку в период с 23.07.2020 по 18.01.2021 произошло 6 заливов нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область. г.Красногорск, ул.Первомайская, д. 12., что подтверждается актами осмотра нежилого помещения ООО "ДЭЗ", выписками из журнала заявок. Истцом был произведен косметический ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область. г.Красногорск, ул.Первомайская, д. 12, на сумму 508.644, 81 руб., что подтверждается договором подряда N 3-07/20 от 21.07.2020, актом о приемке выполненных работ от 16.08.2020, счетом на оплату N 1 от 16.08.2020 на сумму 508.644, 81 руб., справкой о стоимости выполненных работах от 16.08.2020. В результате многократных заливов указанное нежилое помещение получило определенные повреждения, в связи с чем 11.02.2021 был осуществлен еще один ремонт на сумму 246.893, 77 руб., что подтверждается договором подряда N 1- 02/21 от 15.02.2021, справкой о стоимости выполненных работ. Таким образом, истец указал, что ему был причинён ущерб, о взыскании которого было предъявлено требование в рамках настоящего спора. При этом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Водоканал" было заявлено, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область. г.Красногорск, ул.Первомайская, д. 12, с 01.12.2019 находится в управлении ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН". Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 была произведена замена ненадлежащего ответчика с ОАО "Водоканал" на ООО "УК "ЖКХ-Онлайн".

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, исходя из статей 161, 162 ЖК РФ, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации, и, следовательно, управляющая организация несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Согласно сведениям сайта krasnogorsk.yk-online.ru, управляющей организацией, осуществляющей управление домом по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Первомайская, д. 12, является управляющая компания ООО "УК "ЖКХ-Онлайн". Датой начала обслуживания дома является 01.12.2019. Факт составления актов осмотра нежилого помещения ООО "ДЭЗ" (предыдущей управляющей компанией) не освобождает ответчика от ответственности, поскольку указанные акты были составлены после 01.12.2019, то есть в период управления домом ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН".

При этом в данном случае размер ущерба был подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком в установленном порядке, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения истцу компенсации убытков, причинённых ответчиком в заявленном размере, поскольку факт залива в спорном помещении был подтвержден соответствующими доказательствами, при этом именно управляющая организация несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А41-42961/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль