Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 07АП-11156/20 по делу N А45-4044/2020

город Томск

9 марта 2022 г.

Дело N А45-4044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шемышейский производственный комбинат" (N 07АП-11156/2020(15)), общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Инвест" (N 07АП-11156/2020(18)), общества с ограниченной ответственностью "Шипуново" (N 07АП-11156/2020(19)) на определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4044/2020 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Игоря Борисовича (23.10.1960 года рождения, место рождения: пос. Павловск, Павловского района Алтайского края, ИНН 540809558060, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 4/3, кв. 112), принятого по заявлению финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича о признании единой сделки по отчуждению 100% уставного капитала ООО "Евро-Азия Инвест", оформленной договорами купли-продажи с ООО "Шемышейский производственный комбинат" и Минининой Н.В. недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права Кузнецова И.Б. на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Евро-Азия Инвест",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Шемышейский производственный комбинат" - Долгов А.А. (доверенность от 30.11.2021),

от ООО "Инвест Плюс" - Бархатова А.Б. (доверенность от 02.08.2021),

от ООО "Шипуново" - Пицун И.В. (доверенность от 03.12.2021),

финансовый управляющий - Андреев М.В. (паспорт),

от ООО "Евро-Азия Инвест" - Ли Нань (выписка из ЕГРЮЛ)

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 г. по делу N А45-4044/2020 Кузнецов Игорь Борисович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович (ИНН 222209622894, СНИЛС 070-604-901 35) - член ПАУ ЦФО.

17.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича о признании единой сделки по отчуждению 100% уставного капитала ООО "Евро-Азия Инвест", оформленной договорами купли-продажи с ООО "Шемышейский производственный комбинат" и Минининой Н.В. недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права Кузнецова И.Б. на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Евро-Азия Инвест".

В судебном заседании заявитель уточнил заявление: просил признать в порядке ст. 10, 168 ГК РФ и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве единую сделку по отчуждению должником 100% уставного капитала заинтересованного лица ООО "Евро-Азия Инвест" (ОГРН 1065406152063) в пользу ответчика ООО "Шемышейский производственный комбинат" (ОГРН П35803000882), оформленную: - договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евро-Азия Инвест" от 09.03.2017, заключенным Кузнецовым И.Б. и ООО "Шемышейский производственный комбинат", договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евро-Азия Инвест" от 24.04.2017, заключенным Кузнецовым И.Б. и ООО "Шемышейский производственный комбинат", договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евро-Азия Инвест" от 24.04.2017, заключенным Кузнецовым И.Б. и Мининой Н.В., договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евро-Азия Инвест" от 21.01.2019, заключенным Мининой Н.В. и ООО "Шемышейский производственный комбинат", недействительной. Применить последствия недействительности сделки: восстановить право Кузнецова И.Б. на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Евро-Азия Инвест" (ОГРН 1065406152063).

Ответчиками заявлены ООО "Шемышейский производственный комбинат" и Минина Н.В.

Уточнения заявленного требования судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области определил заявление финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича удовлетворить:

Признать единую сделку по отчуждению должником 100% уставного капитала ООО "Евро-Азия Инвест" (ОГРН 1065406152063) в пользу ООО "Шемышейский производственный комбинат" (ОГРН П35803000882), оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евро-Азия Инвест" от 09.03.2017, заключенным Кузнецовым И.Б. и ООО "Шемышейский производственный комбинат", договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евро-Азия Инвест" от 24.04.2017, заключенным Кузнецовым И.Б. и ООО "Шемышейский производственный комбинат", договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евро-Азия Инвест" от 24.04.2017, заключенным Кузнецовым Й.Б. и Мининой Н.В., договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евро-Азия Инвест" от 21.01.2019, заключенным Мининой Н.В. и ООО "Шемышейский производственный комбинат", недействительной. Применить последствия недействительности сделки: восстановить право Кузнецова И.Б. на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Евро-Азия Инвест" (ОГРН 1065406152063). Данное определение является основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Евро-Азия Инвест" (ОГРН 1065406152063), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Взыскать солидарно с ООО "Шемышейский производственный комбинат", Мининой Натальи Владиславовны в пользу конкурсной массы должника Кузнецова Игоря Борисовича (23.10.1960 года рождения, место рождения: пос. Павловск, Павловского района Алтайского края, ИНН 540809558060, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 4/3, кв. 112) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью "Шемышейский производственный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Шипуново", подавшие апелляционные жалобы. Просят определение суда отменить. Указывают, что не доказано, что Кузнецов И.Б. имел намерение скрыть какие-либо активы. Были заключены три раздельные сделки соверешены с целью наиболее эффективного по мнению сторон на тот момент осуществления деятельности общества. Приобретение долей для ответчика имело разумный экономический смысл. Стоимость приобретаемых долей не была занижена.

До судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе от ООО "Шипуново", дополнения к апелляционной жалобе ООО "Шемышейский производственный комбинат", отзыв финансового управляющего Андрева М.В., которые приобщены к материалам дела.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, апелляционный суд определением от 12.01.2022 предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 25.01.2022 представить пояснения и доказательства по существу спора в том числе:

финансовому управляющему Андрееву М.В. указать, когда и как совершена оспариваемая сделка, на каких условиях отчуждены доли, обосновать наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от ООО "Шемышейский производственный комбинат" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

От ООО "Шипуново" поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу. Просит назначить комиссионную оценочную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "ЕвроАзия Инвест" в размере 40% по договору купли-продажи от 09.03.2017?

2) Какова рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "ЕвроАзия Инвест" в размере 35% по договору купли-продажи от 24.04.2017?

Просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Бюро оценки (656049, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Пролетарская, 139, офис 1) Асановой Валентине Алексеевне либо эксперту ООО "Лаборатория независимой экспертизы" (Алтайский край, г.Барнаул, ул. Ползунова, 26, офис 46) Игумновой Анастасие Сергеевне.

Представлено платежное поручение от 24.01.2022 N 55 о внесении 80 000 руб. на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы представлено ООО "Шемышейский производственный комбинат". Просит на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Определить действительную стоимость 40% долей в уставном капитале ООО "ЕвроАзия Инвест" по состоянии от 09.03.2017?

2) Определить действительную стоимость 35% долей в уставном капитале ООО "ЕвроАзия Инвест" по состоянии от 24.04.2017?

От финансового управляющего Андреева М.В. поступили дополнения к отзыву, указано, что единая сделка оформленная договорами от 09.03.2017, от 24.04.2017, от 24.04.2017, от 21.01.2019 была завершена 21.01.2019, то есть в пределах срока установленного в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Договоры не носили самостоятельного характера.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем обособленном споре рассматривается требование финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича о признании недействительной единой сделки по отчуждению должником 100% уставного капитала заинтересованного лица ООО "Евро-Азия Инвест" (ОГРН 1065406152063) в пользу ответчика ООО "Шемышейский производственный комбинат" (ОГРН П35803000882), оформленную: - договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евро-Азия Инвест" от 09.03.2017, заключенным Кузнецовым И.Б. и ООО "Шемышейский производственный комбинат", договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евро-Азия Инвест" от 24.04.2017, заключенным Кузнецовым И.Б. и ООО "Шемышейский производственный комбинат", договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евро-Азия Инвест" от 24.04.2017, заключенным Кузнецовым И.Б. и Мининой Н.В., договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евро-Азия Инвест" от 21.01.2019, заключенным Мининой Н.В. и ООО "Шемышейский производственный комбинат", недействительной. Применить последствия недействительности сделки: восстановить право Кузнецова И.Б. на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Евро-Азия Инвест" (ОГРН 1065406152063).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая единая сделка была совершена с противоправными целями, а именно была направлена на исключение возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее Кузнецову И.Б. - долю в размере 100% уставного капитала ООО "Евро-Азия Инвест", а, следовательно, совершена с целью причинения вреда кредиторам Должника и такой вред причинила (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Таким образом, Договоры купли-продажи от 09.03.2017 г, от 24.04.2017 г., от 24.04.2017 г., от 21.01.2019 г. являются ничтожными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению Должником Ответчику 100% уставного капитала ООО "Евро-Азия Инвест", которая, в свою очередь, является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ: она причинила вред кредиторам должника выводом имущества из его конкурсной массы, и стороны сделки намеренно совершали её, осознавая о том, что они причиняют вред кредиторам и желая этого, поскольку приобретение по заниженной цене дорогостоящего имущества должника, не определяя в установленном порядке его стоимость находящегося в состоянии неплатежеспособности (что уже следовало из открытых источников), не может быть расценено судом по иному. Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве Кузнецова И.Б. возбуждено 16.03.2020.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совершена единая сделка, направленная на вывод имущества должника.

Сделка признана судом недействительной применительно к с ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2002 N 32 указал на возможность признания недействительной сделки должника на основании ст. 10, 168 ГК РФ, если она направлена на нарушение интересов кредиторов. В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 было сказано, что наличие специальных оснований оспаривания, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ).

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 17.06.2014 N 10044/11 данный подход был уточнен с указанием на то, что, согласно ст. 10, 168 ГК РФ, можно признать сделку недействительной только при наличии в ней пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве

С учетом изложенного заявителем должно быть обосновано и подтверждено доказательствами наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом заявителем должно быть указано, когда и как совершена оспариваемая сделка, на каких условиях отчуждена доля уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Исходя из сказанного, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Заключая оспариваемые сделки, стороны очевидно имели разумный экономический интерес в их результате. Такой результат должен быть указан сторонами, представлены доказательства добросовестности действий при заключении сделок.

С учетом этого для сторон сделки не должно составить затруднений представить соответствующие доказательства и обоснования.

При этом стороны не лишены возможности обосновать условия сделок в части оплаты долей, доказать рыночную стоимость долей, подтвердить факт оплаты.

К апелляционной жалобе ООО "Евро-Азия Инвест" приложены платежные поручения от 27.06.2017 N 216 на сумму 1 050 000 руб. (оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евро-Азия Инвест" от 24.04.2017), от 25.04.2017 N 119 на сумму 1 200 000 руб. (оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евро-Азия Инвест" от 09.03.2017).

С учетом этого финансовым управляющим Андреевым М.В. должны быть представлено обоснование своего заявления с учетом данных платежей либо опровергнут факт платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Кроме того, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб заявлены ходатайства о назначении экспертизы.

Стороны не лишены возможности выразить свое мнение относительно назначения соответствующей экспертизы, реализовать свои права связанные с назначением экспертизы.

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, предоставлял сторонам спора реализовать процессуальные полномочия.

До судебному заседанию от ООО Шемешейский Производственный комбинат" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Они приобщены к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.03.2020.

Как следует из материалов дела, Кузнецовым И.Б. были заключены следующие сделки:

- договор купли продажи 40% доли в уставном капитале ООО "Евро-Азия Инвест" с ООО "Шемышейский производственный комбинат" от 09.03.2017 г.,

- договор купли продажи 35% доли в уставном капитале ООО "Евро-Азия Инвест" с ООО "Шемышейский производственный комбинат" от 24.04.2017 г.,

- договор купли продажи 25% доли в уставном капитале ООО "Евро-Азия Инвест" с Мининой Н.В. от 24.04.2017 г. (в настоящее время ее фамилия - Кузнецова, она является супругой Кузнецова И.Б., имеет совместного ребенка с Кузнецовым И.Б.).

В дальнейшем был заключен договор купли продажи 25% доли в уставном капитале ООО "Евро-Азия Инвест" Мининой Н.В. с ООО "Шемышейский производственный комбинат" от 21.01.2019.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные сделки прикрывают единую сделку по передаче 100% уставного капитала ООО "Евро-Азия Инвест" ООО "Шемышейский производственный комбинат" и которая была завершена 21.01.2019.

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Оценивая обстоятельства совершения сделок Кузнецовым И.б. апелляционный суд исходит из того, что 23.08.2016 года Кузнецову И.Б. было предъявлено Требование Банка "Левобережный" о неисполнении ООО "НСК Девелопмент" обязательств по кредитному договоруN 104-14 от 21.04.2014 г., по которому Кузнецов И.Б. являлся поручителем и требование по которому в настоящее время включено в реестр требований кредиторов Кузнецова И.Б.

16.06.2014 года Арбитражным судом Новосибирской области было принято заявление о признании банкротом ОАО "Сибэлектротерм", 06.11.2013 г. между НСКБ "Левобережный" (ПАО) и ОАО "Сибэлектротерм" заключен договор кредитной линии N 916-13, на сумму 150000000,00 руб., обязательство по которому обеспечено договором поручительства N 916-13-П/1 от 06.11.2013 г., заключенным с Кузнецовым И. Б., требования по данному договору также включены в реестр требований кредиторов Кузнецова И.Б.;

22.12.2016 г. в отношении Кузнецова И.Б. было предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой", сумма требований 8 363 987 920 рублей. Только 25.02.2019 определением от года в удовлетворении заявления было отказано. То есть до этой даты сохранялась вероятность взыскания с Кузнецова И.Б. денежной суммы.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дату совершения первой сделки сумма требований к Кузнецову И.Б. составляла около 9,5 млрд рублей, что очевидно свидетельствует о том, что Кузнецов И.Б. не в состоянии был исполнить предъявленные к нему требования.

Данный вывод суда апеллянтами не опровергнут.

Апелляционный суд учитывает, что аффилированность сторон может быть установлена как фактическая, в том числе и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Оспариваемые сделки совершены на условиях недоступных иным участникам хозяйственного оборота.

Кроме того следует учитывать следующее.

Ли Нань действовала от имени ООО "Шемышейский производственный комбинат" при оформлении Договора от 24.04.2017 г., соответственно имела распорядительные полномочия на совершение сделки, Должником и Ли Нань были оформлены (в настоящее время в рамках настоящего дела признанные судом недействительными) сделки по переоформлению долей и акций хозяйственных обществ (ООО "Ветер" и ЗАО "Фирма Фактор ЛТД"), принадлежащих Должнику, с целью недопущения обращения взыскания на такое имущество, что свидетельствует о наличии юридической аффилированности.

Ли Нань с 01.04.2021 г. является Генеральным директором ООО "Евро-Азия Инвест", избранным ООО "Шемышейский производственный комбинат", что с учетом мотивов, которыми, как правило, руководствуется разумный участник при принятии решения об избрании единоличного исполнительного органа общества, подтверждает наличие фактической аффилированности между ООО "Шемышейский производственный комбинат" и Ли Нань на дату совершения оспариваемой сделки и юридической аффилированности - на текущую дату.

Ранее определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 г., от 06.12.2018 г., от 13.03.2019 г. по делу N А45-28987/2017 в частности, установлено, что:

- компания Speedy Star International владеет 75% доли в ООО "НСК Девелопмент" и 25% акций в ЗАО "Фирма Фактор ЛТД";

- директором и владельцем компания Speedy Star International с долей 100% является гр-ка Китая Ли Нань;

- гр-ка Ли Нань одновременно является владельцем 70% долей ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" и членом ее Совета директоров;

- г-н Кузнецов И.Б. является директором и владельцем 5% доли компании ЗАО "Фирма Фактор ЛТД";

Указанные лица относились к одной группе лиц."

В рамках уголовного дела N 11901500001000097 Ли Нань была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что действовала по указанию Кузнецова И.Б. (протокол допроса свидетеля от 15.01.2020 г. представлен в материалы дела Должником).

Апелляционный суд также учитывает, что 27.04.2011 Кузнецов И.Б. стал единственным владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Евро-Азия Инвест".

12.08.2011 между Кузнецовым И.Б. и компанией LOFTY STAND (HONG KONG) LIMITED заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евро-Азия Инвест".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012 по делу N А45-21922/2012 расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евро-Азия Инвест", заключенный между Кузнецовым И.Б. и компанией LOFTY STAND (HONG KONG) LIMITED.

Таким образом, в период с 27.09.2012 г. до 09.03.2017 Кузнецов И.Б. являлся единственным владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Евро-Азия Инвест".

Материалами дела подтверждается, что до 04.03.2019 Кузнецов И.Б. был генеральным директором ООО "Евро-Азия Инвест", и после 04.03.2019 Кузнецов И.Б. принимал непосредственное участие в управлении и деятельности ООО "Евро-Азия Инвест".

В результате оспариваемых сделок, все доли должника в уставном капитале ООО "Евро-Азия Инвест" перешли в собственность ответчика.

Лишь 04.03.2019 им произведена смена Генерального директора ООО "Евро-Азия Инвест" на Кидяева Николая Георгиевича. 01.04.2021 произведена замена Генерального директора ООО "Евро-Азия Инвест" на Ли Нань.

При этом участником Общества оставалась Минина Наталья Владиславовна, которая стала в 2020 году супругой Кузнецова И.Б.

С учетом аффилированности сторон контроль Должника над долей в уставном капитале был сохранен за Должником.

Апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, обосновать разумный экономический смысл сделок.

Однако, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы о том, что сделки являлись самостоятельными и были направлены на оптимизацию хозяйственной деятельности ООО "Евро-Азия Инвест".

Суд первой инстанции верно указал, что за период с 25.04.2017 по 31.01.2019, ООО "Евро-Азия Инвест" получило от ООО "Шемышейский производственный комбинат" займов на сумму 46 777 899,98 руб. Об этом между сторонами был заключен договор займа N 03-04/17 от 24.04.2017.

Однако, займы предоставлены не только ответчиком, он самим и должником, Мининой Н.В. и обществами, подконтрольными должнику, входящими в группу компаний Кузнецова И.Б. (все займы перечислены управляющим в таблице, составленной в пояснениях от 13.10.2021). При этом займы влекут обязанность отдать полученные Обществом средства и оплатить проценты.

21.04.2017 ООО "Евро-Азия Инвест" заключило договор купли-продажи земельного участка. По данному договору были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами: 22:60:0:762; 22:60:140501:19; 22:60:140402:95; 22:60:140102:552. Цена земли составила 9 849 625,89 руб., из которых 2 000 000 подлежали оплате в течение 3-х дней с момента регистрации перехода права и остаток в течение 30 дней (п. 3.1 договора).

Таким образом, приобретение долей не было опосредовано необходимостью оптимизировать деятельность общества. Передача долей обеспечивала переход контроля за общества в условиях увеличения его активов, исключала возможность обращения взыскания по обязательства Кузнецова И.Б.

Апелляционный суд учитывает хронологическую последовательность сделок, их общую направленность на передачу долей в уставном капитале ООО "Евро-Азия Инвест" в пользу аффилированного лица.

Кроме того, суд первой инстанции верно учитывал, что воля сторон на совершение единой сделки подтверждается ООО "Шемышейский производственный комбинат", которое указывает на то, что цена по договору от 21.01.2019 г. было определена с учетом цен по договорам от 09.03.2017 и от 24.04.2017.

То есть стороны исходили из того, что все договоры купли-продажи являются взаимосвязанными и, по сути, представляют собой одну сделку, совершенную с одним лицом (с Должником) и по единой цене.

Оценивая собственно условия сделок, следует учитывать, что цена сделок явно несопоставима со стоимостью активов, принадлежащих обществу, и не увеличивалась при увеличении активов общества.

Так 40% доли проданы 24.04.2017 за 1 200 000 руб., 35% - за 1 050 000 руб., а 25% за 750 000 руб.

При этом ООО "Евро-Азия Инвест" помимо уже имевшегося имущества, приобреталось имущество, стоимость которого существенно превышало стоимость долей согласованную сторонами.

Непосредственно перед заключением оспариваемых сделок ООО "Евро-Азия Инвест" 21.04.2017 заключило договор купли-продажи земельного участка. По данному договору были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами: 22:60:0:762; 22:60:140501:19; 22:60:140402:95; 22:60:140102:552. Цена земли составила 9 849 625,89 руб.

Как следует из материалов дела в 2017 году ООО "Евро-Азия Инвест" получило займы от Должника, Ответчика, ЗАО "ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", Мининой Н.В., ЗАО "УТП "Фактор" на сумму, превышающую 56 миллионов. Обществу поставлено оборудование на сумму 561 860,00 долларов США. Оно поставило растительного масла на 800 000,00 долларов США, также оно является единственным участником ООО "Шипуново".

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд критически оценивает доводы о рыночной цене отчуждаемых долей и их фактической оплате. Апелляционный суд с учетом этого приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения оценочной экспертизы и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Апелляционный суд учитывает, что представлены платежные поручения только на два платежа, доказательств оплаты 25% доли со стороны Мининой Н.В. не представлено.

Таким образом, оспариваемая цепочка сделок реализована сторонами и завершена 21.01.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника. Этими сделками причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку от должника по заниженной цене выбыл ликвидный актив, за счет которого могло быть осуществлено удовлетворение требований кредиторов.

Сделки, составляющие данную цепочку правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Апелляционный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых платежей применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Суд первой инстанции также обоснованно восстановил право Кузнецова И.Б. на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Евро-Азия Инвест" (ОГРН 1065406152063).

Апелляционный суд учитывает, что ООО "Шемышейский производственный комбинат" представившее платежные документы о перечислении денежных средств Кузнецову И.Б. в оплату по оспариваемым сделкам вправе реализовать свои права в деле о банкротстве должника путем предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Обязательство Кузнецова И.Б. перед обществом считается восстановленным даже без указания об этом в резолютивной части судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на апеллянтов.

Учитывая, что в рамках рассмотрения апелляционных жалоб были внесены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда в связи с заявлением ходатайство о назначении экспертизы, Лицам, внесшим денежные средства, следует представить заявления на возврат денежных сумм с указанием реквизитов для осуществления платежа.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4044/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шемышейский производственный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Шипуново" - без удовлетворения.

Лицам внесшим денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, представить заявления на возврат денежных сумм с указанием реквизитов для осуществления платежа.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина