Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 15АП-21625/21 по делу N А53-2975/2016

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 г.

дело N А53-2975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Васильевой Ирины Валентиновны о взыскании с арбитражного управляющего Капленкова Дмитрия Андреевича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Олега Всеволодовича,

ответчик: Капленков Дмитрий Андреевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Олега Всеволодовича (далее также - должник) Васильева Ирина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Капленкова Дмитрия Андреевича убытков в сумме 2211301 рубль 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Капленкова Дмитрия Андреевича в пользу Васильевой Ирины Валентиновны взыскано 2211301 рубль 14 копеек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не уведомив подателя апелляционной жалобы о рассмотрении спора, в то время как общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ" является страховщиком арбитражного управляющего Капленкова Д.А. и, по мнению апеллянта, подлежало привлечению третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, Васильевым О.В. указано, что в период проведения процедуры реализации имущества должника, арбитражным управляющим Капленковым Д.А. реализовано имущество должника, являющееся совместной собственностью супругов Васильевой И.В. и Васильева О.В.

По результатам проведения торгов 29.08.2018 опубликовано сообщение N 2989412 о результатах торгов, согласно которому по итогам торгов победителем по лотам N 1,2,3,5,6,7 признана Козека Елена Владимировна по цене предложенной на общую сумму 2 702 602,29 руб.

Из сообщения от 29.06.2018 N 2823214 следует, что в отношении лота N4 победителем торгов признана Иванова Елена Владимировна с ценой 1 720 000 руб.

06 июня 2018 года реализовано имущество - здание спортивное с кадастровым 61:01:0000000:1698, площадью 145,9 кв.м., общая долевая собственность 1/2 по цене 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 заявление Васильевой Ирины Валентиновны о разрешении разногласий удовлетворено, за Васильевой Ириной Валентиновной признано право на выплату 2 211 301,14 руб. - 50% от продажи имущества должника Васильева Олега Всеволодовича, вырученных от продажи имущества, не находящегося в залоге. Суд обязал финансового управляющего должника Капленкова Дмитрия Андреевича перечислить Васильевой Ирине Валентиновне 2 211 301,14 руб. - 50% от продажи имущества должника Васильева Олега Всеволодовича, вырученных от продажи имущества, не находящегося в залоге.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Олега Всеволодовича супруга должника - Васильева Ирина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника - Капленкова Дмитрия Андреевича, выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, поскольку половина стоимости реализованного имущества, не находящегося в залоге, не была выплачена супруге должника - Васильевой И.В.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указывает, что арбитражным управляющим причинены убытки на сумму 2211301,14 руб.

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Также в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применительно к делам о жалобах на действия конкурсного управляющего указано, что "дополнительными" непосредственными участниками спора являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих и контролирующий орган.

Правовое положение страховщика по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков аналогично положению саморегулируемой организации арбитражных управляющих применительно к поставленному вопросу, так как может явиться страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщик является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании вышеизложенного, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" удовлетворено. Восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. Суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В дополнительных письменных пояснениях Васильева И.В. настаивала на законности и обоснованности заявленных требований.

04 марта 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство страховой организации об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Доводы Васильевой И.В., отраженные в письменных пояснениях, поступивших в суд 28.02.2022, не являются новыми, повторяют заявленные ранее, в том числе, в рамках рассмотрения дела в суд первой инстанции. С учетом того, суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции определением от 16.12.2021, у страховой организации было достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления Васильевой И.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 01.09.2016) в отношении Васильева Олега Всеволодовича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 N 172.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 арбитражный управляющий Журавлев Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Васильева Олега Всеволодовича. Финансовым управляющим Васильева Олега Всеволодовича утвержден Капленков Дмитрий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 арбитражный управляющий Капленков Дмитрий Андреевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Васильева Олега Всеволодовича.

Финансовым управляющим Васильева Олега Всеволодовича утвержден арбитражный управляющий Шмидт Олег Александрович из числа членов саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Олега Всеволодовича поступило заявление Васильевой И.В. о взыскании с арбитражного управляющего Капленкова Дмитрия Андреевича убытков в размере 2 211 301, 14 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.8 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансового управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, в том числе обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2019 года N 305-ЭС19-15519 по делу N А40-108749/2011).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований, Васильевой И.В. указано, что в период проведения процедуры реализации имущества должника, арбитражным управляющим Капленковым Д.А. реализовано следующее имущество должника, являющееся совместной собственностью супругов Васильевой И.В. и Васильева О.В.:

Лот 1: Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600003:685, площадью 513650 кв.м.; общая долевая собственность . Адрес: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 4700 м по направлению на юг от ориентира ПТ "Лебяжье" (в границах ОАСО "Луч"), расположенного за пределами участка. Начальная цена: 7 996 459 руб.

Лот 2: Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600003:686, площадью 1305616 кв.м.; общая долевая собственность . Адрес: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 1700 м по направлению на юг от ориентира ПТ "Лебяжье" (в границах ОАСО "Луч"), расположенного за пределами участка. Начальная цена: 18 588 573 руб.

Лот N 3: Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:20:0600009:56, площадью 7788888 кв.м.; общая долевая собственность 1/590. Адрес: Ростовская область, Мартыновский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир п. Новомартыновский, Мартыновский р-н, Ростовская область. Участок находится примерно в 2,79 км от ориентира по направлению на северо-восток. Начальная цена: 375 910 руб.

Лот N 4: Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:20:0600009:56, площадью 7788888 кв.м; общая долевая собственность 55,2 гектаров. Адрес: Ростовская область, Мартыновский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир п. Новомартыновский, Мартыновский р-н, Ростовская область. Участок находится примерно в 2,79 км от ориентира по направлению на северо-восток. Начальная цена: 15 718 086 руб.

Лот 5: Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600003:619, площадью 2436300 кв.м.; общая долевая собственность . Адрес: Ростовская область, Азовский район. Начальная цена: 34 686 570 руб.

Лот 6: Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600003:687, площадью 165655 кв.м.; общая долевая собственность . Адрес: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 2300 м по направлению на юг от ориентира ПТ "Лебяжье" (в границах ОАСО "Луч"), расположенного за пределами участка. Начальная цена: 2904352 руб.

Лот 7: Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600003:688, площадью 124286 кв.м.; общая долевая собственность . Адрес: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 3000 м по направлению на юг от ориентира ПТ "Лебяжье" (в границах ОАСО "Луч"), расположенного за пределами участка. Начальная цена: 2 179 049 руб.

По результатам проведения торгов 29.08.2018 опубликовано сообщение N 2989412 о результатах торгов, согласно которому по итогам торгов победителем по лотам N 1, 2, 3, 5, 6, 7 признана Козека Елена Владимировна по цене предложенной на общую сумму 2 702 602, 29 руб.

Из сообщения от 29.06.2018 N 2823214 следует, что в отношении лота N4 победителем торгов признана Иванова Елена Владимировна с ценой 1 720 000 руб.

06 июня 2018 года реализовано имущество - здание спортивное с кадастровым 61:01:0000000:1698, площадью 145,9 кв.м., общая долевая собственность 1/2 по цене 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 заявление Васильевой Ирины Валентиновны о разрешении разногласий удовлетворено, за Васильевой Ириной Валентиновной признано право на выплату 2 211 301,14 руб. - 50% от продажи имущества должника Васильева Олега Всеволодовича, вырученных от продажи имущества, не находящегося в залоге. Суд обязал финансового управляющего должника Капленкова Дмитрия Андреевича перечислить Васильевой Ирине Валентиновне 2 211 301,14 руб. - 50% от продажи имущества должника Васильева Олега Всеволодовича, вырученных от продажи имущества, не находящегося в залоге.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Олега Всеволодовича супруга должника - Васильева Ирина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника - Капленкова Дмитрия Андреевича, выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, поскольку половина стоимости реализованного имущества, не находящегося в залоге, не была выплачена супруге должника - Васильевой И.В.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указывает, что арбитражным управляющим причинены убытки на сумму 2 211 301,14 руб.

Как следует из материалов дела Васильев О.В. и Васильева И.В. находились в зарегистрированном браке в период с 16.05.2000 по 27.06.2017, что подтверждается представленными копиями свидетельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления N 48 даны разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 48, перечисленные в указанном пункте нормы регулируют перечень и порядок реализации в рамках дела о банкротстве гражданина имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруга. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 заявление Васильевой Ирины Валентиновны о разрешении разногласий удовлетворено, за Васильевой Ириной Валентиновной признано право на выплату 2 211 301,14 руб. - 50% от продажи имущества должника Васильева Олега Всеволодовича, вырученных от продажи имущества, не находящегося в залоге. Суд обязал финансового управляющего должника Капленкова Дмитрия Андреевича перечислить Васильевой Ирине Валентиновне 2 211 301,14 руб. - 50% от продажи имущества должника Васильева Олега Всеволодовича, вырученных от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Как следует из материалов дела Васильев О.В. и Васильева И.В. находились в зарегистрированном браке в период с 16.05.2000 по 27.06.2017, что подтверждается представленными копиями свидетельств.

Возражая, против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий указывает, что убытки заявителю причинены по объективным причинам, а не вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего, поскольку, у него отсутствовали сведения о том, что должник находился в зарегистрированном браке, ввиду того, что в ответ на запрос органы ЗАГСа предоставили ответ об отсутствии сведений о гражданском состоянии Васильева О.В.

Отклоняя доводы управляющего в указанной части, суд руководствуется следующим.

При вынесении вышеуказанного определения от 03.08.2020, судом был исследовался довод финансового управляющего, в частности, о том, что у него отсутствовали сведения о нахождении должника в зарегистрированном браке.

Так, арбитражный управляющий указывал, что в ответ на запрос в Отдел Записи актов гражданского состояния Аксайского района по Ростовской области представлено письмо об отсутствии записи акта о заключении брака. Проверка сведений осуществлялось с 01.01.2009 года.

Судом было установлено, что в материалы дела представлена копия письма Администрации Аксайского района по Ростовской области от 21.12.2016 N 58/5785 за подписью Начальника отдела ЗАГС Ягольник Е.А. об отсутствии сведений.

В свою очередь, заявителем были представлены копии свидетельств: о заключении брака серии I-AH N 515293 от 16.05.2000 и о расторжении брака серии II-AH N 771081 от 27.06.2017 также за подписью Ягольник Е.А.

Лицами, участвующими в деле, не заявлялось о фальсификации представленных документов.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий не мог не располагать сведениями о возможном наличии у должника брака, поскольку 23.08.2017 (согласно почтовому штемпелю 17.08.2017) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Олега Всеволодовича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Васильева О.В. - Капленкова Дмитрия Андреевича о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества:

строение, литер А-Г, площадь 104.8 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0040712:136, адрес: г.Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Кировский 55а;

строение, литер А-В, площадь 147,7 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0040712:137, адрес: г.Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Кировский 55 а;

строение, литер А-Б, площадь 192,9 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0040712:139, адрес: г.Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Кировский 55 а.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 суд признал недействительным договор дарения от 14.03.2013, заключенный между Васильевым Олегом Всеволодовичем и Фоминой Екатериной Олеговной.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, и финансовый управляющий указывал, что "Из анализа представленных в дело документов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Фомина Е.О. располагала сведениями о том, что у должника имеется задолженность перед кредиторами, поскольку ответчик является дочерью должника, что подтверждается свидетельством о рождении от 14.06.2000 серии I-AH N 566598. Ввиду того, что спорный договор был заключен Васильевым О.В. со своей дочерью Фоминой Е.О_.".

При наличии противоречивых сведений (письмо Администрации Аксайского района по Ростовской области от 21.12.2016 N 58/5785 и указание финансовым управляющим на наличие дочери, при рассмотрении заявления последнего о признании сделки недействительно), финансовый управляющий не направил повторного запроса о предоставлении сведений, а также не запросил сведения в Отделе архивной работы, автоматизации и информатики Управления ЗАГСа по Ростовской области.

Более того, как установлено из материалов дела, в том числе электронного, Васильева И.В. неоднократно обращалась к финансовому управляющему о выплате 50 %, в которых указывала на наличие супружеских отношений с должником.

На основании изложенного, финансовый управляющий не мог не знать о наличии у должника зарегистрированного брака.

Как следует из текста судебного акта, судом в полной мере исследовался вопрос о наличии супружеских отношений, их периоде, достоверность и полнота полученных сведений арбитражным управляющим, о наличии (отсутствии) у должника супружеских отношений, в связи с чем, ссылка арбитражного управляющего, в рамках рассмотрения настоящего спора, на указанные обстоятельства, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, наличие у финансового управляющего сведений о наличии супружеских отношений у должника в спорный период является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Финансовый управляющий, являясь самостоятельным субъектом права, должен нести ответственность за принятые им управленческие решения вне зависимости от наличия (отсутствия) подобных решений собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, судом установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Капленкова Д.А. выразившимися в непринятии мер по выплате бывшей супруге должника 2 211 301,14 руб. - 50% от продажи имущества должника Васильева Олега Всеволодовича, вырученных от продажи совместного имущества супругов, не находящегося в залоге.

Поскольку совершение незаконных действий арбитражного управляющего Капленкова Д.А., подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления и взыскания с арбитражного управляющего Капленкова Дмитрия Андреевича в пользу Васильевой Ирины Валентиновны убытков в общей сумме 2 211 301, 14 руб.

Суд также отмечает, что арбитражный управляющий Капленков Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Васильева О.В. по собственному заявлению 05.04.2021.

Васильева И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.10.2020, требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей финансового управляющего должника, следовательно, настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу N А53-2975/2016 отменить.

Взыскать с Капленкова Дмитрия Андреевича в пользу Васильевой Ирины Валентиновны убытки в сумме 2 211 301 рубль 14 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко