Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 03АП-6008/21 по делу N А33-5157/2010

г. Красноярск

09 марта 2022 г.

Дело N А33-5157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибМэйд": Доценко А.А., представителя по доверенности от 17.06.2021, паспорт;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Скардина Д.А., представителя по доверенности от 03.06.2019 N 646-01/219-Д, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибмэйд", Городова Алексея Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2021 года по делу N А33-5157/2010к82,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2021 года по делу N А33-5157/2010к82 произведена процессуальная замена ПАО "Сбербанк России" на Городова Алексея Павловича. Заявленные требования удовлетворены частично. Признан договор аренды N 28АР18 от 01.03.2018, заключенный между ООО "Ладога" и ООО "СибМэйд", недействительной сделкой в период его действия с 01.03.2018 по 28.06.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СибМэйд" в конкурсную массу ООО "Ладога" денежных средств в размере 16 510 888,23 руб. Восстановлено право требования ООО "СибМэйд" к ООО "Ладога" по договору от 01.03.2018 в размере 3 874 333,33 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибмэйд", Городов Алексей Павлович (далее - заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмэйд" в апелляционной жалобе просило определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 по делу N А33-5157-82/2010 в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в части признания договора аренды N 28АР18 от 01.03.2018 недействительной сделкой в период его действия с 01.03.2018 по 28.06.2018 и применении последствия недействительности сделки отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

В апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Сибмэйд" заявлены следующие доводы:

- в результате заключения банком и Городовым А.П. договора уступки прав требования на стороне кредитора произошло сингулярное правопреемство, то есть был заменен кредитор ПАО "Сбербанк России" в обязательствах, вытекающих из вышеперечисленных кредитных договоров, договоров поручительства. При этом на день заключения соглашения об уступке цедент - ПАО "Сбербанк России" уже приступил к реализации защите своих прав, вытекающих из приведенных правоотношений в деле о банкротстве ООО "Ладога";

- к Городову А.П., как к новому кредитору, должны были перейти права ПАО "Сбербанк России", как залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Ладога". Полагает, что правопреемство в связи с заключением договора цессии в обособленных спорах, не устанавливающих прав кредитора, в данном случае не требуется;

- поскольку в рамках обособленного спора N А33-5157-82/2010 каких-либо материальных правоотношений между ПАО "Сбербанк России" и должником не установлено, в рамках указанного спора ПАО "Сбербанк России" являлся процессуальным истцом и не являлся стороной в материальном правоотношении (договоре аренды), основания для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего спора у суда отсутствовали;

- в оспариваемом судебном акте отсутствует анализ довода ответчика о недопустимости удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" об оспаривании сделки должника в связи с утратой материального требования к ООО "Ладога";

- не обоснован вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности ответчика и должника, поскольку аффилированность не может быть квалифицирована исключительно в силу наличия экономической зависимости;

- вывод суда о причинении спорной сделкой вреда кредиторам должника в связи с занижением цены аренды имущества основан на данных двух судебных оценочных экспертиз, выполненных одним экспертом; выводы которых противоречат друг другу. В апелляционной жалобе приводятся конкретные нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертиз;

- выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, подтверждается, что условия спорного договора являются для должника выгодными, заключением спорной сделки не причинен вред кредиторам должника.

Городовой Алексей Павлович в апелляционной жалобе просил изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 по делу N А33-5157-82/2010 в части признания недействительной сделкой договора аренды N 28АР18 от 01.03.2018, заключенного между ООО "Ладога" и ООО "СибМэйд", только в период его действия с 01.03.2018 по 28.06.2018. Признать указанный договор недействительной сделкой за весь период его действия.

В апелляционной жалобе Городовым Алексеем Павловичем заявлены следующие доводы:

- учитывая рыночную стоимость аренды спорного имущества, соответствующие расходы из конкурсной массы были бы покрыты доходами от сдачи имущества в аренду. Кроме того, в настоящем обособленном споре оспаривается сделка, совершенная должником, а не действия/бездействия конкурсного управляющего;

- судом не учтено, что спорное имущество должника находится в залоге у ПАО Сбербанк/Городова А.П. (установлено в рамках обособленного спора N А33-5157- 10/2010);

- несмотря на введение процедуры конкурсного производства, бенефициары должника продолжили в течение всего срока конкурсного производства получать доходы от использования имущества должника через оспариваемую сделку, что является нарушением очередности распределения имущества должника среди кредиторов и участников общества (ПАО Сбербанк, его правопреемник Городов А.П. являются кредиторами третьей очереди, тогда как бенефициары должника вправе получать имущество должника только в составе ликвидационной квоты, либо в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты), установленной статьей 134 Закона о банкротстве с учетом сложившейся судебной практики Верховного суда Российской Федерации и применяемого им телеологического толкования положений Закона о банкротстве;

- суд первой инстанции, руководствуясь одними лишь предположениями, незаконно отклонил довод Городова А.П., о том, что он готов забрать весь имущественный комплекс должника в аренду, направив соответствующее предложение конкурсному управляющему взять в аренду спорное имущество должника по рыночным ставкам. В настоящее время сдаваемое в аренду имущество уже реализовано. В условиях бездействия конкурсного управляющего Городов А.П. не имеет возможности представить доказательства возможности получения им в аренду спорного имущества должника;

- суд первой инстанции не учел, что директор должника (Войнов Д.С.) после введения конкурсного производства стал сотрудником ответчика, что должник перестал обслуживать задолженность по мировому соглашению перед ПАО Сбербанк с февраля 2018 года (то есть до заключения оспариваемого договора, при этом в части обязательств перед аффилированными кредиторами должник продолжал исполнять вплоть до даты расторжения судом мирового соглашения, в том числе путем оплаты обязательств Должника перед Кузьминой Н.А. (бенефициар должника) через ООО "Сибмейд"), что даже в рамках оспариваемой сделки ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства и уклонялся от своевременной оплаты арендной платы, нарастив задолженность в сумме более 11 млн. рублей (что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22547/2020), в связи с чем, по мнению апеллянта, имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной не только по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и по правилам совокупности статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 25.10.2021. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 30.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.10.2021 07:22:26 МСК.

В составе суда производились замены судей. Окончательный состав суда сформирован в следующем составе: председательствующий судья Яковенко И.В., судьи Хабибулина Ю.В., Белоглазова Е.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что 15.12.2021 от Городова Алексея Павловича поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СибМэйд" пояснил, что свою апелляционную жалоб поддерживает, не возразил против отказа от жалобы Городова Алексея Павловича.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" дал пояснения суду, поддержал доводы изложенные ранее. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СибМэйд" возразил по доводам кредитора, дал пояснения суду.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Городова Алексея Павловича об отказе от заявления о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 28АР18 от 01.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" и обществом с ограниченной ответственностью "СибМэйд", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СибМэйд" в пользу должника неполученной арендной платы, подлежащей установлению по соответствующей рыночной ставке арендной платы за период пользования имуществом должника, начиная с 01.03.2018 по настоящее время (до даты расторжения/прекращения оспариваемого договора или отказа от его исполнения со стороны конкурсного управляющего должником, в зависимости от того, какая дата наступит ранее), Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление Городова Алексея Павловича подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Если из обстоятельств и доказательств по делу следует, что отказ от оспаривания сделки должника и принятия его судом не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то, соответственно, он нарушает права конкурсных кредиторов, требовавших в судебном порядке проверить законность оспариваемой сделки, совершенной и исполненной должником после возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Отказ Городова Алексея Павловича от требования не противоречит закону, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

Городов Алексея Павловича, являющийся правопреемником публичного акционерного общества "Сбербанк России", поддерживая требование об оспаривании сделки, выступал от своего имени и не связан мнением и интересами иных кредиторов должника при принятии решения об отказе от заявленного им требования.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании части 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу части 2 вышеназванной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и/или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные кредиторы должника были вправе при наличии к тому законных оснований самостоятельно защитить свои права и законные интересы, в том числе в порядке, предусмотренном положениями статьи 61.9 Закона, в частности, как самостоятельно заявить соответствующие требования либо присоединиться к уже заявленным требованиям как созаявители.

Городов Алексей Павлович не будучи обязан действовать в защиту интересов иных кредиторов общества, вправе по своему усмотрению распоряжаться предоставленными ему процессуальными правами, в том числе отказываться от заявленного им требования, учитывая, что такой отказ не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 N 307-ЭС15-13915, определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2017 N 307-ЭС15-13915(3).

Таким образом, принятие судом отказа от заявления кредитора и прекращение производства по его заявлению, не лишают возможности иных участвующих в деле о банкротстве лиц реализации ими прав на получение судебной защиты.

Протокольным определением от 21.12.2021 арбитражный апелляционный суд, в связи с поступлением от Городова А.П. отказа от требований о признании сделки недействительной, с учетом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, предложил лицам, участвующим в деле, заявить о намерении поддерживать требования о признании сделки недействительной и заменить инициатора настоящего обособленного спора.

Соответствующие ходатайства/заявления от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от заявления о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 28АР18 от 01.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" и обществом с ограниченной ответственностью "СибМэйд", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СибМэйд" в пользу должника неполученной арендной платы, подлежащей установлению по соответствующей рыночной ставке арендной платы за период пользования имуществом должника, начиная с 01.03.2018 по настоящее время (до даты расторжения/прекращения оспариваемого договора или отказа от его исполнения со стороны конкурсного управляющего должником, в зависимости от того, какая дата наступит ранее), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство, препятствий для принятия отказа кредитора от заявления о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 28АР18 от 01.03.2018 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление Городова А.П. подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный Городовым А.П. отказ от заявления о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 28АР18 от 01.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" и обществом с ограниченной ответственностью "СибМэйд", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СибМэйд" в пользу должника неполученной арендной платы, подлежащей установлению по соответствующей рыночной ставке арендной платы за период пользования имуществом должника, начиная с 01.03.2018 по настоящее время (до даты расторжения/прекращения оспариваемого договора или отказа от его исполнения со стороны конкурсного управляющего должником, в зависимости от того, какая дата наступит ранее), сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от заявления о признании сделки недействительной, государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит возврату Городову Алексею Павловичу из федерального бюджета в размере 6 000 рублей (уплаченная по чеку-ордеру от 17.09.2021 (операция 22)) и ООО "Сибмэйд" в размере 3 000 рублей (уплаченная по платёжному поручению от 13.09.2021 N 1122).

При изготовлении резолютивной части постановления от 03.03.2022 допущена опечатка, неверно указан тип судебного акта, а именно вместо "постановление (резолютивная часть)" указано "определение (резолютивная часть)".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, указанную опечатку следует исправить.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Городова Алексея Павловича от требований о признании сделки недействительной.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу N А33-5157/2010к82 отменить.

Производство по обособленному спору прекратить.

Возвратить Городову Алексею Павловичу из федерального бюджета 6 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 17.09.2021 (операция 22).

Возвратить ООО "Сибмэйд" 3 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 13.09.2021 N 1122.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина Е.В. Белоглазова