Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-1724/22 по делу N А46-17091/2021

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А46-17091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбунова Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1724/2022) Гоменюка Михаила Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по делу N А46-17091/2021 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гоменюка Михаила Игоревича об исключении имущества из конкурсной массы

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Гоменюк Михаил Игоревич (далее - Гоменюк М.И., должник) обратился 21.09.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 заявление Гоменюка М.И. принято судом к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент образования Администрации г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) Гоменюк М.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Завгородний Вячеслав Владимирович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

09.12.2021 в Арбитражный суд Омской области от Гоменюка М.И. поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно, огнестрельного оружия ограниченного поражения ОСА травматического с ЛЦУ ПБ-4-1-МЛ ОСА кл. 18/45, N И-022120.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства Гоменюка М.И. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Гоменюк М.И., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование жалобы её податель указал, что оспариваемое определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: несмотря на наличие отчета об оценке с указанием всех технических характеристик и недостатков имущества, а также рыночных показателей, определяющих потенциальную продажную цену товара, обуславливающих низкую рыночную стоимость (5 824 руб.), а, следовательно, нецелесообразность обращения взыскания, суд не принял во внимание указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, по мнению должника, не учел, что в случае обращения взыскания на спорное имущество, издержки от проведения торгов потенциально многократно превышают выручку, которую можно получить в результате его реализации. Реализация оружия не приведет к увеличению конкурсной массы, но в значительной степени продлит процедуру, вызовет дополнительные финансовые издержки на проведение торгов, что в свою очередь, ущемляет интересы как должника, так и его кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд первой инстанции учел, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как следует из заявления и подтверждено представленными документами, должник имеет в собственности следующее имущество: огнестрельное оружие ограниченного поражения ОСА травматическое с ЛЦУ ПБ-4-1-МЛ ОСА кл. 18/45.

В обоснование ходатайства должником указано, что реализация указанного имущества с учетом определенной специалистом-оценщиком стоимости в 5 824 руб. потребует значительного материального и денежного вложения (на подготовку данного оружия для продажи), что с учетом предполагаемой выручки нецелесообразно.

Между тем указанные доводы не подтверждены материалами дела.

Так, согласно заключению специалиста-оценщика от 20.12.2021 N 167/2021 не установлены какие-либо дефекты и неисправности оружия. Общее состояние исследуемого оружия указанно как хорошее (согласно данным представленным заявителем).

В соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на перечисленное в указанной статье имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на продукты питания и деньги, на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Принадлежащее должнику оружие не является предметом первой необходимости для должника. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о неисправности оружия, его незначительной стоимости и нецелесообразности реализации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Таким образом, находящиеся в собственности должника оружие является частью конкурсной массы и подлежит реализации финансовым управляющим с целью удовлетворения требований кредиторов.

Утверждения должника относительно нецелесообразности реализации огнестрельного оружия, поскольку продажа имущества потребует значительных временных и финансовых затрат, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку документально не подтверждены, соответствующие расчеты с заявлением не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства Гоменюка М.И. об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по делу N А46-17091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков