Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 08АП-1451/23 по делу N А46-17091/2021

город Омск

05 апреля 2023 г.

Дело N А46-17091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1451/2023) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по делу N А46-17091/2021 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) к Гоменюк Валерии Сергеевне о признании общим обязательством супругов в деле о несостоятельности (банкротстве) Гоменюка Михаила Игоревича (ИНН 550517026586, СНИЛС 136-368-971-96),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) Гоменюк Михаил Игоревич (далее - Гоменюк М.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.04.2022), финансовым управляющим должника утвержден Завгородний Вячеслав Владимирович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

10.11.2022 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. N 273354) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", заявитель, кредитор) о признании общим обязательством супругов Гоменюк задолженности по договору кредитному договору N 0289382392 от 26.01.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с данным судебным актом, заявитель обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указал, что выписка должника по счету, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что денежные средства получены должником в банке на случай оплаты текущих общесемейных нужд, погашение обязательств в сторонних банках.

Определением от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2023.

03.03.2023 посредством системы "Мой Арбитр" от ООО "КБ "Антарес" поступили дополнительные объяснения к апелляционной жалобе.

Определением от 13.03.2023 судебное заседание 06.03.2023 отложено на 29.03.2023 для получения дополнительных письменных боъяснений от сторон.

28.03.2023 посредством системы "Мой Арбитр" от ООО "КБ "Антарес" поступили дополнительные объяснения к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из материалов дела следует, что ООО "КБ "Антарес" является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве Гоменюка М.И.

Обязательства Гоменюка М.И. перед ООО "КБ "Антарес" составляют 87 669 руб. 37 коп., из которых: 66 669 руб. 37 коп. - сумма просроченного кредита, 18 670 руб. 28 коп. - сумма просроченных процентов, 981 руб. 82 коп. - штрафы, 1 394 руб. 13 коп. - государственная пошлина., без обеспечения залогом имущества должника,

Требования ООО "КБ "Антарес" основаны на кредитном договоре от 26.01.2018 N 0289382392 между Гоменюком М.И. и АО "Тинькофф Банк", судебном приказе мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13.08.2021 по делу N 2-2121/2021, договоре цессии от 28.10.2021 N 146/ТКС между АО "Тинькофф Банк" и ООО "КБ "Антарес".

Указывая, что должник состоит в зарегистрированном браке с Гоменюк В.С., ООО "КБ "Антарес", ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), считает, что обязательство должника, возникшее из кредитного договора от 26.01.2018 N 0289382392, является общими обязательством супругов, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "КБ "Антарес", суд первой инстанции, учтивая регистрацию брака между супругами Гоменюк после заключения кредитного договора, отсутствие доказательств расходования именно заемных денежных средств на нужды семьи либо совместного расходования заемных средств по кредитному договору супругами, исходил из недоказанности факта, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать обязательства в сумме 87 669 руб. 37 коп. перед ООО "КБ "Антарес" общими обязательством супругов Гоменюк М.И. и Гоменюк В.С. в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162 содержится правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована Верховным Судом РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной позицией.

В настоящем случае бремя доказывания того, что обязательство перед ним в сумме 87 669 руб. 37 коп. общими обязательством супругов Гоменюк М.И. и Гоменюк В.С. возлагалось на заявителя по настоящему спору - ООО "КБ "Антарес".

Обстоятельством, подтверждающим трату кредитных средств на нужды семьи, кредитор указывает нахождение Гоменюка М.И. и Гоменюк В.С. в браке в момент заключения должником указанного кредитного договора, а также выписки должника по счету, указывающие на расходы полученных должником в банке денежных средств га общесемейные нужды, погашение обязательств в сторонних банках.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что других доказательств, кроме факта состояния в браке, кредитор не представил, в обоснование своей позиции ссылается только на судебную практику.

Суд первой инстанции также указал, что исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредиторами отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Таким образом, кредитору необходимо как лицу, заявившему соответствующие требования представить как минимум косвенные доказательства, подтверждающие выше приведенные обстоятельства, с целью того, что бы бремя доказывания было перераспределено и возложено на должника и его супругу, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить факт использования заемных денежных средств, полученных должником, на общие нужны семьи.

Как верно заключил суд первой инстанции, ООО "КБ "Антарес" в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие расходование полученных от АО "Тинькофф Банк" Гоменюк М.И. и Гамнюк В.С. на нужды семьи.

Сам факт, что кредитный договор (фактически речь ведется о кредитной карте) действовал в период брака, Гоменюком М.И. производились расходы денежных средств в том числе в период брака, основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не является.

Вступая в договорные отношения с кредитором, должник действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота, реализуя собственные экономические интересы, которые в данном случае не могут отождествляться с интересами его супруга, который, обладая собственной дееспособностью и автономией воли, не вступал в какие-либо договорные отношения с кредитором и не принимал на себя обязательства отвечать перед ним по обязательствам Гоменюк М.И. в рамках заключенного кредитного договора.

Доказательств траты полученных Гоменюком М.И. от АО "Тинькофф Банк" денежных средств на оплату товаров в магазинах "Газпромнефть.АЗС", "Новатор", "Автозаправочная станция", "Детский мир", "Никс Омск" сами по себе о расходовании Гоменюком М.И. таких денежных средств на нужды семьи не свидетельствуют.

Согласно пункту 2 статьи 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

По смыслу приведенной нормы права в совокупности с нормами права, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными выше, следует считать, что в случае, если полученные одним из супругов от кредитора денежные средства были направлены им на приобретение обозначенных вещей (вещей индивидуального пользования), такие денежные средства не могут быть признаны израсходованными на нужды семьи, а обязательства перед соответствующим кредитором не могут быть признаны общими обязательствами супругов.

С учетом указанного обстоятельства под расходованием полученного от кредитора по обязательству на нужды семьи следует понимать его расходование на нужды, превышающие потребность каждого из супругов в индивидуальном обслуживании (в удовлетворении каждым из супругов личных потребностей), на которые каждый из супругов нес бы расходы и в том случае, если бы они не состояли в зарегистрированном браке.

Между тем в настоящем случае из дела не следует, денежные средства по кредитному договору от 26.01.2018 N 0289382392 были израсходованы им на нужды, существенно превышающие его потребность в индивидуальном обслуживании (в удовлетворении ею личных потребностей), на которые Гоменюк М.И. нес бы расходы и в том случае, если бы он не состоял в зарегистрированном браке с Гоменюк В.С.

Кроме того, с учетом даты заключения договора (январь 2018 года), заключения брака в июне 2018 года, трат Гоменюком М.И. денежных средств в значительном размере до заключения брака (к примеру, 26.01.2018 в сумме 26 980 руб., лист дела 10), доводы о трате всех сумм (в реестр требований кредиторов включено более 86 000 руб.) на нужды семьи (которой по состоянию на январь 2018 не существовало) убедительными признаны быть не могут.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "КБ "Антарес" надлежащим образом не подтвержден факт расходования полученных Гоменюком М.И. от АО "Тинькофф Банк" денежных средств в полном объеме на нужды семьи.

При таких обстоятельствах требования ООО "КБ "Антарес" о признании обязательства перед ним по кредитному договору от 26.01.2018 N 0289382392 общим обязательством супругов Гоменюка М.И. и Гоменюк В.С. удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного выше суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17091/2021 от 19.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок