Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-1053/22 по делу N А65-8372/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А65-8372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны - представитель Овчинникова А.Л. по доверенности от 29.05.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года о признании требования кредитора Тазетдиновой Лиры Шамилевны общим обязательством супругов Шарифуллина Вилорика Наилевича и Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны, по делу N А65-8372/2021 о несостоятельности (банкротстве) Шарифуллина Вилорика Наилевича, ИНН 164605762179,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по заявлению Тазетдиновой Лиры Шамилевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Шарифуллина Вилорика Наилевича, ИНН 164605762179.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 гражданин Шарифуллин В.Н. банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мясников С.В.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 требование кредитора Тазетдиновой Л.Ш. в размере общей суммы 20 190 211, 44 рублей задолженности включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В рамках указанной процедуры финансовым управляющим подано заявление о признании указанного требования общим обязательством супругов Шарифуллина В.Н. и Шарифуллиной Э.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г. заявление удовлетворено. Требование кредитора Тазетдиновой Лиры Шамилевны в размере 20 190 211, 44 руб. задолженности из договора займа N 18-12-2014 от 18.12.2014 признано общим обязательством супругов Шарифуллина Вилорика Наилевича и Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарифуллина Эльмира Ильфаровна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 марта 2022 г. на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.02.2022 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Шарифуллина Вилорика Наилевича - Мясникова Сергея Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.02.2022 в суд апелляционной инстанции от Тазендиновой Л.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобы, согласно которому кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседание 01 марта 2022 г. представитель Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.10.2017 по делу N 2-215/2017 с должника в пользу заявителя взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом 1 865 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 107,44 рублей по договору займа N 18-12-2014 от 18.12.2014, возврат госпошлины в размере 34 580,54 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N 33-1234/2018 указанное решение суда изменено в части, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в общем размере 20 190 221,44 рублей.

В обоснование заявления финансовым управляющим должника указано на то, что между должником и Шарифуллиной Э.И. 14.02.1998 заключен брак в соответствии с записью N 1 от 14.02.1998, в связи с чем заёмные отношения возникли в период зарегистрированного брака.

Полагая, что полученные денежные средства по договору займа N 18-12-2014 от 18.12.2014 были потрачены именно на нужды семьи должника и необходимость получения супругами денежных средств по договору займа была обусловлена отсутствием дохода семьи достаточного для покрытия всех семейных нужд, финансовый управляющий просит признать неисполненные обязательства перед кредитором общим обязательством супругов.

В апелляционной жалобе Шарифуллина Э.И. указывает на то, что заёмные денежные средства имели целевое назначение и указанные денежные средства не были использованы на нужды семьи должника. Также, заявителем апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что семейное благополучие Шарифуллиных улучшилось, так как в материалы дела не содержат доказательств которые бы подтвердили вывод суда первой инстанции. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, факт наличия денежных средств для удовлетворения потребностей семьи не за счёт заёмных денежных средств подтверждается фактом реализации в период с 2003 г. по 2013 г. было реализовано 12 объектов недвижимости, денежные средства от продажи которых инвестировались.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, исходя из следующего.

Из разъяснений данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержаться разъяснений о том, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

При этом не запрещено законом подача заявления о признании обязательств общими супругов финансовым управляющим, учитывая, что целью введения процедуры реализации имущества должника является удовлетворение требований кредиторов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Расходование денежных средств на семейные нужды, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, достоверно подтверждается улучшением семейного благосостояния и изменением состава имущества после получения денежных средств по договору займа, заключенного между должником и кредитором, в частности супругой должника приобретено транспортное средство, совместные заграничные поездки, расходование денежных средств ежемесячно в размере более 100 тысяч рублей на оплату услуг няни по уходу за детьми, оплатой образовательных услуг на несовершеннолетних детей.

При этом сам факт того, что улучшение благосостояния должника может выражаться не только в виде приобретения имущества, подлежащего государственной регистрации, учету (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства. спецтехника), но и в виде получения благ, которые потребляются семьей в ходе его использования.

Соответственно, данные обстоятельства не могут игнорироваться арбитражным судом при рассмотрении такого рода споров.

Доказательства расходования заемных денежных средств на какие-либо иные цели, помимо как на нужды семьи должника, в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы Шарифуллиной Э.И. о направлении должником заемных денежных средств именно на развитие уже существующего бизнеса документально не были подтверждены, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, напротив из материалов дела следует о создании супругами нового бизнеса (ООО "ВЭКАР-С групп"), в котором супруги занимали руководящие должности, а супруга должника также являлась учредителем организации.

Доводы Шарифуллиной Э.И. о том, что указанные расходы погашались ей самостоятельно за счет вырученных от продажи недвижимости денежных средств, а также финансовой помощи от родственников и третьих лиц, подлежат отклонению, так как имущество было реализовано в 2007-2011 гг. в период нахождения должника в местах лишения свободы, достоверных и относимых доказательств инвестирования этих средств и расходование полученных доходов на проживание также представлено не было.

Довод о предоставление финансовой помощи от родственников является несостоятельным, учитывая возраст данных лиц и присвоения ими инвалидности, а также необходимость средств для их личного потребления для супруги должника и троих несовершеннолетних детей.

При этом размер заработной платы у супруги не была значительной, позволяющей обеспечить тот уровень жизни, на который указывала супруга должника в представленных заявителем по делу документах.

Доказательства иного источника доходов, в том числе, связанных с исполнением обязанностей в созданных супругами организациями, позволяющие обеспечить указанный уровень проживания, не представлены, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие у самого должника доходов для обеспечения нужд семьи не доказано.

В рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств финансовой возможности нести указанные расходы без получения заемных средств, полученных по договору займа, с учётом того, что у супругов должника находятся на содержании трое несовершеннолетних детей, а супруга должника находилась в декретном отпуске в связи рождением в 2014 г. третьего ребенка.

Совокупностью доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного подтверждается, что уровень благосостояния супругов резко улучшился после предоставления заявителем по делу должнику заемных средств при недоказанности у семьи иных источников доходов семьи, позволяющих обеспечить заявленный в представленных документах уровень доходов.

В свою очередь, заявитель по делу представил надлежащие доказательства о том, что предоставленные должнику заемные средства не были направлены на содержание самого заявителя по делу, как на это указывала супруга должника (справка банка о наличии у заявителя по делу денежных средств в размере 2 002 807 рублей 20 копеек на 17.04.2013). За счет данных доходов заявитель по делу обеспечил содержание своей семьи.

Кроме того, заявитель по делу представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что в гражданско-правовых и иных отношениях, в которых участвовал должник согласно пояснениям заявителя по делу, не вступала, представив платежные поручения от 14.08.2014, от 20.08.20214, подтверждающие возврат безосновательно поступивших денежных средств.

Принятие судом общей юрисдикции судебного акта об отказе в признании заемных обязательств не свидетельствует о том, что по настоящему делу находится аналогичный спор, поскольку в данном споре предметом являлось установление того, кто является должником по обязательству, а по настоящему делу - были ли направлены заемные средства на нужды семьи должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по делу N А65-8372/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по делу N А65-8372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн