Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-40188/21 по делу N А56-136734/2018

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

дело N А56-136734/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

Кузин Тарас Евгеньевич, паспорт;

от конкурсного управляющего: Ликаренко С.В., доверенность от 10.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40188/2021) Кузина Тараса Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-136734/2018/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд-СПб" о привлечении Кузина Тараса Евгеньевича как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агродрейд - СПб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агродрейд-СПб" (далее - ООО "Агродрейд-СПб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) ООО "Агродрейд-СПб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Конкурсный управляющий Киреева Л.А. обратилась с заявлением о привлечении Кузина Тараса Евгеньевича (далее - Кузин Т.Е., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агродрейд-СПб" в сумме 2 777 389,45 руб.

Определением суда от 22.10.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Кузин Т.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 22.10.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, при рассмотрении спора N А56-8839/2017 подтверждено отсутствие договорных отношений между ООО "Агродрейд-СПб" и ООО "Глобус" (правопредшественник ООО "Агротрейд"). Ответчик настаивает на том, что им 12.12.2020 передана конкурсному управляющему вся имеющееся в распоряжении должника документация. Апеллянт полагает, что невозможность взыскания дебиторской задолженности является следствием бездействия самого конкурсного управляющего, а также отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением договора займа и неплатежеспособностью должника.

В судебном заседании Кузин Т.Е. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон N 266-ФЗ) действующая редакция Закона о банкротстве распространяется только в отношении процессуального порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а основания для применения ответственности определяются исходя из законодательства, действующего на момент, когда имели место обстоятельства, положенные в основание заявления о применении ответственности.

В этой связи для рассматриваемых правоотношений применяются положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательным элементом указанного состава правонарушения является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства.

Аналогичные положения закреплены и в действующей редакции статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Агротрейд-СПб" зарегистрировано 23.05.2016, генеральным директором и учредителем общества является Кузин Т.Е.

Согласно выписке движения денежных средств по счёту ООО "Агротрейд-СПБ", в банке Санкт-Петербургский филиал ПАО "Донхлеббанк" на счёт должника поступил платеж в виде займа от ООО "Монолит" 04.10.2016 в сумме 2 500 000 руб., возврат заёмных средств осуществлён 27.10.2016 в размере 2 515 710,38 руб.

От ООО "Глобус" 07.10.2016 поступил платёж на сумму 2 268 658,10 руб. с назначением "предоплата по договору поставки N П01 от 21.09.2016 за зерно".

В последствии, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-8839/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 07.02.2018, с ООО "Агротрейд-СПБ" в пользу ООО "Агротрейд" (правопреемник ООО "Глобус") денежные средства в сумме 2 268 658,10 руб. взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Фактически основной оборот денежных средств произведён за счёт поступивших от ООО "Глобус" денежных средства, а именно: 06.10.2016 на хозяйственные нужды были получены в кассе банка 25 000 руб., 12.10.2016 перечислены под отчёт на имя Кузина Т.Е. в сумме 25 000 руб.; 18.10.2016 перечислены под отчёт на имя Кузина Т.Е. в сумме 25 000 руб.; 09.12.2016 перечислены под отчёт на имя Кузина Т.Е. в сумме 25 000 руб.

В соответствии с договором займа N 02-12/2016 от 05.12.2016 Кузиным Т.Е. получены денежные средства в качестве займа на общую сумму 920 000 руб., которые впоследствии не были возвращены ответчиком.

Таким образом, оспариваемые платежи по выдаче займа повлекли выбытие из имущественной массы денежных средств в пользу ответчика, при отсутствии доказательств соразмерного встречного предоставления, они являются убыточными для должника.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик имел целью возвратить полученный займ в кассу общества. Вместе с тем, на момент его выдачи у общества имелись неисполненные обязательства по возврату ООО "Глобус" денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что действия по заключению договора поставки N П01 от 21.09.2016 ввели ответчика в заблуждение, поскольку подпись от имени генерального директора ООО "Глобус" сфальсифицирована. Вступившим в законную силу судебным актом от 23.06.2017 по делу N А56-8839/2017 взыскана сумма неосновательного обогащения, наличие договорных отношений между ООО "Глобус" и ООО "Агротрейд-СПБ" не установлено.

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с позицией первой инстанции о том, что выбытие из актива общества на сумму более миллиона рублей повлекло невозможность удовлетворения требования ООО "Глобус", что в дальнейшем послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Агротрейд-СПБ" дела о банкротстве.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что финансово-хозяйственная документация должника ему не передавалась, таким образом, подтверждения основания перечисления денежных средств в дело не представлено, что привело к затруднительному установлению наличия дебиторской задолженности должника, для последующего его взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учёте предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Не передача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Для реализации конкурсным управляющим мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности необходимо располагать сведениями не только о ее размере, но и о перечне дебиторов, а также основаниях, по которым данная дебиторская задолженность возникла и порядка исполнения обязательств, с которыми связано возникновение дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий 27.06.2019 уведомил Кузина Т.Е. о последствиях, которые наступают с даты вынесения арбитражным судом решения о введении процедуры конкурсного производства, а также направил запрос о предоставлении информации, документов, имущества, материальных ценностей, печатей, штампов и т.д.

Документы переданы конкурсному управляющему лишь 12.12.2020, вместе с тем, из описи передаваемых документов не усматривается, что конкурсному управляющему передан договор займа, заключенный между Кузиным Т.Е. и ООО "Агротрейд-СПБ", счета на оплату в адрес ООО "Лидер" от 24.10.2016, от 14.11.2016, от 21.10.2016.

Конкурсный управляющий, не имея документов общества, не может проанализировать сделки и установить основания для их оспаривания.

Отсутствие бухгалтерской документации не позволило конкурсному управляющему выявить дебиторскую задолженность, принять своевременные меры по её взысканию.

Апелляционный суд соглашается с тем, что конкурсный управляющий в достаточной степени обосновал наличие существенных затруднений в проведении в отношении общества процедуры конкурсного производства, обусловленных отсутствием документации должника.

Суд обоснованно принял во внимание и то, что с 12.10.2016 по 21.11.2016 должник приобрёл товар на сумму 2 516 728 руб., а реализовал на сумму 1 471 680 руб. При этом судьбу оставшегося товара невозможно установить, в том числе и вследствие отсутствия документов по хранению и перевозке товаров.

Абзацем вторым части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке главы III.2 Закона о банкротстве).

Анализ совокупности обстоятельств по делу позволяют сделать вывод о том, что действия (бездействие) привлекаемого лица привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, образованию кредиторской задолженности, к фактической невозможности осуществить реабилитационные мероприятия в процедуре банкротства и пополнить конкурсную массу с целью осуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, что Кузин Т.Е. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, включая размер текущих расходов, составляет 2 777 389,45 руб.

Правовых и фактических оснований для уменьшения размера ответственности привлеченного лица не выявлено.

Суд правомерно критически отнёсся к суждению Кузина Т.Е. о том, что вступившим в законную силу определением суда от 14.10.2020 по делу N А56-14598/2018 в отношении него завершена процедура банкротства и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации его имущества, что освобождает его от ответственности отвечать перед кредиторами за совершенные действия в качестве субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таком положении, удовлетворив притязания конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу N А56-136734/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен