Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 05АП-642/22 по делу N А59-4872/2021

г. Владивосток

09 марта 2022 г.

Дело N А59-4872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-642/2022, 05АП-788/2022

на решение от 14.12.2021, определение от 14.12.2021

судьи Т.Н. Титова

по делу N А59-4872/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глотко Андрея Сергеевича (ИНН 650109838938, ОГРН 315650100005544)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065)

третье лицо: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510)

о признании недействительными отказов в государственной регистрации права аренды на земельные участки, оформленные уведомлениями от 04.06.2021 N КУВД-001/2021-6345790/2, N КУВД-001/2021-6345955/2, от 06.08.2021 N КУВД-001/2021-16704575/2, N КУВД-001/2021-16703845/2,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глотко Андрея Сергеевича: Болелый И.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.08.2021, сроком действия на 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Глотко Андрей Сергеевич (далее - заявитель, глава КФХ, арендатор, Глотко А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление, государственный регистратор, регистрирующий орган, Росреестр) в государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000040:2321 площадью 62846 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, оформленных уведомлениями от 04.06.2021 N КУВД-001/2021-6345955/2, от 06.08.2021 N КУВД-001/2021-16703845/2, и в государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000040:2322 площадью 62834 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, оформленных уведомлениями от 04.06.2021 N КУВД-001/20201-6345790/02, от 06.08.2021 N КУВД-001/2021-16704575/2. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на управление обязанность произвести в установленный действующим законодательством срок регистрационные действия по регистрации права аренды на спорные земельные участки на основании договоров аренды земельного участка от 31.07.2020 N 14445, N 14444 и соглашений от 27.08.2020.

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - третье лицо, департамент, арендодатель).

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях устранения допущенных нарушений на Росреестр возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Глотко А.С. Одновременно на регистрирующий орган отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 руб., а 3000 руб. государственной пошлины возвращены заявителю как излишне уплаченные.

Определением суда от 14.12.2021 об исправлении опечатки исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения арбитражного суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В частности, на управление как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12000 руб., а в остальной части государственная пошлина в сумме 6000 руб. возвращена Глотко А.С.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Росреестр обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемые решение и определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные на государственную регистрацию договоры и соглашения об увеличении срока аренды спорных земельных участков не соответствовали требованиям Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ), поскольку были заключены после введения режима повышенной готовности на территории Сахалинской области, а, следовательно, основания для льготного продления арендных отношений не возникло. При этом полагает, что оформление предыдущих арендных отношений договором аренды, заключенным 21.05.2018 в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000040:2030, не создает оснований для применения к спорным отношениям положений Закона N 166-ФЗ, поскольку представленные на государственную регистрацию договоры аренды являются новыми договорами и были заключены в отношении вновь образованных земельных участков. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что договоры аренды и соглашения об увеличении срока аренды были представлены на государственную регистрацию в единственном экземпляре, что также послужило основанием для приостановления государственной регистрации и в связи с неустранением выявленных нарушений также основанием для отказа в государственной регистрации права аренды. С учетом изложенного управление настаивает на том, что оспариваемые отказы были приняты в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований не имелось.

Представитель главы КФХ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального права и не подлежащими отмене.

Управление и департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 24.02.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 01.03.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией суда установлено следующее.

21.05.2018 между департаментом (арендодатель) и Глотко А.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 13905, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 21.05.2018 по 21.05.2021 земельный участок, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 65:02:0000040:2030, площадью 125680 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск.

05.10.2018 в Единый государственный реестр недвижимости (сокращенно - ЕГРН) внесена запись N 65:02:0000040:2030-65/043/2018-2 о государственной регистрации ограничения (обременения) спорного земельного участка правом аренды заявителя.

Распоряжением департамента от 28.05.2020 N 649-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 65:02:0000040 в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000040:2030 со следующими характеристиками: местоположение земельных участков ЗУ1, ЗУ2 - Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ориентировочная площадь ЗУ1 - 62846 кв.м, ЗУ2 - 62834 кв.м, разрешенное использование - животноводство, территориальная зона - объекты сельскохозяйственного производства (С-2).

16.06.2020 во исполнение указанного распоряжения в ЕГРН внесены сведения об образовании земельных участков с присвоением им кадастровых номеров 65:02:0000040:2321, 65:02:0000040:2322 и аннулированием сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером 65:02:0000040:2030.

31.07.2020 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000040:2030 и образованием новых объектов недвижимости между департаментом и Глотко А.С. заключены договоры аренды земельных участков N 14444 и N 14445.

Согласно пункту 1.1 договора аренды N 14444 от 31.07.2020 арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 65:02:0000040:2322, площадью 62834 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, сроком с 31.07.2020 по 21.05.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 14445 от 31.07.2020 арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 65:02:0000040:2321, площадью 62846 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, сроком с 31.07.2020 по 21.05.2021.

27.08.2020 между сторонами заключено соглашение N 46734/2, которым в договор аренды земельного участка от 31.07.2020 N 14444 внесены изменения, а именно в пункте 1.1 договора слова "арендодатель сдал, а арендатор в пользование на условиях аренды с 31.07.2020 по 21.05.2021_" заменить на слова ""арендодатель сдал, а арендатор в пользование на условиях аренды с 16.06.2020 по 20.05.2024_".

Этого же числа между главой КФХ и департаментом заключено соглашение N 46733/2, которым в договор аренды земельного участка от 31.07.2020 N 14445 внесены изменения, а именно в пункте 1.1 договора слова "арендодатель сдал, а арендатор в пользование на условиях аренды с 31.07.2020 по 21.05.2021_" заменить на слова ""арендодатель сдал, а арендатор в пользование на условиях аренды с 16.06.2020 по 20.05.2024_".

В преамбуле указанных соглашений указано, что они заключены на основании Закона N 166-ФЗ и заявления арендатора от 25.08.2020.

20.02.2021 Глотко А.С. обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации договоров аренды N 14445 от 31.07.2020, соглашения к нему от 27.08.2020 N 46733/2 и договора аренды N 14445, соглашения к нему от 27.08.2020 N 46734/2.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственный регистратор посчитал, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, а представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства, поскольку представленные заявителем договоры аренды заключены после принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, что противоречит Закону N 166-ФЗ. Кроме того, главой КФХ договоры аренды и соглашения на бумажном носителе представлены в единственном экземпляре, тогда как требуется представление не менее двух экземпляров-подлинников, один их которых возвращается правообладателю, а второй помещается в регистрационное дело.

В этой связи на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный регистратор приостановил осуществление государственной регистрации до 04.06.2021 по указанным выше причинам, о чём были вынесены уведомления от 05.03.2021 N КУВД-001/2021-6345955/1, N КУВД-001/2021-6345790/1.

По истечении установленного срока и ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, управление приняло решения от 04.06.2021 N КУВД-001/2021-6345955/2, N КУВД-001/2021-6345790/2 об отказе в государственной регистрации права аренды на спорные земельные участки.

Со своей стороны ещё 26.04.2021 Глотко А.С. обратился в управление с новыми заявлениями о государственной регистрации договоров аренды N 14445 от 31.07.2020, соглашения к нему от 27.08.2020 N 46733/2 и договора аренды N 14445, соглашения к нему от 27.08.2020 N 46734/2.

Рассмотрев указанные заявления, регистрирующий орган на основании пунктов 7, 11 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ приостановил осуществление государственной регистрации по мотиву того, что решение о государственной по ранее поданным заявлениям не принято, а также поскольку представленные договоры аренды и заключенные к ним соглашения не соответствуют требованиям законодательства, так как заключены после режима повышенной готовности на территории Сахалинской области.

Уведомлениями Росреестра от 06.05.2021 N КУВД-001/2021-16703845/1, N КУВД-001/2021-16704575/1 осуществление государственной регистрации было приостановлено до 06.08.2021.

По истечении указанного срока, посчитав, что причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не устранены, государственный регистратор уведомлениями от 06.08.2021 N КУВД-001/2021-16703845/2, N КУВД-001/2021-16704575/2 отказал в государственной регистрации права аренды.

Не согласившись с решениями Росреестра от 04.06.2021 и от 06.08.2021, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, глава КФХ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии основания для изменения обжалуемого решения суда и отмены обжалуемого определения суда в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 названного Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из пункта 2 части 2 этой же статьи следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с прекращением прав на объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 51 указанного Закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 26 этого же Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 27 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 29 данного Закона приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Как следует из оспариваемых решений, отказывая в государственной регистрации права аренды Глотко А.С. на земельные участки с кадастровыми номерами 65:02:0000040:2321, 65:02:0000040:2322, регистрирующий орган посчитал, что на государственную регистрацию не были представлены необходимые документы, а представленные договоры аренды и соглашения не могут служить основанием для осуществления государственной регистрации, так как заключены в нарушение действующего законодательства.

Между тем государственным регистратором не учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Названные положения согласуются с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Одним из способов образования земельных участков в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ является раздел.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1 статьи 11.4 ЗК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Из содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что без торгов предоставляется земельный участок, образованный из арендуемого земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что заявителю изначально был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000040:2030 общей площадью 125680 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "животноводство".

Названные обстоятельства отражены в договоре аренды земельного участка N 13905 от 21.05.2018, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

В дальнейшем глава КФХ инициировал процедуру раздела указанного земельного участка с целью последующего предоставления в аренду в пределах срока договора аренды N 13905 от 21.05.2018 вновь образуемых земельных участков площадью 62834 кв.м и 62846 кв.м с видом разрешенного использования "животноводство".

Таким образом, учитывая приведенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании схемы, утвержденной распоряжением департамента от 28.05.2020 N 649-р, вновь образованные земельные участки должны были быть предоставлены Глотко А.С. в аренду на оставшийся срок действия аренды без проведения торгов.

В этой связи заключение договоров аренды земельных участков от 31.07.2020 N 14444, N 14445 не противоречит действующему правовому регулированию и является законной реализацией права арендатора на сохранение арендных отношений в пределах срока действия первоначального договора аренды.

В свою очередь в период спорных арендных отношений был принят Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, в статью 19 Закона N 98-ФЗ статьей 23 Закона N 166-ФЗ были внесены изменения, направленные на поддержку арендаторов, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, арендодателей государственного и муниципального недвижимого имущества и арендаторов земельных участков.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ до 01 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Согласно части 8 этой же статьи арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арендодателя в сокращенный срок заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия такого договора.

Как подтверждается материалами дела, действуя в пределах своих полномочий в соответствии со статьей 19 Закона N 98-ФЗ, департамент как арендодатель земельных участков с кадастровыми номерами 65:02:0000040:2321, 65:02:0000040:2322 заключил с Глотко А.С. соглашения о внесении изменений в договоры аренды указанных земельных участков от 31.07.2020 N 14444, N 14445, в соответствии с которыми определил срок аренды указанных земельных участков с 16.06.2020 до 20.05.2024, тем самым, увеличив его на 3 года относительно первоначального заключенного договора.

Принимая во внимание, что на государственную регистрацию главой КФХ были представлены договоры аренды спорных земельных участков и соглашения о внесении в них изменений относительно срока аренды, судебная коллегия считает, что регистрирующий орган при правовой экспертизе заявлений необоснованно указал на непредставление арендатором необходимых для государственной регистрации документов и на несоблюдение формы и содержания документов, представленных для осуществления государственной регистрации, и, как следствие, в нарушение пунктов 5, 7 части 1 статьи 26, статьи 27 Закона N 218-ФЗ отказал в государственной регистрации права аренды заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные на государственную регистрацию договоры аренды и соглашения к ним не могли послужить основанием для осуществления государственной регистрации, поскольку были заключены после введения на территории Сахалинской области режима повышенной готовности, коллегией суда признается необоснованным.

Действительно, одним из условий продления договора аренды земельного участка в период распространения новой коронавирусной инфекции по правилам статьи 19 Закона N 98-ФЗ является заключение договора до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В свою очередь на территории Сахалинской области такое решение было принято Указом Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 N 16 "О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Сахалинской области", в соответствии с которым режим повышенной готовности был введен с 18.03.2020.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии главы КФХ условиям части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, поскольку заключение договоров аренды земельных участков от 31.07.2020 N 14444, N 14445 было обусловлено сохранением предыдущих арендных отношений, урегулированных договором N 13905 от 21.05.2018, в измененных границах.

С учетом изложенного следует признать, что договоры аренды земельных участков от 31.07.2020 N 14444, N 14445, хотя и формально заключены после введения режима повышенной готовности, по своему содержанию не представляют собой новые арендные отношения арендодателя и арендатора, так как вытекают из первоначального договора аренды исходного земельного участка N 13905 от 21.05.2018.

Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что данные договоры и соглашения к ним не могли послужить основанием для осуществления государственной регистрации права аренды главы КФХ.

Иной правовой подход не согласуется с действующим правовым регулированием и нарушает принцип разумного ожидания участника арендных отношений на их продление в период действия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции.

Указание заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований для осуществления государственной регистрации, в том числе и вследствие непредставления вместе с заявлениями от 20.02.2021 договоров аренды и соглашений на бумажном носителе не менее двух экземпляров-подлинников, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку данное обстоятельство явилось основанием для приостановления государственной регистрации, но не основанием для принятия оспариваемых решений от 04.06.2021.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 части 3 статьи 21 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей до 30.04.2021) необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

В тоже время Федеральным законом от 30.04.2021 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 3 статьи 21 Закона N 218-ФЗ была изложена в новой редакции, согласно которой необходимость представления не менее двух экземпляров-подлинников документов на бумажном носителе, выражающих содержание сделки, была исключена.

При таких обстоятельствах представление главой КФХ вместе с заявлениями о государственной регистрации права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 65:02:0000040:2321, 65:02:0000040:2322 договоров аренды от 31.07.2020 N 14444, N 14445 и соглашений к ним от 27.08.2020 на бумажных носителях в единственном экземпляре с учетом изменения действующего законодательства не могло послужить основанием для отказа в государственной регистрации и фактически таким основанием и не явилось.

В свою очередь наличие такого основания в уведомлениях от 05.03.2021 о приостановлении государственной регистрации не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемых отказов, оформленных уведомлениями от 04.06.2021 N КУВД-001/2021-6345955/2, N КУВД-001/2021-6345790/2, поскольку относится к иному периоду правового регулирования.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке вывода управления о наличии оснований для приостановления государственной регистрации по пункту 11 части 1 статьи 26 Закона по заявлениям арендатора от 26.04.2021, как представленным до принятия окончательного решения по заявлениям Глотко А.С. от 20.02.2021, поскольку данное обстоятельство не было положено в обоснование оспариваемых отказов от 06.08.2021, на момент вынесения которых процедура решения вопроса о государственной регистрации по ранее поданным заявлениям была завершена, и поскольку уведомления Росреестра от 06.05.2021 N КУВД-001/2021-16703845/1, N КУВД-001/2021-16704575/1 не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что представленные на государственную регистрацию договоры аренды земельных участков и соглашения к ним по своим формам и содержанию соответствовали действующему законодательству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации права аренды заявителя на спорные земельные участки отсутствовали.

Соответственно оспариваемые решения, оформленные уведомлениями от 04.06.2021 N КУВД-001/2021-6345790/2, N КУВД-001/2021-6345955/2, от 06.08.2021 N КУВД001/2021-16704575/2, N КУВД001/2021-16703845/2, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы арендатора, поскольку препятствует последнему в реализации прав аренды в отношении спорных объектов недвижимости.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Между тем, избирая способ восстановления нарушенного права в виде обязания управление повторно рассмотреть вопрос о регистрации договоров аренды, арбитражный суд не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как уже было указано выше, на основании части 1 статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

Если отказ в осуществлении государственной регистрации прав признан судом незаконным (не соответствующим основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию прав, указанные действия осуществляются без подачи заявления о государственной регистрации прав на основании соответствующего решения суда, вступившего в законную силу или подлежащего немедленному исполнению в соответствии с законом и поступившего в орган регистрации прав, и документов, ранее помещенных в реестровое дело (часть 2 статьи 27 Закона N 218-ФЗ).

Как установлено судебной коллегией, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено несоответствие оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации прав закону, а доводы управления о наличии препятствий в осуществлении регистрационных действий не нашли подтверждение материалами дела.

В этой связи, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 201 АПК РФ считает соразмерным и достаточным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя возложение на управление обязанности осуществить испрашиваемую государственную регистрацию права аренды.

Вывод арбитражного суда об избрании способа восстановления нарушенного права заявителя в виде обязания государственного регистратора повторно рассмотреть заявления арендатора не согласуется с предметом заявленных требований и не является соразмерным и достаточным для устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части способа восстановления нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела, а определение суда об исправлении опечатки по этому же вопросу - отмене.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (часть 1 статьи 103 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

При этом заявление о способе устранения допущенных нарушений не является самостоятельным требованием, в связи с чем государственной пошлиной не оплачивается.

Из материалов дела видно, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.08.2021 глава КФХ Глотко А.С. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 27.05.2015.

В свою очередь при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, содержащим 4 требования неимущественного характера, Глотко А.С. уплатил государственную пошлину в сумме 18000 руб.

С учетом изложенного следует признать, что по результатам рассмотрения настоящего дела на Росреестр, как на проигравшую сторону, следовало отнести судебные расходы только в сумме 1200 руб. (по 300 руб. за каждое неимущественное требование), а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежали возврату главе КФХ из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Что касается обжалуемого определения об исправлении опечатки по этому же вопросу, то коллегия суда усматривает основания для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Анализ обжалуемого определения суда показывает, что данным судебным актом резолютивная часть решения арбитражного суда приведена в новой редакции, согласно которой с управления в пользу заявителя взыскано 12000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а 6000 руб. государственной пошлины возвращено Глотко А.С.

Между тем, как установлено апелляционной коллегией, размер государственной пошлины, подлежащей уплате заявителем при обращении в суд с настоящими требованиями и, как следствие, подлежащей отнесению на регистрирующий орган по итогам рассмотрения настоящего спора, составляет только 1200 руб., а сумма государственной пошлины, подлежащей возврату - 16800 руб.

Соответственно при вынесении определения суда об исправлении опечатки суд первой инстанции допущенные арифметические ошибки, технически описки фактически не исправил.

В этой связи, принимая во внимание, что неправильное распределение судебных расходов по настоящему спору устранено только в ходе пересмотра решения суда в апелляционном порядке, определение суда об исправлении опечатки подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку обжалуемым определением допущенные ошибки (описки) фактически устранены не были.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение на основании 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на регистрирующий орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2021 по делу N А59-4872/2021 изменить в части, изложив абзацы третий, четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области с даты принятия постановления суда по делу N А59-4872/2021 в установленный Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" срок осуществить государственную регистрацию права аренды Глотко Андрея Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000040:2321 на основании договора аренды земельного участка N 14445 от 31.07.2020, соглашения от 27.08.2020 и на земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000040:2322 на основании договора аренды земельного участка N 14444 от 31.07.2020, соглашения от 27.08.2020.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глотко Андрея Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 1200 руб. (одна тысяча двести рублей).

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Глотко Андрею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16800 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот рублей), излишне уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 02.09.2021 на общую сумму 18000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2021 по делу N А59-4872/2021 об исправлении опечатки отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева