Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-82206/21 по делу N А40-281194/2019

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-281194/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Живицкого Кирилла Валентиновича, конкурсного управляющего ООО "А-МЕДИА" ДИСТРИБЬЮТОР" Малеванного Д.А., Глущенко Натальи Джордановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Живицкого Кирилла Валентиновича, Щелконогова Константина Владимировича и Глущенко Наталию Джордановну, по делу N А40-281194/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А-МЕДИА" ДИСТРИБЬЮТОР",

при участии в судебном заседании: от Живицкого К.В. - Зейнетдинов Р.З. дов.от 19.11.2021; от Федотова А.Ф.- Костькова О.В. дов.от 19.07.2021; от Носова И.А.- Рылеев А.Ю. дов.от 09.04.2021; от Глущенко Н.Д.- Латушкина Т.Ф. дов.от 10.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) ООО "А-МЕДИА" ДИСТРИБЬЮТОР" (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДРУЖИННИКОВСКАЯ, ДОМ 15, ОФИС 512/1, ЭТАЖ 5, ОГРН: 1117746225123, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2011, ИНН: 7704778696), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Любовь Андреевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 Киреева Любовь Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Малеванный Денис Андреевич (ИНН 560203846150, адрес для почтовых отправлений: 115093, г. Москва, а/я 119), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Живицкий Кирилл Валентинович, Щелконогов Константин Владимирович и Глущенко Наталия Джордановна. В остальной части отказано. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с определением суда Живицкий К.В., конкурсный управляющий ООО "А-МЕДИА" ДИСТРИБЬЮТОР" Малеванный Д.А., Глущенко Н.Д. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Живицкого К.В., Глущенко Н.Д., доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Представитель Носова И.А., Федотова А.Ф. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Представитель Федотова А.Ф. поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы Живицкого К.В., ответчик Живицкий К.В. исполнил свою обязанность по передаче документов; считает, что судом не исследован вопрос причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью должником погасить требования кредиторов; Живицкий К.В. в период деятельности генерального директора действовал добросовестно в интересах должника и оспаривал договор поручительства, который также признан недействительным в рамках дела о банкротстве. Считает, что суд не устанавливал причинно-следственную связь между непередачей документов и ущербом, который, в связи с этим мог быть причинен Живицким К.В., что, исходя из анализа движения средств по счетам, фактически основной объем деятельности должник перестал осуществляться в период полномочий директора Глущенко Н.Д. Полагает, что судебный акт вынесен без установления причинно-следственной связи. Ссылается на то, что исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "А-МЕДИА" ДИСТРИБЬЮТОР" Малеванного Д.А., судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить определение в части отказа в привлечении Федотова А.Ф. и Гладких Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АМД".

Согласно доводам апелляционной жалобы Глущенко Н.Д., наличие судебного акта об истребовании документов не может являться доказательством фактического наличия этих документов у лица, от которого они истребуются, считает, что какие-либо доказательства нахождения истребуемых документов у Глущенко Н.Д. в материалы дела не представлены. Полагает, что активное осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника не является доказательством противоправности действий Глущенко Н.Д. как руководителя должника и основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Щелконогова К.В., генерального директора должника Живицкого К.В., учредителя Тришина Д.А., бывшего генерального директора Глущенко Н.Д., бывшего учредителя и генерального директора Носова И.А., а также Гладких Г. В. и Федотова А.Ф. как лиц, фактически осуществлявших контроль деятельности должника.

Признавая заявление обоснованным в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и привлечении ответчиков Живицкого К.В., Щелконогова К.В. и Глущенко Н.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, и об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Носов И.А. являлся участником должника с размером доли - 100 % с 25.03.2011 по 22.11.2018, являлся генеральным директором должника до 31.01.2016 (т. 1 л.д. 85-86), Глущенко Н.Д. - генеральный директор и главный бухгалтер должника с 01.02.2016 по 05.12.2018 (т. 1 л.д. 87), Живицкий Н.В. - 100 % участник должника с 22.11.2018 по 01.08.2019 и генеральный директор должника с 05.12.2018 по 10.07.2019, Щелконогов К.В. - генеральный директор должника с 10.07.2019 и ликвидатор должника, Тришин Д.А. - 50 % участник должника с 23.07.2019 по 01.08.2019 и 100 % участник с 01.08.2019.

По мнению конкурсного управляющего, Федотов А.Ф., являлся бенефициаром (владельцем группы компаний, в которую, в том числе, входит должник) и фактически руководил деятельностью должника, а Гладких Г.В. также занимала руководящие посты в аффилированных к должнику компаниях и оказывала влияние не деятельность должника.

Должник признан несостоятельным (банкротом) 28.01.2020, суд обязал ликвидатора должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена положениями абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление в части привлечения Глущенко Н.Д., Живицкого Н.В. и Щелконогова К.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что публичная обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не исполнена.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ликвидатора Щелконогова К.В. и в директоров Живицкого К.В. и Глущенко Н.Д. конкурсный управляющий направил требование о передаче документации должника.

На основании исполнительного листа 01.09.2020 Тербунским РОСП УФССП по Липецкой области в отношении ликвидатора (директора) Щелконогова К.В. возбуждено исполнительное производство N 76937/20/48019-ИП.

Также по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 29.09.2020 у бывших руководителей должника - Живицкого К.В. и Глущенко Н.Д. истребованы документы финансово - хозяйственной деятельности должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2020 определение суда от 29.09.2020 об истребовании документов оставлено без изменений, жалоба Глущенко Н.Д. без удовлетворения.

При этом судом первой инстанции установлено, что судебный акт не исполнен.

Факты осуществления финансово - хозяйственная деятельности в период полномочий генерального директора Глущенко Н.Д. подтверждены документально, заключались договоры с контрагентами, требования которых в последующем включены в реестр кредиторов должника. Кроме того, в период полномочий директора Глущенко Н.Д. должником в пользу ООО "Джи Медиа" осуществлялись безналичные платежи, на общую сумму 20 985 000 руб. Контрагент ООО "Джи Медиа" решением суда от 29.10.2019 по делу N А40-250044/2019 признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Согласно ответу конкурсного управляющего ООО "Джи Медиа" бухгалтерская и иная документация, материальные ценности конкурсному управляющему ООО "Джи Медиа" не передавались; в период с 27.06.2018 по 25.06.2019 году на счета было наложено 75 ограничений; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2017 г. от 19.03.2018 г.; последняя операция по счету 27.06.2018 г. Доказательств реальности исполнения сделок между компаниями, конкурсному управляющему ООО "АМД" не представлено. Исходя из анализа движения средств по счетам, фактически основной объем деятельности должник перестал осуществлять в конце 2-ого и начало 3-ого квартала 2018 года, то есть в период полномочий директора Глущенко Н.Д. При этом, до указанного периода, согласно банковским выпискам ООО "АМД", совокупный оборот средств за период с 17.11.2016 по февраль 2019 г. составил более 170 млн. руб., что также свидетельствует, что общество активно осуществляло финансово - хозяйственную деятельность. Согласно сведениям ИФНС от 11.03.2020 бухгалтерская и налоговая отчетность за 2019 год в налоговый орган не предоставлялась. Согласно бухгалтерскому балансу от 30.03.2018 за 2017 год (период полномочий Глущенко Н.Д. 19.02.2016 - 05.12.2018) активы общества составляли 139 537 тыс. руб., из которых финансовые активы 138 488 тыс. руб. Последующим директором и в одном лице участником общества являлся Живицкий К.В. (полномочия 05.12.2018 - 10.07.2019). Согласно бухгалтерскому балансу от 01.04.2019 за 2018 год активы общества составляли 152 422 тыс. руб., из которых финансовые активы 151 071 тыс. руб. В налоговый орган за 2016 год отчетность сдавалась только 08.02.2018 за подписью директора Глущенко Н.Д., что, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета.

Вместе с тем, согласно операциям по расчетным счетам, должник, в период с 2015-2018 осуществлял активную хозяйственную деятельность вплоть до окончания 2 квартала 2018 года. Отсутствие финансово - хозяйственных и первичных документов, материальных и иных ценностей в распоряжении конкурсного управляющего препятствует осуществлению его деятельности, а также достижению целей и задач процедуры конкурсного производства, т.е. максимального, соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Факт неисполнения обязанности по передачи документации не позволил конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Глущенко Н.Ж., Живицкий КВ., Щелконогов К.В. несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Поскольку Глущенко Н.Ж., Живицкий К.В., Щелконогов К.В. исполняли последовательно функции исполнительного органа (директора) должника, при этом обязанность по передаче документации не исполнили, вывод суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве является обоснованным.

При этом доводы Глущенко Н.Ж. о том, что наличие определения об истребовании не подтверждает фактического наличия этих документов у лица, от которого они истребуются, а, следовательно, не может и являться единственным основанием для возложения на это лицо субсидиарной ответственности по обязательствам должника, необоснованны, поскольку обязанность хранения документации императивно установлена ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доводы Живицкого КВ. о том, что судом не устанавливалась причинно-следственная связь между не передачей документов и ущербом, который, в связи с этим мог быть причинен Живицким К.В., ошибочны, поскольку результатом неисполнения ответчиками обязанности по передачи документации является невозможность формирования конкурсной массы.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку документы, подтверждающие, по мнению Живицкого КВ., факт передачи документации в суде первой инстанции не представлялись, у суда первой инстанции отсутствуют основания для оценки и исследования этих доказательств.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также Гладких Г. В. и Федотова А.Ф., конкурсный управляющий ссылался на то, что Федотов А.Ф. является бенефициаром (владельцем группы компаний, в которую, в том числе, входит должник) и фактически руководил деятельностью должника, а Гладких Г.В. также занимала руководящие посты в аффилированных к должнику компаниях и оказывала влияние не деятельность должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, указывал на неисполнение Носовым И.А., Глущенко Н.Д., Живицким Н.В., Щелконоговым К.В. и Тришиным Д.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Гладких Г. В. и Федотов А.Ф. мотивировано тем, что данные лица фактически контролировали деятельность должника. При этом в качестве основания для привлечения Федотова А.Ф. к субсидиарной ответственности указано на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем заключения договора поручительства от 13.06.2018 в пользу Рыбакова И.В. в обеспечение обязательств самого Федотова А.Ф. по договору займа и неисполнение им обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Федотова А.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно совершение сделки - заключения договора поручительства от 13.06.2018 в пользу Рыбакова И.В. в обеспечение обязательств самого Федотова А.Ф. по договору займа привело к банкротству должника либо эта сделка существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что Федотов А.Ф. на протяжении всего отрезка времени функционирования деятельности должника не входил в состав участников должника, не имел прав единоличного исполнительного органа ООО "АМД", не имел прав и не нес обязанностей, предусмотренных статьями 8, 9, 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы конкурсного управляющего о позиционировании в социальных сетях Федотовым А.Ф. самого себя, как президента медиа-группы ACMG (в состав которой входило ООО "АМД"), о ведении переписки, о влиянии на деятельность должника, не могут быть признаны достаточными для привлечения к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 61.10 Федеральною закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По смыслу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновение до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

При этом ссылка конкурсного управляющего на одну сделку должника, а именно на заключение договора поручительства от 13.07.2018 г между ООО "АМД" и Рыбаковым И.В. в интересах Федотова А.В. не доказывает, что данная сделка повлекла убытки для должника, так как перечислений в счет ее исполнения не производилось, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, указанная сделка была заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, не может быть отнесена к категории сделок, совершением которых должник был доведен до банкротства.

При этом учитывая отсутствие у Федотова А.В. статуса контролирующего должника лица, он не являлся лицом, на которого была возложена обязанность по хранению документов и иных ценностей.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Гладких Г.В., суд первой инстанции правильно указал, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что Гладких Г.В. получала от бывшего руководителя должника или учредителя указания, совершала самостоятельно или совместно с ним действия, приведшие к уничтожению документации должника, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений, совершению убыточных для должника сделок или сделок по выводу активов, не представлены.

Ответчик Гладких Г.В. не являлась сотрудником должника, не занимала руководящие должности в компании, не являлись ее конечными бенефициаром, а, т.е. не обладала полномочиями по управлению финансово-хозяйственной деятельностью должника, не получала выгоду от ее деятельности, следовательно, правовые основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Заявляя о том, что Гладких Г.В., будучи формально-юридически не связана с ООО "АМД", имела фактическую возможность осуществлять руководство деятельностью ООО "АМД", конкурсный управляющий основывается на предположительных доводах, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием состава правонарушения, с которым закон связывает наступление субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не имел оснований для принятия иного процессуального решения, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-281194/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Живицкого Кирилла Валентиновича, конкурсного управляющего ООО "А-МЕДИА" ДИСТРИБЬЮТОР" Малеванного Д.А., Глущенко Натальи Джордановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова