Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-63541/21 по делу N А40-281194/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-281194/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "А-МЕДИА "ДИСТРИБЬЮТОР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021

об отказе в удовлетворении заявления кредитора - Кислицына Владислава Алексеевича о взыскании убытков с Глущенко Наталии Джордановны,

по делу N А40-281194/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А-МЕДИА "ДИСТРИБЬЮТОР",

при участии в судебном заседании:

к/у Малеванный Д.А.- лично, паспорт

от Глущенко Н.Д.- Сарычев А.В. по дов. от 27.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "А-МЕДИА" ДИСТРИБЬЮТОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Любовь Андреевна (ИНН 772065158297, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15533, адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 68, стр. 1, оф. 606), члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 Киреева Любовь Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "А-МЕДИА" ДИСТРИБЬЮТОР". Конкурсным управляющим должника утвержден Малеванный Денис Андреевич (ИНН 560203846150, адрес для почтовых отправлений: 115093, г. Москва, а/я 119), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 суд оставил без удовлетворения заявление конкурсного кредитора о взыскании убытков с Глущенко Наталии Джордановны в размере 82 759 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "А-МЕДИА "ДИСТРИБЬЮТОР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Представитель Глущенко Н.Д. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Малеванный Д.А. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Глущенко Наталии Джордановны к ответственности в виде взыскания убытков, конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что в период осуществления Глущенко Н.Д. полномочий генерального директора должника с 19.02.2016 по 05.12.2018 в пользу контрагента ООО "Джи Медиа" за период с 27.06.2016 по 27.06.2018 осуществлены платежи на общую сумму 82 759 500 руб., в результате чего произошел вывод денежных средств, а перечисление произведено без встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков являлись неразумными и недобросовестными, и могли привести к финансовым потерям должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправное поведение ответчика, вина в возникновении ущерба, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказаны противоправные действия ответчика, равно как и вина в причинении убытков, так как отсутствие у конкурсного управляющего документации относительно вменяемых ответчику перечислений денежных средств не безусловным доказательством вывода денежных средств и, как следствие, причинения убытков должнику.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывших руководителей должника Живицкого Кирилла Валентиновича и Глущенко Наталии Джордановны документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, в т.ч. имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 года суд Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40- 281194/19 оставил без изменения, а апелляционную жалобу Глущенко Н.Д.- без удовлетворения.

Таким образом, документы, по которым Глущенко Наталией Джордановной были осуществлены платежи в пользу контрагента ООО "Джи Медиа" на общую сумму 82 759 500 руб., были истребованы судом по заявлению конкурсного управляющего, в связи с чем, имея документарную информацию о совершении указанных платежей, конкурсный управляющий не вправе мотивировать свое заявление о взыскании убытков отсутствием у него указанных документов.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-281194/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "А-МЕДИА "ДИСТРИБЬЮТОР"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова