Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-1941/22 по делу N А41-70725/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-70725/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - АО "ГРАФУС-М" - Эйсмонтене Н.В. по доверенности от 30.01.2022,

от административного органа по делу - ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - Дорохова О.А. по доверенности от 13.09.2021,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГРАФУС-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-70725/21 по заявлению АО "ГРАФУС-М" к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРАФУС-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО, административный орган, заинтересованное лицо) признании незаконным и отмене Постановления N 05-36-065300-001 от 25.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ГРАФУС-М" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "ГРАФУС-М" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.10.2020 должностными лицами Главгосстройнадзора МО на основании служебной записки от 05.10.2020 проведен осмотр объекта капитального строительства "Объект капитального строительства на земельном участке кадастровый номер 50:13:0070210:52", расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, г. Пушкино, проспект Московской, д. 55, осуществляемого АО "ГРАФУС-М".

В результате проверки административным органом установлено, что АО "ГРАФУС-М" осуществляется строительство при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.

08.10.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

26.10.2020 по факту выявленного нарушения должностным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

25.01.2021 должностным лицом Главгосстройнадзора МО вынесено постановление N 05-36-065300-001 по делу об административном правонарушении, согласно которому АО "ГРАФУС-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "ГРАФУС-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Часттю 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О.

Как следует из оспариваемого постановления, принятого 25.01.2021, при рассмотрении административного дела и вынесении постановления представитель общества не присутствовал.

О принятом постановлении общество узнало 22.08.2021.

Заявление об отмене оспариваемого постановления подано обществом в Арбитражный суд Московской области 20.09.2021, то есть по истечении установленного срока.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что при достаточной мере предусмотрительности, общество имело возможность в установленный законом срок подать в суд заявление.

Доказательств наличия непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств, обществом не представлено.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем пропущен срок обжалования, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-70725/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева