Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-9355/22 по делу N А41-70725/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А41-70725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Графус-М": Эйсмонтене Н.В. по доверенности от 30.01.2022, паспорту;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: Аксютин А.О. по доверенности от 30.11.2021, паспорту;

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Графус-М"

на решение от 24 января 2022 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 марта 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-70725/2021

по заявлению акционерного общества "Графус-М"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Графус-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал заявленные требования кассационной жалобы, представитель Главгосстройнадзора МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главгосстройнадзора МО от 25 января 2022 года N 05-36-065300-001 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено осуществление строительства при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.

Частью 3 стстатьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы, возражения и доводы сторон спора, пришли к выводу о доказанности осуществления работ по строительству указанного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070210:52, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, г. Пушкино, проспект Московской, д. 55 в отсутствие разрешения на строительство. С учетом этого суды признали доказанным состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в действиях общества.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О.

Суды отметили, что оспариваемое постановление принято 25 января 2021 года, о принятом постановлении общество узнало 22 августа 2021 года.

Заявление об отмене оспариваемого постановления подано обществом в Арбитражный суд Московской области 20 сентября 2021 года, то есть по истечении установленного срока

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что при достаточной мере предусмотрительности, общество имело возможность в установленный законом срок подать в суд заявление.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А41-70725/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов