Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-14930/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Губерния": Мишин Е.А. по доверенности от 02.10.2020,

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Экспресс-Кредит" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Дубровский Н.Д. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.11.21, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-25-713,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губерния" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-36167/17, по заявлению Коммерческого банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Экспресс-кредит" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (КБ "Экспресс-кредит" (АО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными требований КБ "Экспресс-кредит" (АО) и включении их, как обеспеченных залогом имущества по договору об ипотеке N 3/1/3327 от 23.06.15, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинновация" на общую сумму 87 533 963 рубля 87 копеек, из которых:

сумма срочного основного долга: 36 000 000 рублей,

сумма просроченного основного долга: 19 000 000 рублей,

сумма просроченных процентов: 20 172 945 рублей 21 копейка,

штрафные санкции на просроченный основной долг: 5 446 000 рублей,

штрафные санкции на просроченные проценты: 6 915 018 рублей 66 копеек (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.6, 71, 100, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года заявление КБ "Экспресс-кредит" (АО) было удовлетворено, требование КБ "Экспресс-кредит" (АО) в размере 87 533 963 рубля 87 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинновация", как обеспеченное залогом имущества должника (т. 1, л.д. 143).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года было отменено, в удовлетворении требований КБ "Экспресс-кредит" (АО) отказано (т. 2, л.д. 60-64).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "Экспресс-Кредит" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по новым обстоятельствам, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Губерния" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.15 между КБ "Экспресс-кредит" (АО) (Кредитор) и Севрюковым Артемом Игоревичем (Заемщик) был заключен кредитный договор N 3327, по условиям которого Заемщику был представлен кредит на сумму 55 000 000 рублей под 18,75% годовых на срок до 22.06.2020 (т. 1, л.д. 21-27).

23.06.15 между КБ "Экспресс-кредит" (АО) (Залогодержатель, Банк, Кредитор) и ООО "Стройинновация" (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N З/1/3327, по условиям которого Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Севрюкова А.И. (Заемщик) по кредитному договору N 3327 от 23.06.15, заключенному между Банком и Заемщиком, предоставляет в залог Банку следующее недвижимое имущество:

жилой дом - назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 381,7 кв.м., инв. N 179:055-8167, лит. А, А1, а, а1, а3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 29, кадастровый номер 50-50-20/075/2008-095;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства - категория земель: земли поселений, общая площадь 4 015 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., вблизи д. Молоденово, кадастровый номер 50:20:0041514:324 (т. 1, л.д. 37-44).

Названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.15.

17.11.15 между КБ "Экспресс-кредит", Севрюковым А.И. и ООО "Стройинновация" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого в собственность Банка передано вышеназванное недвижимое имущество на общую сумму 58 107 089 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 55-57).

В пунктах 1.1-1.3 соглашения от 17.11.15 указано, что имущество передано в счет исполнения ООО "Стройинновация" обязательств, возникших из кредитного договора N 3327 от 23.06.15, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N3/1/3327 от 23.06.15 и договора поручительства NП/3327 от 23.06.15, в связи с неисполнением Севрюковым А.И. обязательств перед Банком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стройинновация".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года ООО "Стройинновация" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года Попов А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", конкурсным управляющим должника утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, соглашение об отступном от 17.11.15 было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управление Росреестра по Московской области аннулировать государственные регистрационные записи о праве собственности КБ "Экспресс-Кредит" (АО) на объекты недвижимости по соглашению об отступном от 17.11.15 и обязания восстановить государственные регистрационные записи о праве собственности ООО "Стройинновация" на жилой дом (3 этажа) площадью 1 381,7 кв.м., инв. номер 179:055-8167, лит. А,А1,а, а1, а3, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, ГП-9, д. 29, от 03.07.08 N 50-50-20/075/2008-095; земельный участок площадью 4 015 кв.м., кадастровый номер 50:20:004 15 14:324, категория: земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, от 07.04.04 N 50-01/20-21/2004-562; обязания КБ "Экспресс-Кредит" (АО) возвратить в конкурсную массу ООО "Стройинновация": жилой дом (3 этажа) площадью 1 381,7 кв.м., инв. номер 179:055-8167, лит.А,А1,а, а1, а3, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, ГП-9, д. 29; земельный участок площадью 4 015 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:324, категория: земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово (т. 1, л.д. 58-77).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, КБ "Экспресс-кредит" (АО) указало, что в связи с признанием соглашения об отступном недействительной сделкой задолженность Севрюкова А.И. перед Банком погашена не была, и ООО "Стройинновация", как лицо, предоставившее обеспечение по договору ипотеки, должно погасить имеющуюся задолженность.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, КБ "Экспресс-кредит" (АО) указало, что ООО "Стройинновация", как лицо, предоставившее обеспечение по договору ипотеки N З/1/3327 от 23.06.15, должно погасить имеющуюся задолженность Севрюкова А.И. по кредитному договору N 3327 от 23.06.15. Заключенное ранее между КБ "Экспресс-кредит" (АО), Севрюковым А.И. и ООО "Стройинновация" соглашение об отступном, которым Банку был передан предмет залога по договору ипотеки, было признано недействительным в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке закреплено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, ипотека является обязательством, обеспечивающим основное обязательство, и понуждение залогодателя исполнить обязательства основного должника возможно не иначе как на основании заключенного в установленном законом порядке договора ипотеки.

Заявленные требования вытекают из кредитного договора N 3327 от 23.06.15, заключенного между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и Севрюковым А.И., и договора ипотеки N З/1/3327 от 23.06.17, по условиям которого ООО "Стройинновация" обязалось отвечать перед Банком своим имуществом за исполнение Севрюковым А.И. принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2021 года по настоящему делу было оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года, которым ООО "Губерния" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N З/1/3327 от 23.06.15, заключенного между ООО "Стройинновация" и КБ "Экспресс-кредит" (АО).

Следовательно, положенный в основу заявленных требований договор ипотеки является действующим.

Как указывалось выше, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N З/1/3327 от 23.06.15 ООО "Стройинновация" (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Севрюкова А.И. (Заемщик) по кредитному договору N 3327 от 23.06.15, заключенному между Банком и Заемщиком, предоставляет в залог КБ "Экспресс-кредит" (АО) (Залогодержатель, Банк, Кредитор) следующее недвижимое имущество:

жилой дом - назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 381,7 кв.м., инв. N 179:055-8167, лит. А, А1, а, а1, а3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 29, кадастровый номер 50-50-20/075/2008-095;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства - категория земель: земли поселений, общая площадь 4 015 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., вблизи д. Молоденово, кадастровый номер 50:20:0041514:324.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По своей сути залог по обязательствам третьего лица является разновидностью поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно пункту 42 названного Постановления требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, требования КБ "Экспресс-кредит" (АО) в данной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Договор залога в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору у КБ "Экспресс-кредит" (АО) возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил заявленные требования Банка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске КБ "Экспресс-кредит" (АО) срока предъявления настоящих требований признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое требование было заявлено КБ "Экспресс-кредит" (АО) в связи с признанием определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, соглашения об отступном от 17.11.15 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Московской области аннулировать государственные регистрационные записи о праве собственности КБ "Экспресс-Кредит" (АО) на объекты недвижимости по соглашению об отступном от 17.11.15 и обязания восстановить государственные регистрационные записи о праве собственности ООО "Стройинновация" на жилой дом (3 этажа) площадью 1 381,7 кв.м., инв. номер 179:055-8167, лит. А,А1,а, а1, а3, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, ГП-9, д. 29, от 03.07.08 N 50-50-20/075/2008-095; земельный участок площадью 4 015 кв.м., кадастровый номер 50:20:004 15 14:324, категория: земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, от 07.04.04 N 50-01/20-21/2004-562; обязания КБ "Экспресс-Кредит" (АО) возвратить в конкурсную массу ООО "Стройинновация": жилой дом (3 этажа) площадью 1 381,7 кв.м., инв. номер 179:055-8167, лит.А,А1,а, а1, а3, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, ГП-9, д. 29; земельный участок площадью 4 015 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:324, категория: земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово (т. 1, л.д. 58-77).

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по настоящему делу о признании соглашения об отступном от 17.11.15 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки вступило в законную силу 15 октября 2019 года в связи с принятием соответствующего постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Рассматриваемое требование было подано КБ "Экспресс-кредит" (АО) в Арбитражный суд Московской области 11.12.19 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (т. 1, л.д. 5), то есть с соблюдением установленного закона двухмесячного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для понижения очередности требований КБ "Экспресс-кредит" (АО) в связи с его недобросовестным поведением признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В рассматриваемом случае оснований для понижения очередности восстановленного требования арбитражным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора могут быть признаны обоснованными только в пределах стоимости залогового имущества подлежит отклонению.

Действительно, как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Однако, как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.17), обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора на всю сумму задолженности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева