Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 02АП-981/22 по делу N А17-2645/2019

г. Киров

09 марта 2022 г.

Дело N А17-2645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителей истца - Папушиной Е.И., действующей на основании доверенности от 29.06.2018, Бубельцовой Т.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2021

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции во Втором арбитражном апелляционном суде:

ответчика - Мясоедовой Н.А. (по паспорту);

представителя ответчика - Степановой Н.С., действующей на основании доверенности от 30.09.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясоедова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021 по делу N А17-2645/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мясоедова Александра Владимировича (ОГРНИП: 316774600094204, ИНН: 781650907285)

к индивидуальному предпринимателю Мясоедовой Наталье Алексеевне (ОГРНИП: 313774608400425, ИНН: 780714219743)

и обществу с ограниченной ответственностью "СОВА-СЕРВИС"

(ОГРН: 1143705030435, ИНН: 3705009150)

о признании договора аренды недействительным, ничтожным, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мясоедов Александр Владимирович (далее - Мясоедов А.В., Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мясоедовой Наталье Алексеевне (далее - Мясоедова Н.А., Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "СОВА-СЕРВИС" (далее - ООО "СОВА-СЕРВИС", Ответчик 2) о признании сделки-договора аренды от 01.04.2016, заключенного между ответчиками недействительным (ничтожным); признании договора аренды от 01.04.2016, заключенного между ответчиками недействительным (оспоримым); применении последствий признания сделки-договора аренды от 01.04.2016, заключенного между Мясоедовой Н.А и ООО "СОВА-СЕРВИС" недействительной в виде возврата части здания - 2-х этажного нежилого дома в размере 94.8 кв.м. (кадастровый номер 37:13:020107:292) во владение, пользование и распоряжение Мясоедовой Н.А.(обязать ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021 в удовлетворении требований Мясоедова А.В. отказано.

Истец с указанным решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021 по делу N А17-2645/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить требования Истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Ответчиков злоупотребления правом не соответствует установленным обстоятельствам дела. Истцом было доказано совершение Ответчиками действий во вред, которые были направлены на лишение возможности Мясоедова А.В. владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, на ограничение участия Мясоедова А.В. в предпринимательской деятельности ресторана "Грандъ-сова". Кроме того, дача нотариального согласия Мясоедовым А.В. на заключение ответчиками договора аренды не свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что согласие было дано уже после заключения сделки (07.05.2016), в данном документе не содержалось конкретных условий договора аренды спорного помещения, с заключенным договором Истец ознакомлен не был. Нотариальное согласие Мясоедова А.В. не может опровергать факта мнимости совершенной Ответчиками сделки и направленности их действий на причинение имущественного вреда Истцу, лишения его прав свободного пользования совместным имуществом. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при принятии решения такие обстоятельства, как отсутствие у Ответчиков намерения породить правовые последствия заключенного между ними договора аренды, неравноценное встречное предоставление по договору, длительность срока аренды имущества. Истце обращает внимание на то, что Мясоедова Н.А., передав по договору в аренду часть нежилого помещения за 1000 рублей в месяц на 49 лет, продолжила пользоваться данным имуществом, извлекать из него прибыль в то время, как Мясоедов А.В. был лишен такой возможности и не может рассчитывать на законное распределение полученной от пользования имуществом прибыли. В апелляционной жалобе также отмечается, что судом первой инстанции не оценено и не отображено в обжалуемом решении представленное Истцом заключение эксперта N 1911 от 19.11.2019, подтверждающее несоразмерность встречного предоставления Ответчика 2, равного 1000 рублей в месяц, что существенно ниже средней рыночной стоимости арендной платы, указывается на нарушение судом норм процессуального права, а именно пунктов 4, 5, 7 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Более подробно аргументы Истца со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ответчик 2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Истца, Ответчик 1 и представитель Ответчика 1 поддержали свои правовые позиции относительно предмета спора.

Ответчик 2- ООО "Сова-сервис", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Ответчика 2.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, между Мясоедовой Н.А. (арендодатель) и ООО "Сова-сервис" (арендатор) 01.04.2016 заключен договор аренды N 010416 (далее-также Договор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, (далее - Помещения).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что помещения общей площадью 94,8 кв. м. расположены на первом этаже по адресу: Ивановская область. Приволжский район, г. Плес., ул. Варваринская, д. 18 и обозначены на плане 1: 2; площадь зала обслуживания посетителей составляет 53 кв. м. (Приложение N 1 к Договору).

Помещения являются собственностью Арендодателя (свидетельство о государственной регистрации права серия 37-СС, N 606650, запись регистрации N 37-37/008-37/016/004/2015-885/1 выдано 16.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области). На момент передачи указанных выше помещений в аренду последние не состоят под арестом или в ипотеке, право собственности на них не ограничено (обременено) иным образом. В отношении помещений отсутствуют споры или претензии со стороны третьих лиц (п. 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора помещения предоставляются для размещения организации общественного питания и других помещений Арендатора.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется передать Арендатору Помещение по Акту приема-передачи (Приложение N 2) с указанием состояния передаваемого в аренду Помещения в день подписания настоящего Договора.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 Договора Арендатор обязуется принять от Арендодателя Помещение в аренду по Акту приема - передачи и своевременно вносить платежи по настоящему Договору, указанные в разделе 3 настоящего Договора.

Размер ежемесячной арендной платы согласно пункту 3.1 Договора составляет 1 000 рублей. Арендодатель освобожден от уплаты НДС на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что он заключается сроком на 49 лет.

01.04.2016 по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение общей площадью 94,8 кв. м., находящееся по адресу: г. Плёс, Ивановской области, Приволжского района, ул. Варваринская, дом 18. В акте указано, что передаваемое Помещение находится в состоянии, обеспечивающем возможность его эксплуатации в соответствии с действующим законодательством, претензий к Арендодателю по качеству передаваемого помещения Арендатор не имеет.

07.05.2016 Мясоедовым А.В. дано нотариальное согласие своей супруге Мясоедовой Наталье Алексеевне (заключение брака подтверждается свидетельством о заключении брака от 22.10.2000) на регистрацию договора аренды N .010416 от 01.04.2016 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, на предоставление во временное пользование (аренду) на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение имущества, состоящего из Дома, назначение: нежилое, площадь 171,7 кв. м, количество этажей: 2, расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Варваринская, д. 18.

Договор аренды от 01.04.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 11.05.2016.

11.01.2019 в адрес Ответчиков Мясоедовым А.В. направлена претензия с требованием о признании Договора недействительным и возврате Помещения в состав общего совместного имущества Мясоедова А.В. и Мясоедовой Н.В.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в претензии, Мясоедов А.В. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области, полагая, что заключенный между ответчиками договор аренды является недействительной (ничтожной, оспоримой) сделкой.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Материалами настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что Мясоедовым А.В. 07.05.2016 дано нотариальное согласие Мясоедовой Н.А. на государственную регистрацию оспариваемого договора аренды от 01.04.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, на предоставление во временное пользование (аренду) на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение имущества, состоящего из Дома, назначение: нежилое, площадь 171,7 кв. м, количество этажей: 2, расположенного по адресу Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Варваринская, д. 18.

В этой связи, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Истца о причинении действиями Ответчиков по заключению договора аренды вреда Мясоедову А.В., состоящего в лишении последнего права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом является несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключая договор, Ответчики намеревались причинить вред Истцу и вывести спорное имущество из режима совместной собственности Мясоедова А.В. и Мясоедовой Н.А., материалы дела не содержат.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на заключение эксперта от 19.11.2019 N 1911 не имеет правового значения при рассмотрении данного дела в связи со следующим.

Во-первых, как было отмечено выше, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В этой связи при заключении спорного договора аренды от 01.04.2016 ответчики имели право установить размер арендной платы по своему усмотрению независимо от конъюнктуры цен на рынке аренды недвижимости.

Во-вторых, в выданном Мясоедовым А.В. нотариальном согласии на заключение спорного договора аренды от 07.05.2016 им было дано согласие на предоставление в аренду находящихся в совместной собственности супругов помещений по цене, определяемой по усмотрению супруги Мясоедовой Н.А., без каких-либо оговорок. Поскольку в нотариальном согласии указаны реквизиты уже заключенного между ответчиками договора аренды, имеются достаточные основания полагать, что на момент подписания данного согласия истец был ознакомлен с условиями спорного договора, в том числе с установленным в нем размером ежемесячной арендной платы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах указание истца на низкий размер арендной платы по спорному договору в обоснование наличия злоупотребления правом со стороны Ответчика 1 и как следствие недействительности данного договора, является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции в нарушение положений статьи 171 АПК РФ оценки указанного выше заключения эксперта от 19.11.2019 подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие такой оценки не повлияло на правильность итоговых выводов суда по делу и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств мнимости оспариваемой истцом сделки по заключению ответчиками договора аренды от 01.04.2016. Истцом, в нарушении положений статьей 9, 65 АПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой им сделки. Напротив, в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о реальном исполнении сторонами своих обязательств по заключенному договору аренды, в частности, расходные кассовые ордера, подтверждающие факт внесения ООО "Сова-Сервис" арендной платы за период 2016-2019 годов.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Мясоедова А.В., однако, они не свидетельствуют о ничтожности, недействительности спорного договора аренды от 01.04.2016, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции по настоящему делу, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021 по делу N А17-2645/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021 по делу N А17-2645/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясоедова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева