Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 05АП-971/22 по делу N А51-20505/2021

г. Владивосток

11 марта 2022 г.

Дело N А51-20505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго",

апелляционное производство N 05АП-971/2022

на решение от 23.01.2022

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-20505/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) в связи с деятельностью филиала "Приморский"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

об отмене постановления от 16.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 025/04/9.21- 1168/2021,

при участии в заседании:

от АО "Оборонэнерго": Слуцкая Я.А. по доверенности от 25.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Болотникова Ю.Н. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" в связи с деятельностью филиала "Приморский" (далее - общество, сетевая организация, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, управление, административный орган, УФАС) об отмене постановления от 16.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 025/04/9.21-1168/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Оборонэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.01.2022, общество просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункты 3 и 10 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащими сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861" (далее - Правила N 861) указывает на то, что заявителем не были приложены к заявке документы, подтверждающие право собственности на энергопринимающие устройства, не подтвержден факт их существования нахождения) на его земельном участке.

Как считает общество, заявителю необходимо было обратиться с заявкой на подключение строительной площадки по временной схеме, то есть заключить договор на временное технологическое присоединение.

Апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то, что в адрес заявителя обществом было направлено дополнительное соглашение к договору в целях продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которое подписано заявителем.

Кроме того общество отмечает, что от заявителя в адрес сетевой организации не поступило уведомление о том, что он выполнил свои мероприятия по ТУ, что не позволило обществу своевременно выполнить мероприятия со своей стороны.

Также апеллянт считает, что административным органом и судом должны были быть учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, а также заявление Думнова Д.А. о прекращении дела об административном правонарушении.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В адрес управления поступило обращение Думнова Д.А. (вх. N 5591 от 28.07.2021) на действия АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский", выразившиеся в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Думнова Д.А., а именно: "Строящийся жилой дом", адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом; участок находится примерно в 60 метрах от ориентира по направлению на север; почтовый адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район, п. Новонежино, ул. Магаданская, 1, кадастровый номер земельного участка: 25:24:210101:456.

Думнов Д.А. указывает на то, что пунктом 5 договора N 134/ЗТП/ПРМ-2020 от 20.07.2020 об осуществлении технологического присоединения определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а именно: 6 месяцев со дня заключения договора.

Вместе с тем, на дату направления обращения в управление со стороны АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" технологическое присоединение объекта не осуществлено, срок, установленный в договоре, нарушен.

На запрос управления сетевая организация пояснила, что между ней и Думновым Д.А. заключен договор, в пункте 2 которого указано, что технологическое присоединение необходимо для присоединения ЭПУ строящегося жилого дома.

По результатам обращения Думнова Д.А. управлением 24.09.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 025/04/9.21-1168/2021 и проведении административного расследования.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что сетевая организация в срок, установленный пунктами 16, 18 Правил, не исполнила своих обязательств по технологическому присоединению. Дополнительное соглашение о возможном продлении срока выполнения мероприятий по договору со стороны сетевой организации в адрес Думнова Д.А. было направлено только после истечения срока выполнения мероприятий по договору, а именно: 07.09.2021. Технологическое присоединение объекта к электрическим сетям осуществлено только 15.11.2021.

По результатам проверки, установив в действиях сетевой организации нарушение пунктов 16, 18 Правил N 861, а также учитывая наличия факта привлечения сетевой организации ранее к административной ответственности за аналогичное нарушение, должностное лицо Управления в отношении общества составило протокол N 025/04/9.21-1168/2021 об административном правонарушении от 27.10.2021 по признакам административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела N 025/04/9.21-1168/2021 Управление УФАС постановлением от 16.11.2021 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что данное постановление вынесено антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ, а также при отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

АО "Оборонэнерго" осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 N 104-э "О введении (прекращении) государственного регулирования деятельности субъектов естественной монополии и включении (исключении) организаций в (из) Реестр (а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль". Таким образом, АО "Оборонэнерго" является субъектом естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В статье 3 вышеуказанного Федерального закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил N 861), с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) Правил N 861.

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Пункт 7 Правил N 861 устанавливает следующую процедуру технологического присоединения:

- подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

- заключение договора;

- выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

- получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 14 Правил технологического присоединения в качестве заявителя указано физическое лицо, обратившееся с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, а также определен перечень сведений, предоставляемых физическим лицом, обратившимся с такой заявкой.

Согласно пункту 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании Договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 16 Правил, к существенным условиям договора относится, в том числе, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (пункт "б").

Как предусмотрено пунктом 5 Договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, в рассматриваемом случае до 20.01.2021.

Согласно пункту 18 Правил, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя. в том числе:

выполнение заявителем и Сетевой организацией технических условий;

проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил;

выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный договором (до 20.01.2021), сетевой организацией свои обязательства не были исполнены - технологическое присоединение объекта Думнова Д.А. к электрическим сетям не осуществлено, технические условия в части выполнения мероприятий для технологического присоединения объекта физического лица сетевой организацией не исполнены. Дополнительное соглашение о возможном продлении срока выполнения мероприятий по договору со стороны Сетевой организации в адрес Думнова Д.А. было направлено только после истечения срока выполнения мероприятий по договору, а именно: 07.09.2021. Технологическое присоединение объекта к электрическим сетям осуществлено только 15.11.2021, чем нарушены пункт "б" пункта 16 Правил в части срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, определенного договором, а также пункт 18 Правил - в части невыполнения сетевой организацией технических условий по договору и неосуществление технологического присоединения объекта физического лица к электрическим сетям.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы сетевой организации о необходимости обращения Думнова Д.А. с заявкой на подключение его строительной площадки по временной схеме, равно как и ссылки на пункт 10 Правил в части того, что Думновым Д.А. к заявке не приложены документы, подтверждающие право собственности на ЭПУ, а также на то, что не доказан факт их существования (нахождения) на земельном участке, ссылки на пункт 8(4) Правил (в части порядка технологического присоединения ЭПУ, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства) не относятся к предмету спора, поскольку антимонопольный орган в пределах своих полномочий давал оценку порядку исполнения сетевой организацией Правил при выполнении мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией в рамках заключенного между сторонами договора N 134/3ТП/ПРМ-2020 от 20.07.2020.

Довод сетевой организации о том, что обязательства по исполнению указанного договора со стороны сетевой организации признаются встречными, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Пункт 16.3 Правил технологического присоединения, в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, предусматривает, что стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

В силу пункта 6 Договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки (точек) присоединения, указанных в технических условиях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору".

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соотвествии указанной нормы, исполнение обязательства сетевой организации до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя и исполнение обязательства заявителем от точки (точек) присоединения до присоединяемых энергопринимающих устройств не являются встречными и могут исполняться независимо друг от друга.

Нормы действующего законодательства в сфере технологического присоединения к электрическим сетям не ставят возможность выполнения мероприятий сетевой организацией (за исключением осмотра энергопринимающего устройства и его фактического присоединения к электрической сети) в зависимость от выполнения мероприятий заявителем.

Пунктом 7 Правил прописана процедура технологического присоединения.

Доводы апелляционной жалобы общества о нарушении сроков технологического присоединения по причине бездействия потребителя, не исполнившего обязанность по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и направлению в адрес общества соответствующего уведомления, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение обществом в установленный срок всех возложенных непосредственно на него мероприятий по технологическому присоединению, не зависящих от указанных действий (бездействия) потребителя.

Возможность выполнения мероприятий сетевой организацией (за исключением осмотра энергопринимающего устройства и его фактического присоединения к электрической сети) не ставится законодателем в зависимость от выполнения мероприятий потребителем. Мероприятия, опосредующие технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые должны обеспечить стороны по договору, функционально и технологически не связаны друг с другом и выполняются заявителем в пределах своего участка, а сетевой организацией - до его границ. Сетевая организация независимо от бездействия потребителя должна выполнить обязательства, возложенные на нее договором.

При изложенных обстоятельствах, если сетевая организация не выполнила мероприятия в сроки, установленные для осуществления технологического присоединения, данные действия (бездействие) являются нарушением Правил.

Доказательства выполнения технических условий в установленный срок обществом не представлены.

Также материалы дела не содержат доказательств отсутствия возможности выполнить перечисленные мероприятия и подтверждающих, что обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договора в предусмотренные Правилам N 861 сроки.

Роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица предполагает ее активное поведение во взаимодействие как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленном законодательством порядке и сроки.

Именно бездействие общества в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения объектов Думнова Д.А. к электрическим сетям привело к нарушению императивных требований, установленных пунктами 16, 18 Правил N 861 и интересов потребителя.

АО "Оборонэнерго" не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что имело место неисполнение сетевой организацией своих обязательств по технологическому присоединению, а дополнительное соглашение о возможном продлении срока выполнения мероприятий по договору со стороны сетевой организации в адрес Думнова Д.А. было направлено только после истечения срока выполнения мероприятий по договору и технологическое присоединение объекта к электрическим сетям осуществлено позже необходимого срока, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия УФАС по Приморскому краю на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд не установил с учетом отсутствия у общества статуса субъекта малого предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения тайного постановления.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Оспариваемым постановлением антимонопольного органа обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в сумме 300 000 рублей.

Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2022 по делу N А51-20505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина