Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-8423/22 по делу N А40-129891/2017

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-129891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "БАКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. об отказе ООО "СК "БАКО" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 31.05.2021 N б/н, по второму и третьему вопросам повестки собрания, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Н.Н.

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) Андреева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. Червонцев Р.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден Иванчак И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 Иванчак И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Н.И.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Строительная компания БАКО" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.05.2021 по вопросам N 2 и N 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СК "БАКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что принятые на собрании кредиторов решения по 2 и 3 вопросам ущемляют права кредитора - ООО СК БАКО из-за того, что они направлены на уменьшение конкурсной массы, а также приведет к приобретению необоснованной выгоды кредитора Андреева А.В. в виде получения доли в праве собственности на земельный участок. Также апеллянт полагает, что решение по третьему вопросу направлено на исключение кредитора ООО СК БАКО из реестра требований кредиторов должника. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд вынес оспариваемое определение в отсутствие утвержденной кандидатуры финансового управляющего.

Представитель ООО "СК "БАКО" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 г. состоялось собрание кредиторов Андреевой Н.Н., на котором были приняты следующие решения:

1. Утвердить в качестве Саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле о банкротстве должника Андреевой Н.Н. Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющий" ИНН: 7731024000 (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, дом 8, строение 1, офис 2) вместо Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, дом 32, стр. 1);

2. Выполнить, принятого большинством голосов (99,62%), и не оспоренного кредиторами и финансовым управляющим решения общего собрания кредиторов от 28.05.2019 года, обязать действующего финансового управляющего исполнить от лица должника Андреевой Н.Н. п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 5.1 и п. 5.3 Договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 24 мая 2008 года;

3. Обязать финансового управляющего в рамках его полномочий, установленных п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и определения Верховного Суда РФ от 24.12.2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжаловать в апелляционном (кассационном с учетом действующей редакции в 2011 году ГПК РФ - экстраординарное обжалование) порядке решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу N 2-7/11, как незаконного судебного акта, вынесенного с нарушением норм ГПК РФ, подразумевающим его безусловную отмену в связи с отсутствием подписи в протоколе судебного заседания от 08 декабря 2009 года по делу N 2-7/11 (N 2-1675/09) председательствующего судьи Фроловой Е.Н. (п. 6 части 4 ст. 330 ГПК РФ) и нарушением порядка подсудности, на котором, в том числе основано заявление в деле о банкротстве Андреевой Н.Н.

ООО "СК БАКО", не согласившись с принятыми решениями по 2 и 3 вопросам повестки дня, обратилось в суд заявлением о признании их недействительными.

ООО "СК БАКО" полагает, что решения, принятые по второму и третьему вопросам нарушают права и законные интересы ООО "СК БАКО" и приняты с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, направленных на незаконное исключение из конкурсной массы имущества должника и затягивание процедуры банкротства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушений прав кредиторов принятыми решениями и не представлено доказательств, что решения приняты в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по вопросу N 2 собранием кредиторов от 31.05.21 г. было принято следующее решение: после выполнения, принятого большинством голосов (99,62%), и не оспоренного кредиторами и финансовым управляющим решения общего собрания кредиторов от 28.05.2019 года, обязать действующего финансового управляющего исполнить от лица должника Андреевой Н.Н. п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 5.1 и п. 5.3 Договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 24 мая 2008 года.

При этом, 24 мая 2008 г. между кредитором Андреевым А.В. и должником Андреевой Н.Н. был заключен договор простого товарищества. В силу п. 5.3 договора простого товарищества в случае прекращения действия договора (в том числе в силу п. 1 ст. 1050 ГК РФ), независимо от оснований такого прекращения, за исключением случая полного исполнения договора сторонами, общее имущество товарищей подлежит разделу между сторонами пропорционально их долям, определенным в разделе 1 настоящего договора. Подлежит передаче и оформлению в собственность: Сторона 1: 50% общего имущества сторон, в том числе построенных на момент прекращения договора, Сторона 2: 50% общего имущества сторон, в том числе построенных на момент прекращения договора.

На собрании кредиторов должника 28.05.2019 года были приняты, в том числе следующие решения:

"О необходимости финансовому управляющему должника подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для государственной регистрации перехода права на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ "Изумрудное", участок 73, кадастровый N 50:20:007 07 24:0048, в общую долевую собственность в соответствии с условиями договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 24 мая 2008 года, заключенного между Андреевой Н.Н. и Андреевым А.В.;

О необходимости финансовому управляющему должника подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для государственной регистрации права на общую долевую собственность объектов недвижимости: жилого дома проекта ООО "Фирма БАКО" тип Звенигород-S с крыльцом, жилой площадью 86,6 кв. м., системы водоснабжения в виде водозаборной скважины, ливневой канализации, очистных сооружений сточных вод типа Топаз, гаража на две автомашины, общей площадью 44 кв. м., расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ "Изумрудное", участок 73, кадастровый N 50:20:007 07 24:0048, в соответствии с условиями договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 24 мая 2008 года, заключенного между Андреевой Н.Н. и Андреевым А.В.".

Данные решения подтверждаются протоколом N б-н от 28.05.19.

Решения, принятые на собрании кредиторов 28.05.2019 г., в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) не обжаловались.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве ООО "СК БАКО" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не усматривали нарушений своих прав и законных интересов в банкротном деле N А40-129891/17, принятыми решениями на собрании кредиторов должника 28.05.19 г.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 28.05.19 г. финансовым управляющим Червонцевым Р.А. был заключен договор N 434 от 11.06.2020 г. на выполнение кадастровых работ с ООО "Земля" (ИНН: 5032014598) и оплачен счет N 434 от 11.06.2020 г. на сумму 30000 руб. из денежных средств конкурсной массы должника, что подтверждается п. 4 раздела "Сведения о расходах на проведение реализации имущества" отчета финансового управляющего Иванчака И.И. от 09.12.2020 г. (09.11.2020 г.), исследованным в качестве доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ судом, приобщенным к материалам дела и отраженным в определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40- 129891/17.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 28.05.19 с учетом п. 4 и п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 252, ст. 1049, ст. 1050 ГК РФ, с целью формирования конкурсной массы должника, для государственной регистрации права должника на общую собственность (совместную собственность) на дом и гараж между финансовым управляющим и кредитором (сотоварищем по договор простого товарищества от 24.05.08) были оформлены и подписаны следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на переход земельного участка кадастровый N 50:20:007 07 24:0048 в общую долевую собственность; соглашение от 03.12.2020 г. об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный жилой дом; соглашение от 03.12.2020 г. об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный гараж; декларация об объекте недвижимости в виде дома; декларация об объекте недвижимости в виде гаража.

Подписанные сторонами вышеуказанные документы и дополнительные документы в виде договора простого товарищества от 24.05.2008 г., акта передачи земельного участка кад. N 50:20:007 07 24:0048 как вклада в общую долевую собственность N 1 от 22.08.2008 г. и протокола собрания кредиторов N б/н от 28.05.2019 г., были переданы в ООО "Земля" для формирования итогового пакета документов на CD-носителях (технические планы объектов в соответствии с п. 3.3 Договора N 434 на выполнение кадастровых работ от 11.06.2020 г.) для подачи в регистрирующие органы Росреестра Московской области. Работы ООО "Земля" оплачены из конкурсной массы должника в размере 30000 руб. по счету N 434 от 11.06.2020 г.

Действия финансовых управляющих Червонцева Р.А. и Иванчака И.И. по заключению, передаче первичных документов по Договору N 434 на выполнение кадастровых работ от 11.06.2020 г. и оформлению соглашений и деклараций к пакету документов, предоставляемых в ООО "Земля" и на государственную регистрацию объектов недвижимости СК БАКО и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не обжаловались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное решение по второму вопросу повестки дня принято в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о банкротстве в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того указанное решение принято вопреки судебным актам по делу N А40-129891/2017 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По вопросу N 3 собранием кредиторов от 31.05.21 г. было принято следующее решение: обязать финансового управляющего в рамках его полномочий, установленных п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и определения Верховного Суда РФ от 24.12.2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжаловать в апелляционном (кассационном с учетом действующей редакции в 2011 году ГПК РФ - экстраординарное обжалование) порядке решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу N 2-7/11, как незаконного судебного акта, вынесенного с нарушением норм ГПК РФ, подразумевающим его безусловную отмену в связи с отсутствием подписи в протоколе судебного заседания от 08 декабря 2009 года по делу N 2-7/11 (N 2-1675/09) председательствующего судьи Фроловой Е.Н. (п. 6 части 4 ст. 330 ГПК РФ) и нарушением порядка подсудности, на котором, в том числе основано заявление в деле о банкротстве Андреевой Н.Н.

При этом, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Нарушение прав кредиторов принятым решением собрания кредиторов не доказано.

При этом, само по себе обжалование судебного акта не является основанием для исключения требования ООО "СК "БАКО" из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО СК БАКО, являясь юридическим лицом, также имело реальную возможность направить своего представителя для участия в собрании кредиторов 31.05.21, созванном кредитором, и выразить свою позицию по поставленным в том числе обжалуемым вопросам.

Вместе с тем, 31.05.2021 г. представители ООО "СК БАКО" на собрание кредиторов не явились, при этом общество было извещено надлежащим образом.

Из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

При этом, доказательства нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора ООО "СК БАКО" при формировании повестки собрания кредиторов и при голосовании в материалы дела заявителем не представлены.

Оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняты в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о банкротстве в пределах компетенции собрания кредиторов, а доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалах не содержится, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "СК "БАКО".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "СК "БАКО" о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, поскольку они документально не подтверждены и являются субъективным мнением заявителя.

Само по себе несогласие ООО "СК "БАКО" с принятым решением собрания кредиторов не является безусловным основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Довод апеллянта о том, что спор необоснованно рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие утвержденного финансового управляющего должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, т.к. проверка обоснованности заявления проводится судом на основании представленных документов и независимо от наличия или отсутствия возражений финансового управляющего должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-129891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "БАКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова