Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 13АП-1546/22 по делу N А56-51830/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2022 г.

Дело N А56-51830/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от Зиминой Е.В.: Душенок О.В. по доверенности от 11.07.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Трейдмаркет": Костин М.В. по доверенности от 30.04.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1546/2022) конкурсного управляющего ООО "ТРЕЙДМАРКЕТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по обособленному спору N А56-51830/2019/сд.6 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Зиминой Екатерине Викторовне об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейдмаркет",

третье лицо: Красько Константин Федорович,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Практик" (далее - ООО "ЮБ "Практик") 03.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" (далее - ООО "Трейдмаркет") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 заявление ООО "ЮБ "Практик" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019 заявление ООО "ЮБ "Практик" признано обоснованным, ООО "Трейдмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Иконников Юрий Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Определением от 04.02.2021 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО "Трейдмаркет" Лукину Юлию Андреевну.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Трейдмаркет" с заявлением о признании недействительной сделкой платежи, совершенные в период с 22.11.2017 по 17.05.2018 с расчетного счета ООО "Трейдмаркет" в пользу Зиминой Екатерины Викторовны (далее - ответчик) в сумме 97 011,57 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 97 011,57 руб., предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красько Константин Федорович.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трейдмаркет" отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Трейдмаркет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что оспариваемые платежи совершены в отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, при этом ответчиком не подтверждено, что спорные платежи выплачены в пределах, установленных трудовым договором, заработной платы.

От Зиминой Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Трейдмаркет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Зиминой Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. в результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам должника выявлено перечисление с 22.11.2017 по 17.05.2018 в пользу ответчика, являющегося сотрудником должника, денежных средств на общую сумму 97 011,57 руб. с назначением платежей: "перечисление сотруднику подотчетных денег. НДС не облагается".

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. указанный платеж совершен в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате чего причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов посредством вывода активов должника и уменьшения конкурсной массы, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейдмаркет" возбуждено 15.05.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 22.11.2017 по 17.05.2018, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом платеж, совершенный 17.05.2018, может быть также оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Принимая во внимание бездействие предыдущих конкурсных управляющих в деле о банкротстве должника, а также утверждение арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. конкурсным управляющим должником определением от 04.02.2021, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что годичный срок исковой давности на подачу настоящего заявления не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что Зимина Е.В. на основании трудового договора от 15.06.2017 (л.д.30) была принята на работу в ООО "Трейдмаркет" на должность помощника специалиста юридического отдела. 31.08.2018 трудовой договор был расторгнут.

В соответствии с трудовым договором Зиминой Е.В. была установлена зарплата в размере 30 000 руб. и пунктом 5.2. договора предусмотрена выплата иных доплат и надбавок стимулирующего характера. Из трудового договора следует и пояснениями Зиминой Е.В. подтверждается, что заработная плата и доплаты перечислялись работодателем безналичным путем на персональную банковскую карту работника в соответствии с пунктом 5.4 трудового договора.

В период с 22.11.2017 по 17.05.2018 на банковскую карту Зиминой Е.В. поступили платежи на общую сумму 97 011,57 руб. В качестве назначения платежей указано "перечисление подотчетных денег", между тем достаточных доказательств, что указанные денежные средства были выплачены ответчику под отчет, конкурсным управляющим не представлено.

При этом из заявления в УМФД РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга следует, что заработная плата выдавалась не в полном объеме, с задержками, по 3-4 раза в месяц разными суммами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Зиминой Е.В. в МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу в части возможного нарушения организацией ООО "Трейдмаркет" налогового и трудового законодательства и проведения плановых мероприятий налогового контроля в отношении последнего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный порядок выплаты заработной платы, различных доплат и стимулирующего вознаграждения, с учетом рассмотренных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Трейдмаркет", являлся обычной практикой со стороны работодателя.

Принимая во внимание, что на момент перечисления денежных средств, трудовые отношения между должником и ответчиком не были расторгнуты, оснований расценивать указанные выплаты как совершенные с неравноценным встречным исполнением в целях причинения имущественного вреда интересам кредиторов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку встречное исполнение со стороны ответчика получено (либо могло быть получено) должником в виде выполнения ответчиком трудовых функций.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. ссылается на то, что в оспариваемый период у должника имелась следующая кредиторская задолженность:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-43016/2018 с ООО "Трейдмаркет" в пользу ООО "БТА" взыскано 3 537 000 руб. основного долга, 576 912 руб. неустойки и

42 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником договора об оказании услуг от 11.07.2017 N 11/07/2017;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-117310/2018 с ООО "Трейдмаркет" в пользу ООО "Трансвэй" взыскано 2 702 864 руб. основного долга, 226 417 руб. 75 коп. процентов, 37 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 17 241 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником договора об оказании услуг от 11.07.2017 N 2269.

Спорные перечисления совершены в период с 22.11.2017 по 17.05.2018, тогда как вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу 15.03.2019, 09.04.2019, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Суд принимает дополнительно во внимание, что наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорных платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств и признаках неплатежеспособности.

При этом доказательств того, что ответчик является аффилированным к должнику лицом, не имеется.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с этим согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура взаимоотношений искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся сотрудником должника в период с июня 2017 года по август 2018 года, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела справки о доходах физического лица, копия трудового договора.

Однако доказательств того, что ответчик принимал корпоративное участие в должнике и выступал контролирующим должника лицом, не имеется. Отсутствуют доказательства того, что ответчик располагал информацией об имущественном положении должника и его расчетах с кредиторами. Доказательства того, что своими действиями Зимина Е.В. могла влиять на хозяйственную деятельность должника, отсутствуют.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. также не доказано.

Оснований отрицать существование трудовых правоотношений между Зиминой Е.В. и должником, в рамках которых совершены оспариваемые платежи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд принимает во внимание, что именно на заявителя в силу закона возложена обязанность доказать основания недействительности сделки. Конкурсным управляющим должника таких доказательств не представлено.

Несогласие конкурсного управляющего с представленными ответчиком справками о доходах физического лица за 2017 и 2018 годы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при предоставлении указанных документов в суд первой инстанции, последний не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства о фальсификации или истребовании в налоговом порядке справок по форме 2-НДФЛ.

Между тем совокупность представленных ответчиком документов подтверждает трудовые отношения между должником и Зиминой Е.В., доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. При этом, как полагает апелляционный суд, в случае несогласия управляющего с основаниями получения Зиминой Е.В. денежных средств от должника в качестве соответствующего вознаграждения в связи с наличием у ответчика трудовых отношений с должником, со стороны управляющего, при наличии мотивированных оснований, может быть инициирован спор относительно взыскания убытков (неосновательного обогащения) как в отношении ответчика, так и в отношении лица, непосредственно осуществившего выплату.

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также того, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не доказывает недействительность таких сделок, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ответчика на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Трейдмаркет" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по обособленному спору N А56-51830/2019/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРЕЙДМАРКЕТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова