Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-1785/22 по делу N А41-26831/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-26831/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - Бадёра А.Н. - извещен, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Пушкинского РОСП - извещен, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - СПИ Грищенко С.Н. - извещен, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Бадёра Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-26831/21 по заявлению Бадёра А.Н. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Пушкинскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Грищенко С.Н. об оспаривании бездействия, третье лицо: ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие",

УСТАНОВИЛ:

Бадёр Александр Николаевич (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Грищенко С.Н., Пушкинскому РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями с учетом принятых судом уточнений о признании незаконным:

- бездействия главного судебного пристава Пушкинского РОСП в рамках исполнительного производства от 31.05.2016 N 59019/16/50033 по необращению взыскания в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" на имуществу, принадлежащее Бадер А.Н. на праве собственности:

- Материально-технический склад, г. Ноябрьск, Промзона, панель VIIIa,

- Земельный участок, г. Ноябрьск, Промзона, панель VIIIa;

- постановления от 02.11.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю;

об обязании судебного пристава-исполнителя:

- предоставить справку Бадёру А.Н. на бумажном носителе по адресу: 353465 Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Баргузинская, д. 4, кв. 1 в которой отдельно по каждому должнику указать какие суммы денег взысканы (поступили) и перечислены по датам и номерам платежных документов, также указать сумму задолженности перед кредитором ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" и другими платежами для должника Бадёра А.Н. в рамках исполнительных производств: от 31.05.2016 N 59019/16/50033; от 17.08.2016 N 85716/16/50033-ИП, от 17.08.2016 N 85719/16/50033-ИП;

- предоставить Бадёру А.Н на бумажном носителе заверенные должным образом выписки из ЕГРН (выслать по адресу: 353465 Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Баргузинская, д. 4, кв. 1) на объект недвижимости:

- Материально-технический склад, г. Ноябрьск, Промзона, панель VIIIa,

- Земельный участок, г. Ноябрьск, Промзона, панель VIIIa;

об обязании ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" предоставить официальную справку Бадеру А.Н. об отсутствии задолженности по кредитному договору от 27.06.2013 N 007-К/13-0139;

- рассмотреть заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 31.05.2016 N 59019/16/50033-ИП в отсутствии заявителя - Бадёра А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Бадёра Александра Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Бадёр Александр Николаевич не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Бадёр Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на наличие в отношении него исполнительного производства от 09.12.2020 N 156-24/20/500033-ИП, возбужденного на основании судебного приказа Мирового судьи Пушкинского судебного района Московской области от 18.09.2020 N 2А-1402/2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись бездействия главного судебного пристава Пушкинского РОСП в рамках исполнительного производства от 31.05.2016 N 59019/16/50033, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФС N 010794468 от 25.02.2016 по делу N А75-11814/2015.

Таким образом, наличие в отношении Бадёр Александра Николаевича исполнительного производства от 09.12.2020 N 156-24/20/500033-ИП, возбужденного на основании судебного приказа Мирового судьи Пушкинского судебного района Московской области от 18.09.2020 N 2А-1402/2020, не является вновь открывшимся обстоятельствам относительно настоящего спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как указал в пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Бадёра Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.07.2021 не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41-26831/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев