Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-4354/22 по делу N А40-138382/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-138382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ "Универсальные финансы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-138382/21,

по заявлению АО КБ "Универсальные финансы"

к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Щербаков Д.С., заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Аршинова В.В., ГУФССП России по Москве

третьи лица: Лопатникова Е.В., Пятаев О.М.

о признании незаконными и отмене Постановлений

в присутствии:

от заявителя:	Кокуйкина Н.М. по дов. от 22.12.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Аршиновой В.В. от 21,06.2021 N 61259/21 /77039 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N 69881/19/77039-ИП на действия СПИ Щербакова Д.С, выразившихся в не вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должников - Лопатникова Елена Викторовна и Пятаев Олег Минович; постановления заместителя старшего судебного пристава Аршиновой В.В. от 21.06.2021 N 61259/21 /77039 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N 69881/19/77039-ИП на действия СПИ Щербакова Д.С, выразившихся в не направлении в Росреестр запроса о наличии у должников -Лопатникова Елена Викторовна и Пятаев Олег Минович в собственности недвижимого имущества; об обязании, о признании незаконным бездействие СПИ Щербакова Д.С, выразившееся в не вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должников - Лопатникова Елена Викторовна и Пятаев Олег Минович, в не направлении в Росреестр запроса о наличии у должников -Лопатникова Елена Викторовна и Пятаев Олег Минович в собственности недвижимого имущества (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35812/2016 от 26.04.2016 КБ "УНИФИН" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела N А40-35812/2016 на рассмотрении суда находилось заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Лопатниковой Елены Викторовны, Пятаева Олега Миновича, которые привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам КБ "УНИФИН" определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 в размере 8 950 545 000 руб.

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные документы: - ФС N 037838048 в отношении должника - Лопатникова Елена Викторовна; - ФС N 037838050 в отношении должника - Пятаев Олег Минович.

В судебном заседании также подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество Лопатниковой Елены Викторовны (гражданство Российской Федерации, СНИЛС: 001-337-129 84) в размере 8 950 545 000 руб.;

- наложения ареста на имущество Пятаева Олега Миновича (гражданство Российской Федерации, СНИЛС: 013-340-662 99) в размере 8 950 545 000 руб.

21.05.2019 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры и выданы исполнительные документы: - ФС N 032944274 в отношении должника - Лопатникова Елена Викторовна; - ФС N 032944278 в отношении должника - Пятаев Олег Минович.

16.07.2019 были поданы заявления о возбуждении исполнительного производства.

Межрайонным ОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство на основании данных исполнительных документов.

Несмотря на то, что заявления содержали просьбу о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, судебным приставом исполнителем не были направлены соответствующие запросы в органы Росреестра, недвижимое имущество не выявлено, аресты не наложены.

Таким образом, Пятаев О.М. смог произвести отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности на объект недвижимости N 99/2021/388436013 от 20.04.2021 внесены записи о государственной регистрации перехода прав на Помещение (кадастровый номер: 77:01:0003026:1194, адрес: Москва, Басманный, ул. Бакунинская, д. 26-30, строен. 1, кв. 16) к Мауриной Наталье Владимировне от Пятаева Олега Миновича по договору от 14.01.2021, рег.N 77:01:0003026:1194-77/072/2021-7

Представителем конкурсного управляющего Банка была направлена жалоба с просьбой признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, в не направлении в Росреестр запроса о наличии у должника в собственности недвижимого имущества.

21.06.2021 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Аршиновой В.В. в удовлетворении жалоб отказано.

Указанное явилось основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ)).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, находится исполнительное производство 69881/19/77039-ИП от 17.07.2019 возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС032944278 от 24.05.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-35812/16-160-60, вступившему в законную силу 24.05.2019, предмет исполнения: Наложение ареста на имущество в размере 8 950 545 000,00 руб., в отношении должника: Пятаева Олега Миновича, в пользу взыскателя: ГК АСВ КУ АО КБ "Унифин", адрес взыскателя: наб. Краснопресненская, д. 12, оф. здание 2 под.7 пом.1701, г. Москва, Россия, 123610.

17.07.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и направил сторонам посредством почтовой корреспонденции.

07.06.2021 поступило заявление о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва ул. Коммунистическая Большая д. 12/7-9-11 стр. 4.

10.06.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации по адресу: г. Москва ул. Коммунистическая Большая д. 12/7-9-11 стр. 4.

30.06.2021 поступил ответ из РОСРЕЕСТРА об отказе внесения записи в ЕГРН в связи с переходам права собственности от должника третьим лицам.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом предпринимался полный комплекс мер, необходимых для принудительного исполнения исполнительного документа.

26.10.2021 г. вынесено Постановление об окончании и возврате ИД взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 46, п. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы заявителя о бездействии ответчика не находят своего подтверждения.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, подтверждается материалами дела и исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-138382/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова