Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-14841/22 по делу N А40-138382/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-138382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ковалев Я.В. д. от 22.12.21

от ответчиков (заинтересованного лица):

СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Щербаков Д.С. - не явился, Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Аршинова В.В. - не явился,

ГУФССП России по Москве - не явился,

от третьих лиц:

Лопатникова Е.В. - не явился,

Пятаев О.М. - не явился,

рассмотрев 04 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Универсальные финансы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022,

по заявлению АО КБ "Универсальные финансы"

к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Щербаков Д.С., заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Аршинова В.В., ГУФССП России по Москве

третьи лица: Лопатникова Е.В., Пятаев О.М.

о признании незаконными и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Аршиновой В.В. от 21,06.2021 N 61259/21 /77039 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N 69881/19/77039-ИП на действия СПИ Щербакова Д.С, выразившихся в не вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должников - Лопатникова Елена Викторовна и Пятаев Олег Минович; постановления заместителя старшего судебного пристава Аршиновой В.В. от 21.06.2021 N 61259/21 /77039 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N 69881/19/77039-ИП на действия СПИ Щербакова Д.С, выразившихся в не направлении в Росреестр запроса о наличии у должников - Лопатникова Елена Викторовна и Пятаев Олег Минович в собственности недвижимого имущества; о признании незаконным бездействия СПИ Щербакова Д.С, выразившегося в не вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должников - Лопатникова Елена Викторовна и Пятаев Олег Минович, в не направлении в Росреестр запроса о наличии у должников - Лопатникова Елена Викторовна и Пятаев Олег Минович в собственности недвижимого имущества (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении требования заявителю отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35812/2016 от 26.04.2016 КБ "УНИФИН" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела N А40-35812/2016 на рассмотрении суда находилось заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Лопатниковой Елены Викторовны, Пятаева Олега Миновича, которые привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам КБ "УНИФИН" определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 в размере 8 950 545 000 руб.

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные документы: - ФС N 037838048 в отношении должника - Лопатникова Елена Викторовна; - ФС N 037838050 в отношении должника - Пятаев Олег Минович.

В судебном заседании также подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество Лопатниковой Елены Викторовны (гражданство Российской Федерации, СНИЛС: 001-337-129 84) в размере 8 950 545 000 руб.;

- наложения ареста на имущество Пятаева Олега Миновича (гражданство Российской Федерации, СНИЛС: 013-340-662 99) в размере 8 950 545 000 руб.

21.05.2019 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры и выданы исполнительные документы: - ФС N 032944274 в отношении должника - Лопатникова Елена Викторовна; - ФС N 032944278 в отношении должника - Пятаев Олег Минович.

16.07.2019 были поданы заявления о возбуждении исполнительного производства.

Межрайонным ОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство на основании данных исполнительных документов.

В обоснование иска истец сослался на то, что несмотря на указание в заявлениях просьбы о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, судебным приставом-исполнителем не были направлены соответствующие запросы в органы Росреестра, недвижимое имущество не выявлено, аресты не наложены. Таким образом, Пятаев О.М. смог произвести отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности на объект недвижимости N 99/2021/388436013 от 20.04.2021 внесены записи о государственной регистрации перехода прав на Помещение (кадастровый номер: 77:01:0003026:1194, адрес: Москва, Басманный, ул. Бакунинская, д. 26-30, строен. 1, кв. 16) к Мауриной Наталье Владимировне от Пятаева Олега Миновича по договору от 14.01.2021, рег.N 77:01:0003026:1194-77/072/2021-7.

Истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в невынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, в ненаправлении в Росреестр запроса о наличии у должника в собственности недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили незаконного бездействия в деятельности судебного пристава по исполнению в рамках указанных исполнительных производств, применив положения ст.ст. 65, 71, 201 АПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), ст. 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (Закон N 118-ФЗ), правовой подход, изложенный в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами не установлено бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя исходя из того, что на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство 69881/19/77039-ИП от 17.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС032944278 от 24.05.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-35812/16-160-60, вступившему в законную силу 24.05.2019, предмет исполнения: Наложение ареста на имущество в размере 8 950 545 000,00 руб., в отношении должника: Пятаева Олега Миновича, в пользу взыскателя: ГК АСВ КУ АО КБ "Унифин", адрес взыскателя: наб. Краснопресненская, д. 12, оф. здание 2 под.7 пом.1701, г. Москва, Россия, 123610.

17.07.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и направил сторонам посредством почтовой корреспонденции.

07.06.2021 поступило заявление о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва ул. Коммунистическая Большая д. 12/7-9-11 стр. 4.

10.06.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации по адресу: г. Москва ул. Коммунистическая Большая д. 12/7-9-11 стр. 4.

30.06.2021 поступил ответ из РОСРЕЕСТРА об отказе внесения записи в ЕГРН в связи с переходом права собственности от должника третьим лицам.

Судами на основании материалов исполнительного производства сделан обоснованный вывод, что судебным приставом предпринимался полный комплекс мер, необходимых для принудительного исполнения исполнительного документа.

26.10.2021 г. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 46, п. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы заявителя о бездействии ответчика не нашли своего подтверждения поскольку факт совершения действий подтверждается материалами дела и исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены. Соответственно, оснований для удовлетворения требований применительно к положениям ст.ст. 198, 200 АПК РФ не установлено.

Ссылка заявителя на несоблюдение установленного законом двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства сама по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных актов по настоящему делу, поскольку судами установлен, что судебный пристав - исполнитель принимал меры, направленные на исполнение судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные при рассмотрении дела, которые были оценены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденные доказательствами, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-138382/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская