Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 21АП-241/22 по делу N А83-5774/2021

10 марта 2022 г.

дело N А83-5774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борискина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин-Дон" (ОГРН 1156196075496, ИНН 6161075897, улица Врубовая дом 36, город Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344023)

к индивидуальному предпринимателю Борискину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 317910200151354, ИНН 911106158248, ул. Горького, д. 24, кв. 17, г. Керчь, Республика Крым, 298318)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотова Николая Николаевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин-Дон" (далее - ООО "Аквамарин-Дон") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Борискину Сергею Николаевичу (далее - ИП Борискин С.Н.) с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 04.02.2020 N 117 в размере 1050000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25948,45 руб., убытков понесенных в связи с не поставкой товара в размере 245000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28000,00 руб.; и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Борискина С.Н. в пользу ООО "Аквамарин-Дон" взысканы: сумма предварительной оплаты по договору поставки в размере 1049442,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25934,67 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 48840,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21337,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 07.12.2021 в части взыскания судебных расходов по уплате юридических услуг, ИП Борискин С.Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в указанной в части изменить, уменьшив судебные расходы по уплате юридических услуг до размера 7800,00 руб., в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что требуемая истцом сумма судебных расходов не является разумной и чрезмерна. Взыскание с ответчика судебных расходов за подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления в размере 17000,00 руб. (7000,00 руб.+10000,00 руб.) адвокатом Сахаровой Н.А. не обоснованно, поскольку указанные документы подписаны директором ООО "Аквамарин-Дон". Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный ООО "Аквамарин-Дон" и адвокатом Сахаровой Н.А., арбитражному суду не представлен, в связи с чем невозможно определить объем услуг, фактически оказанных адвокатом истцу. Подготовка и подача представителем истца ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС арбитражным судом первой инстанции несоразмерно оценены в 7000,00 руб.; последующие аналогичные ходатайства - по 1000,00 руб. Учитывая рекомендованные Советом адвокатской палаты Республики Крым тарифы за оказываемые адвокатами услуги, 7000,00 руб. за подготовку и подачу ходатайства об участии в судебном заседании в режиме ВКС, об обеспечении иска и представления дополнительных документов, является явно завышенной и неоправданной ценой. Исходя из вышеприведенных доводов, ответчик считает, что итоговая сумма судебных расходов должна быть существенно меньше и она рассчитывается по формуле: 1300 руб. (за 3 ходатайства об участии в судебных заседаниях в режиме ВКС) + 1100 руб. (за 2 ходатайства об обеспечении иска) + 1200 руб. (за 2 ходатайства о приобщении документов) + 1200 руб. ( за 3 ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя) + 3000 руб. (пояснения к исковому заявлению) всего 7800,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Аквамарин-Дон" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило отставить решение суда от 07.12.2021без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 03.03.2022 представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО "Аквамарин-Дон" 01.03.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство ООО "Аквамарин-Дон"; рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 07.12.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, в обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО "Аквамарин - Дон" представлены следующие доказательства: соглашение от 10.02.2021 N 6 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатским кабинетом Сахаровой Н.А. и ООО "Аквамарин - Дон" (далее -Соглашение) (т. 2, л.д. 27-29); квитанция - договор от 10.02.2021 N 706905 на сумму 150000 руб. (т. 2, л.д. 14).

Согласно пункту 1.1 Соглашения заказчик (ООО "Аквамарин - Дон") поручил, а исполнитель (адвокат Сахарова Н.А.) принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по делу о взыскании денежных средств по договору поставки от 04.02.2020 N 117 в качестве истца.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, сформировать позицию по делу, составить и подать исковое заявление, составить и подать ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференцсвязи, составить и подать заявления о принятии обеспечительных мер, участвовать в судебных заседаниях, обжаловать при необходимости процессуальное решение по делу, осуществлять сбор документов по делу, давать устные и письменные консультации, составлять ходатайства, заявления, жалобы, адвокатские запросы.

Начало срока оказания услуг - 10.02.2020 (пункт 1.3 Согласшения).

Согласно пункту 3.1 Соглашения стоимость услуг определена в сумме 150000 руб.

Услуги адвоката Сахаровой Н.А. оплачены ООО "Аквамарин - Дон" по квитанции - договору от 10.02.2021 N 706905 в размере 150000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол N 3, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000,00 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000,00 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14000,00 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000,00 (пять тысячи) рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000,00 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000,00 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные документы, учитывая, что иск удовлетворён частично (81,4% от цены иска), пришел к выводу о признании доказанным факта несения расходов ООО "Аквамарин - Дон" на оплату услуг представителя в размере 48840,00 руб. (60000,00 х 81,4%), исходя из составления адвокатом Сахаровой Н.А. следующих процессуальных документов:

- претензия - 7000,00 руб. (т. 1, л.д. 31);

- исковое заявление и его подача в суд -10000,00 руб. (т. 1, л.д. 18-20);

- ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 19.05.2021 - 7000,00 руб., а также однотипные ходатайства от 25.05.2021, от 18.07.2021, от 25.08.2021 по 1000,00 руб. - всего 10000,00 руб. (т. 1, л.д. 64, 95, 163-165, т. 2, л.д. 46-47);

- ходатайства об обеспечении исковых требований от 04.06.2021 7000,00 руб., а также однотипное ходатайство от 16.06.2021 на сумму 1000,00 руб., всего 8000,00 руб. (т. 1, л.д. 105-106, 150-151);

- ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 05.07.2021 (7000,00 руб.), а также однотипные ходатайства от 04.06.2021, от 13.09.2021, по 1000,00 руб., всего 9000,00 руб. (т. 1, л.д. 43, т. 2, л.д. 8-9, 49);

- ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца от 10.08.2021 (7000,00 руб.), а также однотипные ходатайства от 15.10.2021, от 21.11.2021 по 1000,00 руб., всего 9000,00 руб. (т. 2, л.д. 30-31, 59, 64);

- дополнения (пояснения) к исковому заявлению от 15.06.2021 - 7000,00 руб. (т. 1, л.д. 127-128).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, а также пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 21 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив размер судебных расходов, понесенных ООО "Аквамарин - Дон" за подготовку представителем адвокатом Сахаровой Н.А. письменных документов (искового заявления, ходатайств и прилагаемых к ним документам), пришел к выводу, что критерию разумности отвечает частичное удовлетворение требования ООО "Аквамарин - Дон" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебная претензия подписана и направлена посредством почтовой связи ответчику 23.07.2020 (РПО N 34688442017038), то есть до заключения ООО "Аквамарин-Дон" с адвокатом Сахаровой Н.А. соглашения от 10.02.2021 N 6 об оказании юридической помощи.

Кроме того, в пункте 1.2 Соглашения с адвокатом составление и направление досудебной претензии в перечень юридических услуг не включено.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, таким образом, взыскание с ответчика судебных расходов в размере 7000,00 руб. за подготовку и направление досудебной претензии адвокатом Сахаровой Н.А. не обосновано.

Кроме того, не подлежали взысканию с ответчика судебные расходы в размере 8000,00 руб. за подготовку представителем истца ходатайств о принятии обеспечительных мер от 04.06.2021 и от 16.06.2021 (т. 1, л.д. 105-106, 150-151), поскольку в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер от 04.06.2021 судом первой инстанции отказано, а ходатайство о принятии обеспечительных мер от 16.06.2021 судом первой инстанции заявителю возвращено.

При определении разумности подлежащих взысканию судебных расходов на составление ходатайств о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи, арбитражным судом не учтена сложность составления данных процессуальных документов и время, которое мог бы затратить на подготовку данных заявлений квалифицированный специалист.

Суд первой инстанции обоснованно определил стоимость оказанных адвокатом юридических услуг на составление и подачу искового заявления в сумме 10000,00 руб. (т. 1, л.д. 18-20); подготовку дополнения (пояснения) к исковому заявлению от 15.06.2021 в сумме 7000,00 руб. (т. 1, л.д. 127-128).

Заявленные ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи были направлены на обеспечение участия директора ООО "Аквамарин-Дон", ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца являются схожими по содержанию. Составление ходатайств подобного рода не требует для квалифицированного специалиста значительных временных и интеллектуальных затрат.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что за составление ходатайств о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи, ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов, а также ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом того, что заявленные ходатайства являются схожими по содержанию и требованиям, суд оценивает указанные ходатайства в следующем размере:

- ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 19.05.2021 - 2000,00 руб., а также однотипные ходатайства от 25.05.2021, от 18.07.2021, от 25.08.2021 по 500,00 руб., - всего 3500,00 руб. (т. 1, л.д. 64, 95, 163-165, т. 2, л.д. 46-47);

- ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 05.07.2021 (2000,00 руб.), а также однотипные ходатайства от 04.06.2021, от 13.09.2021, по 500,00 руб., - всего 3000,00 руб. (т. 1, л.д. 43, т. 2, л.д. 8-9, 49);

- ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца от 10.08.2021 (2000,00 руб.), а также однотипные ходатайства от 15.10.2021, от 21.11.2021 по 200,00 руб., - всего 2400,00 руб. (т. 2, л.д. 30-31, 59, 64).

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя потому, что исковое заявление было подписано директором ООО "Аквамарин-Дон" Юдиным В.А., а не адвокатом Сахаровой Н.А., отклоняется, поскольку заключение Соглашения на оказание юридических услуг не лишает директора общества права подписи документов, представленных в ходе рассмотрения дела, а указанное обстоятельство не опровергает факт оказания адвокатом Сахаровой Н.А. предусмотренной Соглашением юридической помощи в составлении процессуальных документов и направлении их в суд.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов объему оказанных представителем юридических услуг, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, незначительную сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, протокол N 3, суд апелляционной инстанции признал соразмерной сумму заявленных к взысканию судебных издержек в общем размере 21082,60 руб. учитывая, что иск удовлетворён на 81,4% от цены иска (25900,00 х 81,4%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции от 07.12.2021 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 по делу N А83-5774/2021 в обжалуемой части изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения от 07.12.2021 в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Борискина Сергея Николаевича (ОГРНИП 317910200151354, ИНН 911106158248) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин-Дон" (ОГРН 1156196075496, ИНН 6161075897, улица Врубовая дом 36, город Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344023) сумму предварительной оплаты по договору поставки от 04.02.2020 N 117 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 1049442 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25934,67 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21082,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21337,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян