Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-2130/22 по делу N А53-33331/2017

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А53-33331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Михайловой О.И.: представитель Новошицкий С.В. по доверенности от 16.02.2021,

от Батлаева В.Г.: представитель Каращук В.С. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Михайловой Ольги Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по делу N А53-33331/2017 об удовлетворении жалобы Батлаева Виталия Геннадьевича на действия арбитражного управляющего Михайловой Ольги Ивановны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистический Центр "Кадры",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистический Центр "Кадры" (далее - должник, ООО "Логистический Центр "Кадры") в Арбитражный суд Ростовской области обратился Батлаев Виталий Геннадьевич (далее - Батлаев В.Г.) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Михайловой Ольги Ивановны (далее - конкурсный управляющий должника Михайлова О.И.) и взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Михайловой О.И. в размере 11 675 124, 46 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по делу N А53-33331/2017 жалоба Батлаева В.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайловой О.И. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайловой О.И., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию соглашения об отступном от 25.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Прогрессметалл" и ООО "Логистический Центр "Кадры". Выделено в отдельное производство требование о взыскании с конкурсного управляющего Михайловой О.И. в конкурсную массу должника убытков в размере 11 675 124, 46 руб. Ходатайство Батлаева В.Г. о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по делу N А53-33331/2017, арбитражный управляющий Михайлова О.И. и ООО "СК "Арсеналъ" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Михайловой О.И. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, арбитражным управляющим проведена работа по анализу сделок должника и не установлены основания для их оспаривания. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего обособленных споров по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на недобросовестность либо на непрофессионализм управляющего, что может повлечь для конкурсной массы дополнительные издержки. Апеллянт указал, что собрание кредиторов, комитет кредиторов не принимали решение об оспаривании сделки; никто из кредиторов не обращался к управляющему с требованием об оспаривании сделки. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Михайловой О.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба ООО "СК "Арсеналъ" мотивирована тем, что заявитель не доказал наличие оснований для оспаривания сделки и не представил доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения об отступном с заинтересованным лицом. Заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, Батлаев В.Г. не представил в материалы дела доказательства вероятности удовлетворения требования об оспаривании сделки. Само по себе наличие неоспоренной сделки не свидетельствует о реальной возможности поступления имущества в конкурсную массу должника и удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционные жалобы Батлаев В.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по делу N А53-33331/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.04.2018) требования ООО "Прогрессметалл" признаны обоснованными; в отношении ООО "Логистический Центр "Кадры" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Михайлова О.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 31.01.2019) ООО "Логистический Центр "Кадры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Михайлова О.И.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-33331/2017 Батлаев В.Г., Демьяновский Алексей Владимирович и Лях Василий Александрович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Логистический Центр "Кадры". С Батлаева В.Г. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 8 949 453,34 руб. С Лях Василия Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Логистический Центр "Кадры" взысканы денежные средства в сумме 113 545 рублей. С Демьяновского Алексея Владимировча в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Логистический Центр "Кадры" взысканы денежные средства в сумме 954 372, 22 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-33331/2017 обжаловано Батлаевым В.Г. в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 производство по апелляционной жалобе Батлаева В.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-33331/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам N А53-33331-8/17 и N А53-33331-9/17.

Батлаев В.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 25.04.2016, заключенного между должником и ООО "ПрогрессМеталл" (обособленный спор N 8).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 принято к производству заявление Батлаева В.Г. о признании недействительным соглашения об отступном от 25.04.2016, заключенного между ООО "Прогрессметалл" и ООО "Логистический центр "Кадры", применении последствий недействительности сделки в виде возврата теплохода "ГТ 359" в конкурсную массу ООО "Логистический центр "Кадры" (обособленный спор 8).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 производство по обособленному спору по делу N А53-33331-8/17 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании действий арбитражного управляющего.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Батлаев В.Г. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Михайловой О.И. и взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Михайловой О.И. в размере 11 675 124, 46 руб.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что Батлаев В.Г. не наделен правом оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего, так как не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Отклоняя указанные возражения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.08.2021 по делу N А56-17680/2017 (N 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо, заинтересованное в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, не может быть лишено права на обращение в суд с соответствующей жалобой со ссылкой на отсутствие у него статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве. В обратном случае негативные последствия ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так как размер конкурсной массы прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Батлаев В.Г. имеет право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, связанных с формированием конкурсной массы; оснований для оставления жалобы без рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу Батлаева В.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Михайловой О.И., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Михайловой О.И. заявитель указал, что конкурсный управляющий не принял меры по оспариванию соглашения об отступном от 25.04.2016, заключенного между ООО "Прогрессметалл" и ООО "Логистический Центр "Кадры".

По мнению Батлаева В.Г., сделка причинила вред кредиторам и должнику, заключена с аффилированным лицом при неравноценном встречном исполнении. На момент одобрения сделки срок исполнения обязательства по договору займа от 21.01.2014 на сумму 10 000 000 руб. не наступил. Однако наступил срок исполнения обязательств по иным договорам займа от 03.06.2014, 07.07.2014, 28.07.2014 на общую сумму 2 800 000 руб. Рыночная стоимость теплохода значительно превышала размер заемных обязательств, по которым наступил срок исполнения. По мнению Батлаева В.Г., рыночная стоимость теплохода на дату заключения соглашения об отступном от 25.04.2016 составляет 16 млн. рублей.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, для чего конкурсному управляющему предоставлены следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, пункта 3 статьи 120 Закона о банкротстве целью заявления требования о признании сделок должника недействительным является формирование и пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, оспаривание сделок должника как один из источников формирования конкурсной массы, позволяет удовлетворить требования кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Право арбитражного управляющего оспорить сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. При этом данное право корреспондирует обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно, предпринимать исчерпывающие действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения кредитора или собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган, вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, соглашение об отступном от 25.04.2016 заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО "Логистический Центр "Кадры" от 01.01.2018, конкурсный управляющий указал, что за анализируемый период должником совершались подозрительные сделки.

Согласно соглашению об отступном от 25.04.2016 к договору займа между юридическими лицами от 21.01.2014 должник передал обществу "ПрогрессМеталл" в качестве отступного теплоход "ГТ-359", 1962 года выпуска. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.04.2016 цена сделки составила 4 324 875,54 руб.

Согласно Протоколу N 14 внеочередного общего собрания участников ООО "Логистический центр "Кадры" от 25.05.2009 данный теплоход "ГТ-359" приобретен в 2009 году по цене 6 344 915,00 руб. При этом стоимость приобретения была не ниже рыночной, согласно выводам о рыночной стоимости независимого оценщика Фирма "Донэкспертиза" ТПП РО. То есть теплоход приобретен либо по рыночной стоимости, либо выше рыночной стоимости.

Согласно выписке из протокола N 20 внеочередного общего собрания участников ООО "Логистический центр "Кадры" от 15.05.2013, теплоход "ГТ-359" передан в залог КБ "Центр-Инвест" по залоговой стоимости 5 500 000 руб.

Согласно протоколу N 29 внеочередного общего собрания участников ООО "Логистический центр "Кадры" от 25.04.2016 стоимость теплохода "ГТ-359" определена в размере 4 324 875,54 руб. Председателем и докладчиком на данном собрании был Батлаев В.Г.

Дело о несостоятельности возбуждено 10.11.2017, соглашение об отступном заключено 25.04.2016, то есть более, чем за 1 год и 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. Таким образом, применение в данном случае норм статьи 61.3 Закона о банкротства не представляется возможным.

Аналогичным образом, отсутствует возможность применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающего годичный период заключения сделки до возбуждения дела о банкротстве.

Применение специальной нормы, предусмотренной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает, помимо прочего, обязательным доказывание недобросовестного поведения стороны по сделке, а именно доказывание того, что сторона по сделке знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Данных фактов не установлено.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что сделка заключена на рыночных условиях.

Однако конкурсный управляющий не дал оценку наличию (отсутствию) заинтересованности (юридической или фактической) между кредитором и должником, осведомленности кредитора о финансовом положении должника, цели совершения сделки и т.д., что при проверке наличия оснований для оспаривания соглашения об отступном имело определяющее значение.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату.

По соответствующим критериям сделка конкурсным управляющим не анализировалась.

То есть, при анализе сделки оценке подлежал не только вопрос о цене сделки и действительности обязательств между должником и кредитором, но и иные обстоятельства, влияющие на вывод о наличии (отсутствии) у сделки признаков подозрительности.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенный конкурсным управляющим должника анализ сделок должника носит формальный характер.

Формальное составление заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, до сбора всех сведений, которые могут иметь значение для выводов, содержащихся в заключении, не может быть признано добросовестным.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если указанным бездействием нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Очевидно, что лица, участвующие в деле о несостоятельности, заинтересованы в получении реальной и полной информации о состоянии должника, в том числе и о возможности или невозможности оспаривания сделок должника. При таких обстоятельствах, составление формального заключения об отсутствии основания для оспаривания сделок должника не может быть признано отвечающим интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Оценив совокупность обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника Михайловой О.И. не осуществлена проверка обстоятельств совершения сделки на предмет наличия (отсутствия) предусмотренных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом признаков подозрительной сделки, сделки с предпочтением либо порочности сделки. При этом вопрос действительности соответствующей сделки не имеет правового значения для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к недоказанности Батлаевым В.Г. оснований для признания соглашения об отступном от 25.04.2016 недействительной сделкой, что не является предметом исследования при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по делу N А53-33331/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян