Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 03АП-601/22 по делу N А33-14775/2021

г. Красноярск

10 марта 2022 г.

Дело N А33-14775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2021 года по делу N А33-14775/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" (ИНН 2460225783, ОГРН 1102468046790, далее - ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099, далее - ответчик) о взыскании убытков в виде субсидий на компенсацию части платы граждан на оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 4 358 436 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее - Администрация ЗАТО г. Железногорск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с действующим законодательством организация, которая получила субсидию по льготному тарифу, не имеет права на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением предельного индекса.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужил отказ ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" в компенсации части платы граждан на оплату коммунальных услуг за период с 01.01.20201 по 30.06.2021.

В период с 01.01.20201 по 30.06.2021 ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" оказывало как исполнитель коммунальных услуг услуги теплоснабжения населению, проживающему в многоквартирных домах, расположенных на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 09.02.2021 N 503/3, предмет которого - предоставление получателю из краевого бюджета в 2021 году субсидии на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающий организаций и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение в результате применения льготных тарифов в целях компенсации выпадающих доходов получателя возникающих в результате применения льготных тарифов, установленных органом государственного регулирования тарифов Красноярского края.

Размер субсидии, предоставляемой в соответствии с соглашением, составляет 399 435 114 рублей 55 копеек.

В разделе III соглашения указаны условия и порядок предоставления.

По мнению истца, в результате применения данных тарифов для некоторых граждан, проживающих на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, произошло увеличение размера платы за коммунальные услуги в период с 01.01.2021 по 30.06.2021, которое превысило предельный допустимый индекс роста размера платы за коммунальные услуги, равный 4,6%; в целях соблюдения действующего законодательства ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" вынуждено производить снижение размера платы за коммунальные услуги гражданам, чем ему причинены убытки в размере 4 358 436 рублей.

Претензией от 21.04.2021 N 01/2395 истец обратился в Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с просьбой возместить в течение 10 дней с момента ее получения выпадающие доходы в размере 2 213 832 рублей 16 копеек, которые образовались при одновременном применении льготных тарифов и предельных (максимальных) индексов в спорный период.

Письмом от 28.07.2021 N 78-1716/13 истцу отказано в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", убытки, образовавшиеся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы (предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги), которая применяется для расчетов за коммунальные услуги с населением, подлежат возмещению. При этом субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации такие расходы, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Факт предоставления истцом населению коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) в спорный период времени по льготным тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что истцу отказано в выплате компенсации части платы граждан за коммунальные ресурсы (услуги), предоставленные по тарифам ниже их себестоимости (письмо от 28.07.2021 N 78-1716/13).

На основании данных обстоятельств (в том числе, исходя из установленного факта поставки истцом коммунальных ресурсов населению на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с учетом определенного субъектом Российской Федерации ограничения размера платы за коммунальные услуги - предельного индекса), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у Красноярского края в лице Минпрома обязанности компенсировать недополученные доходы ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО".

Расчет убытков (недополученных доходов) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных в подтверждение размера недополученных доходов, судом первой инстанции не допущено.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не может являться основанием для отмены решения.

Довод заявителя о том, что организация, которая получила субсидию по льготному тарифу, не имеет права на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением предельного индекса, отклоняется судебной коллегией.

Сам по себе факт получения истцом средств субсидии в качестве компенсации части выпадающих доходов не может служить основанием для лишения истца права на получение соответствующей компенсации в размере, полностью покрывающем возникшие убытки, определяемые как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2021 года по делу N А33-14775/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2021 года по делу N А33-14775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская