Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 04АП-3768/21 по делу N А19-22430/2020

г. Чита

10 марта 2022 г.

Дело N А19-22430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Хамаганова Ю.Г. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2021 года по делу N А19-22430/2020 по иску индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича (ОГРН 316385000117802, ИНН 032300719896) к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН 1163850081856, ИНН 3808196078) о взыскании денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Ларец" (ОГРН 1160327058528, ИНН 0323395003), общество с ограниченной ответственностью "Байкал ТДЛ" (ОГРН 1133850010040, ИНН 3849027985),

и установил:

индивидуальный предприниматель Хамаганов Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Август" о взыскании 450000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки товара "Сибирская смолка" и 450000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту N 110845.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ларец" и общество с ограниченной ответственностью "Байкал ТДЛ".

Решением от 7 июня 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки товара "Сибирская смолка" и 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 110845, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить в части отказа в иске, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на необоснованное уменьшение судом размера истребуемой компенсации и распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указал, что выводы суда являются правильными.

Сторонами представлены дополнительные пояснения по предмету спора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дополнительно представленных пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем исключительных прав на произведение дизайна упаковки товара "Сибирская смолка" и промышленный образец по патенту N 110845 "Рисунок для рекламно-печатной продукции "Сибирская Смолка" (три варианта), что подтверждается представленными с исковым заявлением документами и не оспаривается ответчиком.

Заявляя требования, истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав на указанное произведение и промышленный образец, которое выразилось в их использовании путем реализации товара "Смолка Сибири". Упаковка данного товара имеет оформление сходное до степени смешения с произведением "Сибирская смолка" и промышленным образцом по патенту N 110845, которые предназначены для одного вида товаров - резинка жевательная из смолы лиственницы. За незаконное использование спорного произведения и промышленного образца ответчик обязан выплатить компенсацию, соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1229, 1233, 1259, 1252, 1270, 1301, 1352, 1353, 1358, 1392, 1393, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и принимая во внимание судебные акты по делам N А19-31735/2018, N А10-6733/2019 исходил из того, что истцом доказан факт реализации ответчиком товара по чекам N 00125 от 19.07.2018, N 00069 от 21.08.2018. Нарушение ответчиком исключительных прав истца является основанием для взыскания компенсации. Размер компенсации судом определен с учетом характера допущенного нарушения, баланса интересов сторон и принципов разумности, справедливости и соразмерности. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Выводы суда сделаны в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2021 года по делу N А19-22430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Мацибора А.Е.