Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-82638/21 по делу N А40-170436/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-170436/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации "Российский союз правообладателей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года

по делу N А40-170436/21, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Общероссийской общественной организации "Российский союз правообладателей"

(ОГРН: 1097799044287; юр. адрес: 123022, г. Москва, ш. Звенигородское, д. 9/27, стр. 1 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВ ТЕХНОЛОГИЯ"

(ОГРН 5157746078530; юр. адрес: 127473, г. Москва, пер. 3-й Самотёчный, д. 11, стр. 1, Э7, пом. I, к. 3)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черняева В.В. по доверенности от 06.02.2020, Савин А.В. по доверенности от 06.12.2021, Назаров А.М. по доверенности от 01.02.2022

от ответчика: Савицкий Д.Ю. по доверенности от 16.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" (далее - РСП, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВ Технология" (далее - ООО "ИНВ Технология", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 989 950 рублей 42 копеек, процентов в размере 10 985 рублей 61 копейки с начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны представили в материалы дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщенные судом апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец располагал сведениями об ответчике, как об импортере оборудования и материальных носителей, уже с мая 2018 года. Предъявленные истцом к ответчику исковые требования основаны на предоставленных ему ФТС в рамках Соглашения об информационном взаимодействии от 27.12.2010 сведениях о помещенных Ответчиком в период с 01.05.2018 по 31.03.2021 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях.

Однако на протяжении истекших с мая 2018 года трех лет истец не предпринимал в отношении ответчика никаких предусмотренных п. 1 ст. 8 ГК РФ юридических значимых действий, направленных на заключение с ним договора, предусмотренного п. 5 Положения о сборе средств. Лишь 02.06.2021 вместе с сопроводительным письмом N 7548 от 02.06.21 им был направлен ответчику счет N 280 от 16.04.2021 за период с 01.05.2018 по 31.03.2021 на сумму 1 989 950 рублей 42 копеек.

Истец требует от ответчика уплаты через него в пользу авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений вознаграждения в размере 1%, рассчитанного исходя из таможенной стоимости всего ввезенного и помещенного Ответчиком в период с 01.05.2018 по 31.03.2021 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителей на общую сумму 198 995 041 рубль 90 копеек.

Заявляя данное требование, истец утверждает, что все это оборудование и материальные носители, якобы, являются используемыми для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в полном объеме указанной в исковом заявлении суммы денежных средств для выплаты предусмотренного ст. 1245 ГК РФ вознаграждения, исчисленной исходя из стоимости всего помещенного Ответчиком в период с 01.05.2018 по 31.03.2021 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (в том числе - являющегося профессиональным и не подлежащего обложению сбором оборудования) является незаконным, необоснованным и противоречит положениям п. 4 ст.1245 ГК РФ и п.2 Положения о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято судом в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств, поскольку ввезенные ответчиком в период с 01.05.2018 по 31.03.2021 на территорию РФ и помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители (далее именуемые "оборудование") в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств являются профессиональным оборудованием, не предназначенным для использования в домашних условиях, которое не может использоваться для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, в силу положений абз. 2 п.1 ст. 1245 ГК РФ и п. 2 Положения о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 N 829 (ред. от 27.09.2018) "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях", далее именуемого "Положение о сборе средств"), они не подлежат обложению предусмотренным ст. 1245 ГК РФ сбором.

Правомерность данного вывода суда подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: Заключениями специалиста N 15-08-21ИТ от 27.09.2021; N 07-09-21РЗ от 27.09.2021 и N 02-10-21 КТ от 15.10.2021, составленными специалистами АНО "Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" (далее - АНО "ЛСЭИ") (т. 5, л.д. 1-74; 77-149; т. 6, л.д. 1-151; т.7, л.д. 38-120; т. 3, л.д. 100-150; т. 4, л.д. 1-150).

Является правомерным и отказ суда во взыскании с ответчика в пользу апеллянта процентов за пользование этими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств на выплату предусмотренного ст. 1245 ГК РФ вознаграждения с таможенной стоимости ввезенного им в период с 01.05.2018 по 31.03.2021 оборудования и обусловленное этим отсутствие у ответчика задолженности перед апеллянтом по выплате указанного вознаграждения, на которую могли бы начисляться предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты. свидетельствует об отсутствии законных оснований и возможности для их начисления и взыскания в пользу апеллянта.

Доводы заявителя о необоснованном придании судом заранее установленной силы представленным ответчиком заключениям специалистов АНО "Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" и о неправомерности обоснования судом обжалуемого решения ссылками на доказательства, представленные ответчиком, документально не подтверждены.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

На основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-170436/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын