Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 08АП-264/22 по делу N А75-3689/2021

город Омск

11 марта 2022 г.

Дело N А75-3689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-264/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3689/2021 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "КРС-Инжиниринг" (ОГРН 1168617054297) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" (ОГРН 1137847427904) о взыскании 1 705 770 руб. 84 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" к обществу с ограниченной ответственностью "КРС-Инжиниринг" о взыскании 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРС-Инжиниринг" (далее - ООО "КРС-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" (далее - ООО "Стройпроектмонтаж N 7", ответчик) о взыскании 1 705 770 рублей 84 копеек, в том числе, 1 500 000 рублей задолженности по договору субподряда от 05.09.2019 N 05/09-2019, 150 000 рублей пени за период 15.05.2020 - 02.02.2021 (максимальный размер 10%), 55 770 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.05.2020 - 16.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением от 09.06.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск о взыскании 150 000 рублей пени по договору (т. 1 л.д. 128-130, 142-144).

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3689/2021 исковые требования ООО "КРС-Инжиниринг" по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Стройпроектмонтаж N 7" в пользу ООО "КРС-Инжиниринг" взыскано 1 650 000 рублей, в том числе, 1 500 000 рублей задолженности, 150 000 рублей пени, а также 29 075 рублей 10 копеек расходов по государственной пошлине. По встречному иску с ООО "КРС- нжиниринг" в пользу ООО "Стройпроектмонтаж N 7" взыскано 150 000 рублей пени, а также 5 500 рублей расходов по государственной пошлине. По результатам зачета с ООО "Стройпроектмонтаж N 7" в пользу ООО " КРС-Инжиниринг" взыскано 1 500 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройпроектмонтаж N 7" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, взыскать с ООО "Стройпроектмонтаж N 7" в пользу ООО " КРС-Инжиниринг" 1 200 000 рублей задолженности, а также 18 289 рублей расходов по государственной пошлине.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик в установленный договором срок направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки работ от 16.04.2020. При этом в письмах от 12.05.2020 N 034, от 14.05.2020 N 037, акте от 14.05.2020 N 1, истец признал наличие недостатков выполненных работ. По мнению общества, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, поскольку истец не представил доказательств стоимости фактически выполненных работ.

Письменный отзыв в материалы апелляционного производства не поступил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках заключенного договора (т.1 л.д. 34-38) истец (исполнитель) обязался выполнить строительные электромонтажные работы электрических сетей 1 этажа здания по объекту: "Вахтовый жилой комплекс ПСП "Конданефть" шифр 1908-2018-ЭМ, шифр 1908-2018-ЭО" в с. Демьянское, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях, предусмотренных договором.

Договором субподряда согласованы условия о предмете (раздел 1), о цене договора (раздел 2), о порядке расчетов (раздел 3), об обязательствах сторон (раздел 5), об ответственности (раздел 6).

Сотрудниками заказчика и исполнителя составлялись и подписывались промежуточные акты о приемке выполненных работ от 24.01.2020 N 1, от 30.01.2020 N 2, от 30.01.2020 N 3, от 31.01.2020 N 4, от 31.01.2020 N 5 (т.1 л.д. 55-60).

16.04.2020 истец направил ответчику окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 500 000 рублей (т.1 л.д. 61-63).

Работы ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках встречных исковых требований заявлено требование взыскании 150 000 рублей пени за период с 11.12.2019 по 16.04.2020 за нарушение сроков выполнения работ по договору (т. 1 л.д. 128-130).

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3689/2021 явилось причиной для подачи ООО "Стройпроектмонтаж N 7" апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ, ответчик указал, что направленный 16.04.2021 по электронной почте комплект документов будет рассмотрен после устранения замечаний и дефектов, выявленных АО "НК "Конданефть" (заказчик работ) на объекте; при этом признал стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 1 200 000 рублей (т.1 л.д. 117-126, т.2 л.д. 83-85).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, выполнение работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Вместе с тем, в настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не доказано.

Как следует из материалов дела, в письме от 06.05.2020 N 23/3 (т. 1, л.д. 65-66) заказчик указал на следующие недостатки работ:

Отсутствуют заземляющие перемычки между элементами вентиляционных коробов (каналов) системы вентиляции и кондиционирования (электрическое соединение проводящих частей для достижения равенства их потенциала);

Отсутствуют заземляющие (присоединение к основной системе уравнивания потенциала) труб пожаротушения, водоснабжения, канализации, воздуховодов систем вентиляции, кабельные лотки (конструкции).

Отсутствует возможность заземления металлического корпуса электроприёмников, электрооборудования, размещённого на неподвижных частях механизмов, в таких помещениях как: помещение для сушки и обуви спецодежды, водомерный узел, комната сушки белья, помещение стирки, медпункт, комната временного пребывания больных, овощной цех, мясо- рыбный цех, холодильная камера, пекарский цех, холодильный цех, моечная кухонной посуды, моечная столовой посуды, горячий цех, моечная.

Частично отсутствуют кабельные короба КЛ ЩС-1.

Помещение сауна без защитной гофры и противопожарного уплотнения.

Не реализовано подключение тепловых завес.

Также в материалы дела представлен акт разграничения ответственности по устранению замечаний от 14.05.2020 N 1 (т.1, л.д. 69-70) с указанием выявленных дефектов.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, выявленные заказчиком недостатки, указанные в качестве оснований для отказа от оплаты работ по договору, не являются неустранимыми и существенными.

Из письма ООО "КРС-Инжиниринг" от 14.05.2020 N 037 (т.1,л.д. 68) следует, что на основании совместного комиссионного обследования объекта сторонами подписан акт от 14.05.2020 N 1, согласно которому объём работ по устранению замечаний, находящихся в зоне ответственности исполнителя мал по сравнению с объёмом выполненных работ, а возможность исполнителя выполнить мероприятия по завершению работ зависят от действий заказчика.

При этом данным письмом подрядчик гарантировал устранение замечаний, выявленных в акте с условием гарантированного выполнения мероприятий, находящихся в зоне ответственности заказчика.

Письмом от 27.05.2020 N 25/3 (т.1л.д. 71) заказчик указал на наличие следующих недостатков: в местах соединения, ответвления и присоединения жил проводов или кабелей отсутствует запас провода (кабеля), обеспечивающий возможность повторного соединения, ответвления и присоединения, отсутствует возможность укладки кабельной линии в лотки, надписи адресных бирок на кабельных линиях частично отсутствует.

В письме от 29.05.2020 N 44 (т.1,л.д. 82-83) истец выразил готовность устранить недостатки, указывал, что формулировка письма не позволяет оценить объёмы работ, просил указать место нехватки провода, дать привязку к номеру помещения и осям здания. При этом кабельный лоток, смонтированный в соответствии с ПЭУ, был перенесён на недопустимо близкое расстояние к потолку с сотрудниками "СИП-7" в процессе монтажа вентиляционных воздухопроводов.

Таким образом, подрядчик не уклонялся от устранения недостатков, о чём свидетельствует представленная в дело переписка сторон.

Письмом от 09.07.2021 N 049 ООО "КРС-Инжиниринг" предлагало ответчику организовать встречу на объекте для совместного обследования выполненных работ (т.2,л.д. 61).

В материалы дела истцом представлен акт (т.2,л.д. 62), составленный в одностороннем порядке в связи с отсутствием представителя ООО "Стройпроектмонтаж N 7" с отметкой о том, что со слов сотрудника АО "ГК "Конданефть" общежитие функционирует и введено в эксплуатацию.

Ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела промежуточные акты о приемке выполненных работ от 24.01.2020 N 1, от 30.01.2020 N 2, от 30.01.2020 N 3, от 31.01.2020 N 4, от 31.01.2020 N 5 (т.1 л.д. 55-60) подписаны сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Ответчик факт выполнения работ истцом как таковой не оспаривает, заявляет об удовлетворении первоначального иска в размере 1 200 000 рублей, полагает, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму 1 500 000 рублей (т. 2 л.д. 83-85).

Между тем, указанная сумма заказчиком не обоснована, равно как и не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ в меньшем объёме.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что суд необоснованно возложил на ООО "Стройпроектмонтаж N 7" бремя доказывания стоимости фактически выполненных работ.

Отклоняя указанные доводы, коллегия суда руководствуется следующим.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Однако такое бремя доказывания ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В споре о взыскании задолженности за выполненные работы бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике. При этом апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объёме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В настоящем случае ответчик не обосновал заявленную им сумму уменьшения стоимости работ на 300 000 руб., равно как не указал, является ли данная сумма расходами на устранение недостатков, либо работы на указанную сумму фактически не выполнены.

Кроме этого, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

С учётом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 рублей пени за период с 15.05.2020 по 02.02.2021.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.10. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ на срок свыше 5 (пять) банковских дней (без учёта условия продления оплаты предусмотренного договором), исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % (десять процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Учитывая подтверждённый материалами дела факт нарушения ООО "Стройпроектмонтаж N 7" сроков оплаты выполнения работ, требование ООО "КРС-Инжиниринг" о взыскании неустойки признается обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы об удовлетворении встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются ( часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 14.01.2022, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" (ОГРН 1137847427904) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин