Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2022 г. N Ф04-2296/22 по делу N А75-3689/2021

г. Тюмень

5 июля 2022 г.

Дело N А75-3689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А75-3689/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КРС-Инжиниринг" (ОГРН 1168617054297, ИНН 8601056940, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Объездная, дом 10, квартира 58) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" (ОГРН 1137847427904, ИНН 7802842100, адрес: 190005, город Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 28А, литер А, помещение 2-Н, офис 231) о взыскании 1 705 770 руб. 84 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" к обществу с ограниченной ответственностью "КРС-Инжиниринг" о взыскании 150 000 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" Кириллов В.А., которому суд округа одобрил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРС-Инжиниринг" (далее - общество "КРС-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" (далее - общество "СПМ N 7") о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору субподряда от 05.09.2019 N 05/09-2019 (далее - договор), 150 000 руб. неустойки за период с 15.05.2020 по 02.02.2021 и 55 770 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 16.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением суда от 09.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "СПМ N 7" к обществу "КРС-Инжиниринг" о взыскании 150 000 руб. неустойки.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества "СПМ N 7" в пользу общества "КРС-Инжиниринг" взыскано 1 500 000 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с общества "КРС-Инжиниринг" в пользу общества "СПМ N 7" взыскано 150 000 руб. неустойки; в результате зачета с общества "СПМ N 7" в пользу общества "КРС-Инжиниринг" взыскано 1 500 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований свыше суммы 1 200 000 руб., общество "СПМ N 7" обратилось с кассационной жалобой, отметив, что при взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 200 000 руб. размер неустойки также будет составлять 150 000 руб., в связи с чем судебные акты в части взыскания неустойки не обжалуются.

По мнению заявителя, общество "КРС-Инжиниринг" не доказало необоснованность отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.2, 3.3 договора, направленную конечным заказчиком (АО "НК Конда-нефть") незавершенных работ, дефектов, замечаний, письмо от 06.05.2020 N 23/3, заявитель считает, что мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ от 16.04.2020 направлен в предусмотренный договором срок, в связи с чем выполненные работы не считаются принятыми без замечаний, факт сдачи работ в полном объеме не доказан, односторонний акт сдачи-приемки работ не дает истцу право требовать от ответчика оплату выполненных работ; со ссылкой на письма от 12.05.2020 N 034, от 14.05.2020 N 037, от 27.05.2020 N 25/03 полагает доказанным факт признания истцом недостатков в выполненных им работах; по мнению заявителя, бремя доказывания распределено судом первой инстанции неправильно; при наличии в деле доказательств невыполнения истцом работ в полном объеме, бремя доказывания стоимости фактически выполненных работ лежит на истце; истцом не представлены доказательства стоимости фактически выполненного им объема работ; действуя добросовестно, ответчик признает, что стоимость фактически выполненных работ с учетом того, что выявленные недостатки и замечания устранялись ответчиком самостоятельно и за свой счет, составляет 1 200 000 руб.; истец ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о стоимости фактически выполненных работ не заявил; судом допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В отзыве общество "КРС-Инжиниринг" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; в дело представлены доказательства выполнения работ подрядчиком: акт от 16.04.2020, промежуточные акты, подписанные представителем заказчика (общество "СПМ N 7"); по условиям договора, если в установленный срок возражения относительно акта от заказчика не поступили, работы считаются принятыми; ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о производстве экспертизы; проигнорировав определение суда о совместном осмотре объекта, уклонился от участия в установлении обстоятельств по делу; положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правомерно;

о возможности устранения недостатков свидетельствует переписка, в том числе от имени заказчика; согласно сведениям основного заказчика (АО "НК Конданефть") объект сдан, введен в эксплуатацию; работы, выполненные обществом "СПМ N 7", оплачены ему в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество "КРС-Инжиниринг" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить своими силами на свой риск строительные электромонтажные работы электрических сетей 1 этажа здания по объекту: "Вахтовый жилой комплекс ПСП "Конданефть" шифр 1908-2018-ЭМ, шифр 1908-2018-ЭО" в с. Демьянское; в свою очередь, общество "СПМ N 7" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях, предусмотренных договором. Договорная стоимость составляет 1 500 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Оплата стоимости работ согласно акту о приемке выполненных работ производится в срок не позднее 15 календарных дней после приемки работ в соответствии с пунктом 3.3 договора на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4 договора).

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются исполнителем в сроки: начало работ - 05.09.2019, окончание работ - 10.12.2019 (пункт 4.1 договора).

В случае задержки по вине исполнителя сроков выполнения работ, установленных "Графиком производства работ", исполнитель уплачивает по требованию заказчика пеню в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ (пункт 6.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ на срок свыше 5 банковских дней, заказчик уплачивает по требованию исполнителя пеню в размере 0,3 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного/просроченного платежа (пункт 6.10 договора).

В ходе исполнения договора сторонами составлялись и подписывались промежуточные акты о приемке выполненных работ от 24.01.2020 N 1, от 30.01.2020 N N 2, 3, от 31.01.2020 N N 4, 5.

16.04.2020 исполнитель направил в адрес заказчика окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 500 000 руб.

Неисполнение заказчиком претензионного требования исполнителя об оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения общества "КРС-Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "СПМ N 7" заявлено встречное требование взыскании с исполнителя 150 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 16.04.2020 за нарушение сроков выполнения работ по договору.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречная направленность основных обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая условия договора, переписку, акты о приемке выполненных работ от 24.01.2020 N 1, от 30.01.2020 N N 2, 3, от 31.01.2020 N N 4, 5, от 16.04.2020, акт N 1 разграничения ответственности, акт N 430 приемки законченного строительством объекта, акт N 1 об окончании пусконаладочных работ, платежные поручения, отметив, что общество "СПМ N 7", заявляя о выполнении исполнителем работ в меньшем объеме, правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных по договору работ, не воспользовалось, суд первой инстанции ввиду непредставления доказательств, опровергающих факт надлежащего выполнения обществом "КРС-Инжиниринг" спорных работ, сумму задолженности по оплате работ, равно как и подтверждающих оплату работ по договору в полном объеме, признал требования о взыскании основного долга обоснованными, первоначальный иск удовлетворил в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, приняв во внимание, что в обоснование отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, заказчик указал, что направленный 16.04.2021 по электронной почте комплект документов будет рассмотрен после устранения замечаний и дефектов, выявленных АО "НК "Конданефть" (заказчик работ) на объекте; констатировав, что исполнитель не уклонялся от устранения выявленных недостатков; учитывая недоказанность ответчиком наличия недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению; недоказанность выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод общества "СПМ N 7" о необоснованном возложении на заказчика бремени доказывания стоимости фактически выполненных по договору работ проверен судом апелляционной инстанции и отклонен мотивированно. В споре о взыскании задолженности за выполненные работы бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике; при этом бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В рассматриваемом деле общество "СПМ N 7" не обосновало заявленную им сумму уменьшения стоимости работ на 300 000 руб., равно как не указало, является ли данная сумма расходами заказчика на устранение недостатков, либо работы на указанную сумму фактически не выполнены; доказательства того, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ, в деле отсутствуют (статьи 9, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Из рекомендаций, изложенных в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В силу статьи 71 (части 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами установлено, что в подтверждение исполнения обязательств по договору исполнитель представил промежуточные акты о приемке выполненных работ от 24.01.2020 N 1, от 30.01.2020 N N 2, 3, от 31.01.2020 N N 4, 5, а также подписанный обществом "КРС-Инжиниринг" в одностороннем порядке акт от 16.04.2020, получив который, заказчик конкретных возражений по видам, объемам, стоимости выполненных договорных работ не заявил, как и ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем односторонний акт правомерно признан надлежащим доказательством факта выполнения обществом "КРС-Инжиниринг" и принятия обществом "СПМ N 7" работ по договору (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено следующее: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

В обжалуемых судебных актах суды обеих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства; отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко