Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 19АП-207/22 по делу N А35-9158/2021

г. Воронеж

11 марта 2022 г.

Дело N А35-9158/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коренева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 10 декабря 2021 года (резолютивная часть) по делу N А35-9158/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению компании Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ) к индивидуальному предпринимателю Кореневу Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304461434500243, ИНН 462400164599) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак 573715 в размере 100 000 руб., о взыскании расходов, связанных с приобретением товара в размере 475 руб., почтовых расходов в размере 176 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Компания Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ, далее - истец) обратилась в Арбитражный суда Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кореневу Сергею Николаевичу (далее - ИП Коренев С.Н., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 573715 в размере 100 000 руб., расходов, связанных с приобретением товара в размере 475 руб., почтовых расходов в размере 176 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 декабря 2021 года (резолютивная часть) по делу N А35-9158/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ) товарного знака N 573715, в виде логотипа "STIHL", от 14 февраля 1991 г., что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности (срок действия до 14 февраля 2031 г.).

Товарный знак N 573715 имеет правовую охрану, в том числе в отношении товаров 07 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "пилы цепные, детали и комплектующие к ним".

В ходе контрольной закупки, проведенной представителем правообладателя 03 мая 2021 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Курская обл., рп Тим, ул. Куйбышева, д. 42 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - цепь для бензопил в упаковке, содержащей обозначения, сходные до степени с товарным знаком "STIHL".

Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительные права компании на охраняемый объект интеллектуальной собственности, в порядке досудебного урегулирования спора 04 августа 2021 г. направил ответчику претензионное письмо N 86168, в которой предлагал незамедлительно прекратить нарушение интеллектуальных прав компании и добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения правообладателя в арбитражный суд рассматриваемым иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, рассчитанной в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика Andreas Stihl AG & Co. KG были представлены: кассовый чек от 03 мая 2021 года на сумму 475 руб., содержащий информацию о реализованном товаре - цепь для бензопилы 52 зв, 1,3 мм, место реализации - магазин "Усадьба", адрес: Курская обл., рп Тим, ул. Куйбышева, д. 42, а также наименование продавца - ИП Коренев С.Н., ИНН продавца - 462400164599; диск с видеозаписью процесса приобретения товара, которая отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, содержание выданного чека и внешний вид приобретенного товара, контрафактный товар и его фото.

Арбитражный суд области, посчитав доказанным факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушения этого права действиями ответчика по реализации продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с охраняемым объектом интеллектуальной собственности, учитывая характер допущенного нарушения, удовлетворил иск в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства ответчик, не оспаривая факт нарушения исключительных прав истца, путем продажи спорного товара, полагает заявленную ко взысканию сумму компенсации необоснованной и подлежащей снижению до минимального размера - 10 000 руб., в связи с тем, что доказательств неоднократности, повторности совершения предпринимателем аналогичных правонарушений и их грубого характера материалы дела не содержат, истцом не представлено расчета возможных убытков от действий ответчика, предприниматель не был осведомлен о том, что реализуемый товар является контрафактным.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ) принадлежат исключительные права на товарный знак N 573715 в виде логотипа "STIHL".

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности материалы дела не содержат.

Спорный товар представляет собой цепь для бензопил в упаковке, содержащей обозначение "STIHL".

Факт реализации товара подтвержден товарным чеком и видеозаписью покупки, ответчиком не опровергнут.

При визуальном сравнении объекта интеллектуальной собственности, права истца на которое охраняются законом, и приобретенного товара, судом установлено, что обозначение "STIHL", размещенное на спорном товаре, сходно с товарным знаком N 573715 "STIHL" до степени смешения, поскольку созвучно наименованию, расположено на оранжевом фоне, напечатано схожим шрифтом, располагается в одном и том же углу в сравнении с оригинальными этикетками, используется на одной и той же группе товаров, что приводит к ассоциации с товарным знаком STIHL.

Сведений о согласии правообладателя - Andreas Stihl AG & Co. KG на реализацию товара с размещенными на нем объектом интеллектуальной собственности, о наличии у ответчика прав на использование поименованного товарного знака, а равно доказательств того, что спорный товар произведен самим истцом, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара в установленном порядке, использование предпринимателем товарного знака N 573715 "STIHL" является незаконным.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлена компенсация за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. Ответчик просил снизить размер компенсации до 10 000 руб., с учетом характера допущенного нарушения, стоимости товара и отсутствия негативных последствий для правообладателя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10).

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П (абзац 3 пункта 3.2.) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Ответчик не представил в материалы дела документального подтверждения принятия мер по получению необходимой информации о спорном товаре, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным. Предприниматель на этапе приобретения товара должен был и имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования (реализации) товара с нанесенным спорным товарным знаком истца, путем запроса у поставщика лицензионного договора. Указанное свидетельствует о грубом характере нарушения.

Кроме того, суд правомерно учел, что бренд "STIHL" известен участникам рынка и потребителям с 1926 года и за это время компания зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества; сам бренд широко известен на рынке товаров профессиональной, полупрофессиональной и бытовой рабочей техники, садового и деревообрабатывающего оборудования, ручного инструмента, очистительного оборудования, различных расходных материалов для строительной и уборочной техники; тогда как использование контрафактного смазочного материала способствует постепенному выведению техники из безопасного для работы состояния, что повышает риски возникновения несчастных случаев, опасных для жизни и здоровья потребителя, использующего технику, обслуженную контрафактными смазочными материалами, произведенными из некачественного сырья, с нарушением лицензионных технологий.

Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, а реализация контрафактных товаров указанной категории характеризуется повышенной общественной опасностью.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и штрафной характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению является компенсация в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика сумма компенсации в решении суда первой инстанции надлежаще мотивирована и при ее определении учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 10.

Приведенная в обоснование возможности снижения заявленного размера компенсации судебная практика по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку при определении размера компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак суды исходят из конкретных фактических обстоятельств дела и совокупности представленных в него доказательств, доводов и возражений участников процесса.

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10 декабря 2021 года (резолютивная часть) по делу N А35-9158/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коренева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков