Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 04АП-7062/21 по делу N А19-19510/2021

г. Чита

10 марта 2022 г.

Дело N А19-19510/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-19510/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) к индивидуальному предпринимателю Поцейко Татьяне Петровне (ОГРНИП 304381227900069, ИНН 381201005151) о взыскании 128 912 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Поцейко Татьяне Петровне (далее - ИП Поцейко Т.П.) о взыскании 128 912 рублей 99 копеек, в том числе: 91 449 рублей 13 копеек - основного долга по договору аренды земельного участка от 01.05.2013 N 01-13/ВЭС за декабрь 2018 года и за период с 01.01.2020 по 31.07.2021, 37 463 рубля 86 копеек - неустойки за период с 10.12.2018 по 21.10.2021 и с 10.01.2020 по 21.10.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года производство по делу в части требований о взыскании 4 500 рублей - основного долга по договору аренды земельного участка от 01.05.2013 N 01-13/ВЭС за декабрь 2018 года, 36 рублей - неустойки, начисленной на сумму долга в размере 4 500 рублей за период с 10.12.2018 по 17.12.2018 прекращено.

Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 86 949 рублей 13 копеек - основного долга по договору аренды земельного участка от 01.05.2013 N 01-13/ВЭС за период с 01.01.2020 по 31.07.2021, 37 427 рубля 86 копеек - неустойки за период с 18.12.2018 по 21.10.2021, 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 2 731 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-19510/2021 в части прекращения производства по делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, при рассмотрении дела N А19-5575/2019 Арбитражным судом Иркутской области было установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата установлена в размере 4 500 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % - 686 рублей 44 копейки. С учетом суммы исковых требований (148 500,00р.) период взыскания охватывает 33 месяца (расчет: 148 500,00р./4 500,00р.=33 месяца) и не включает 34-ый месяц - декабрь 2018 г. Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2018 и начисленной на эту сумму договорной неустойки в рамках дела N А19-5575/2019 не рассматривались. В связи с чем, настоящий иск ОАО "ИЭСК" не может считаться тождественным иску, рассмотренному в рамках дела N А19-5575/2019.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ИЭСК" (арендодатель) и ИП Поцейко Т.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.05.2013 N 01-13/ВЭС, по условиям которого, арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату часть земельного участка площадью 363,5 кв.м, расположенную в границах земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: эксплуатация существующей производственной базы, общей площадью 4393,77 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000013:0175, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, уч. 100. Границы арендуемого земельного участка указаны в приложении N 2 (выкопировка из плана земельного участка). Участок передан арендатору для использования его в целях: размещения временных сооружений каркасного типа.

Срок аренды земельного участка согласован сторонами в пункте 3.1 договора и установлен на 11 месяцев с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:0175 площадью 363,5 кв.м передана в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.05.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 по делу N А19-5965/2016 установлено, что в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы более двух раз подряд ОАО "ИЭСК" направило в адрес ИП Поцейко Т.П. уведомление о расторжении договора аренды исх. N004/53 от 15.01.2016 на основании пункта 8.5. договора в одностороннем порядке с требованием произвести возврат земельного участка и подписать акт приема-сдачи земельного участка. Таким образом, договор аренды земельного участка от 01.05.2013 N 01-13/ВЭС является расторгнутым; суд обязал ИП Поцейко Т.П. произвести возврат ОАО "ИЭСК" часть земельного участка, переданного по договору аренды от 01.05.2013 N 01-13/ВЭС, площадью 365,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:0175, в соответствии с требованиями пункта 4.3.16 договора от 01.05.2013 N 01-13/ВЭС, заключенного между сторонами, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Как следует из искового заявления, спорный земельный участок не возвращен ответчиком истцу по настоящее время, в связи с чем, на основании правил статьи 622 ГК РФ у предпринимателя перед обществом имеется обязанность производить оплату арендных платежей за весь период фактического пользование земельным участком до момента его возврат собственнику.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 01.05.2013 N 01-13/ВЭС арендная плата установлена в размере 4 500 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % - 686 рублей 44 копейки.

Арендная плата уплачивается арендатором на основании счета арендодателя ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет филиала ОАО "ИЭСК" "Восточные электрические сети" по реквизитам, указанным в настоящем договоре или наличным расчетом в кассу филиала ОАО "ИЭСК" "Восточные электрические сети" (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год. Изменение считается внесенным с даты, указанной в уведомлении.

Согласно доводам истца, ответчик плату за пользование спорным земельным участком не вносил, образовалась задолженность в сумме 91 449 рублей 13 копеек, в том числе: 4 500 рублей - за декабрь 2018 года, и 86 949 рублей 13 копеек - за период с 01.01.2020 по 31.07.2021, рассчитанная исходя из размере арендной платы в месяц, составляющей 4 576 рублей 27 копеек с учетом НДС 20%.

Пунктом 6.4 договора аренды земельного участка от 01.05.2013 N 01-13/ВЭС установлено, в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 6.4 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 37 463 рубля 86 копеек за период с 10.12.2018 по 21.10.2021 и с 10.01.2020 по 21.10.2021, исходя из 0,1 % от суммы невнесенной арендой платы.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2021 N юр-145 с требованием произвести оплату задолженности.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору аренды земельного участка от 01.05.2013 N 01-13/ВЭС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках спора по делу N А19-5575/2019 ОАО "ИЭСК" предъявлены требования о взыскании с ИП Поцейко Т.П. основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.05.2013 N 01-13/ВЭС за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 в размере 148 500 рублей и неустойку за период с 11.03.2016 по 17.12.2018 в размере 66 154 рублей 40 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рамках дела N А19-5575/2019 фактически рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате, образовавшегося в период с 01.03.2016 по 31.12.2018 включительно, то есть, в том числе и за декабрь 2018 года в размере 4 500 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из имеющегося в материалах дела N А19-5575/2019 расчета неустойки, установил, что на сумму платежа в размере 4 500 рублей за декабрь 2018 года начислена неустойка за период с 11.12.2018 по 17.12.2018.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Поскольку судом установлено, что требования о взыскании с ответчика арендного платежа за декабрь 2018 года в размере 4 500 рублей и неустойки в размере 36 рублей, начисленной на указанную сумму за период с 11.12.2018 по 17.12.2018 являлись предметом иска в рамках спора по делу N А19-5575/2019 и разрешены судом по существу при принятии арбитражным судом решения о взыскании с ИП Поцейко Т.П. названных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании части 2 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части требований о взыскании 4 500 рублей - основного долга по договору аренды земельного участка от 01.05.2013 N 01-13/ВЭС за декабрь 2018 года, 36 рублей - неустойки, начисленной на сумму долга в размере 4 500 рублей за период с 10.12.2018 по 17.12.2018 подлежит прекращению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторного обращения с тем же иском, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Рассмотрение иска судом исключает возможность повторного обращения с ним, за исключением ситуации, когда один из указанных компонентов (предмет или основание) будет изменен.

Поскольку в рамках дела N А19-5575/2019 ОАО "ИЭСК" была заявлена к взысканию сумма долга за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 включительно, то есть, в том числе за декабрь 2018 года, в заявленном истцом размере, при этом право на увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ИЭСК" не реализовано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие у общества права на повторное обращение в арбитражный суд с тем же материально-правовым требованием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращено производство по делу в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-19510/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако