Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-43002/21 по делу N А56-49255/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-49255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Фокин И.А. по доверенности от 07.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43002/2021) Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-49255/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Николаевича

к Управлению Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Михаил Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 315 405 руб. 58 коп., в том числе 1 307 400 руб. задолженности и 8 005 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2021 по 28.05.2021.

В судебном заседании 05.10.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 306 502 руб. 82 коп., в том числе 1 271 400 руб. задолженности и 35 102 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2021 по 05.10.2021. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.10.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд по ходатайству истца исключил из состава доказательств акт N ИП0000286 от 31.03.2019.

Истец представил на обозрение суда оригиналы актов N ИП0000269 от 31.01.2019, N ИП0000278 от 04.02.2019, N ИП0000279 от 10.02.2019, N ИП0000283 от 09.02.2019, копии которых представлены в обоснование иска.

Решением суда от 24.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Николаевича взыскано 1 232 514 руб. 96 коп., в том числе 1 199 400 руб. задолженности, 33 114 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение изменить. В обоснование жалобы податель указывает, что представленные Истцом Акт N ИП0000269 от 31.01.2019, подписанный председателем Октябрьского районного суда и Акт N ИП0000283 от 09.02.2019 подписанный администратором суда, не свидетельствуют о принятии указанных в актах работ Ответчиком, так как в возникших правоотношениях, лица подписавшие акты, не являлись заказчиками работ, или еще какими либо участниками договорных правоотношений. На основании изложенного, требования истца об оплате работ по актам N ИП0000269 от 31.01.2019, и Акт N ИП0000283 от 09.02.2019 подлежат исключению из расчета задолженности. Кроме того, стоимость одной механизированной уборки территории суда составляла 18 000 рублей, о чем свидетельствуют Акты N ИП0000261 от 31.01.2019; N ИП0000262 от 31.01.2019; N ИП0000263 от 31.01.2019; N ИП0000264 от 31.01.2019; N ИП0000265 от 31.01.2019 и т.п. Итого, общая сумма задолженности Управления перед истцом, с учетом цены одной механизированной уборки территории суда - 18 000 рублей, составляет 1 071 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в период с января 2019 года по март 2019 года оказал ответчику услуги по механизированной уборке снега с использованием экскаватора-погрузчика, которые Департамент не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование оказания услуг истец представил акты оказанных услуг N ИП0000261 от 31.01.2019, N ИП0000262 от 31.01.2019, N ИП0000263 от 31.01.2019, N ИП0000264 от 31.01.2019, N ИП0000265 от 31.01.2019, N ИП0000266 от 31.01.2019, N ИП0000267 от 31.01.2019, N ИП0000268 от 31.01.2019, N ИП0000269 от 31.01.2019, N ИП0000270 от 12.01.2019, N ИП0000271 от 16.01.2019, N ИП0000272 от 25.01.2019, N ИП0000273 от 12.01.2019, N ИП0000274 от 28.02.2019, N ИП0000275 от 28.02.2019, N ИП0000276 от 28.02.2019, N ИП0000277 от 28.02.2019, N ИП0000278 от 04.02.2019, N ИП0000279 от 10.02.2019, N ИП0000280 от 28.02.2019, N ИП0000281 от 05.02.2019, N ИП0000282 от 08.02.2019, N ИП0000283 от 09.02.2019, N ИП0000284 от 09.02.2019, N ИП0000285 от 31.03.2019, N ИП0000287 от 05.03.2019, N ИП0000288 от 05.03.2019, N ИП0000289 от 05.03.2019, N ИП0000290 от 31.03.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие подписи и оттиска печати Департамента в актах N ИП0000278 от 04.02.2019, N ИП0000279 от 10.02.2019, на выставление акта N ИП0000269 от 31.01.2019 на две уборки, тогда как была произведена одна, а также на ненадлежащее качество работ по акту N ИП0000283 от 09.02.2019.

Суд нашел доводы ответчика частично обоснованными.

Акты N ИП0000278 от 04.02.2019, N ИП0000279 от 10.02.2019 действительно не подписаны никем, имеется только пометка неустановленного лица: "Работа принята" и оттиск печати Кировского районного суда Санкт-Петербурга. В данном случае невозможно установить подписанта данного акта, в связи с чем работы на сумму 72 000 руб. оплате не подлежат.

В отношении акта N ИП0000269 от 31.01.2019, в котором указаны две уборки, но есть отметка администратора Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга, истец заявил в иске только о стоимости одной уборки.

По акту N ИП0000283 от 09.02.2019 аргументы Департамента о наличии претензий по качеству работ несостоятельны в виду пометки "Работы выполнены в полном объеме, претензий не имеем", подписи администратора и оттиска печати Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае доказательства выполнения работ по спорным актам N ИП0000269 от 31.01.2019 и N ИП0000283 от 09.02.2019 не опровергнуты ответчиком в надлежащем порядке.

Работы по остальным актам на сумму 1 071 000 руб. ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки работ по ручной уборке, установленного в контракте между сторонами, обоснованно отклонены судом, поскольку спорные работы выполнены без договора и являются работами по механизированной уборке. Стоимость работ согласована в актах.

Таким образом, суд верно установил, что оплате подлежат услуги на общую сумму 1 199 400 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 35 102 руб. 82 коп., начисленных с 13.04.2021 по 05.10.2021 на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд произвел расчет процентов исходя из суммы задолженности, размер которых составил 33 114 руб. 96 коп. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-49255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина