Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-7394/22 по делу N А40-165503/2014

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-165503/14

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Тайфи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-165503/14 по иску ООО "Фирма Тайфи" к ответчикам: 1) ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, 2) Министерство обороны РФ, третьи лица: конкурсный управляющий Яковлев А.Д., Администрация городского округа Балашиха о взыскании суммы неосновательного обогащения по инвестиционному контракту от 21.11.2003 N 156/1/2ИНВ-3 в размере 748 452 542 рублей 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 672 820 рублей 46 коп., упущенную выгоду в размере 1 310 400 000 рублей 00 коп., а также судебные издержки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: Музалева М.С. по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: 1) Краснова И.С. по доверенности от 21.01.2022 2)Кривошеина М.А. по доверенности от 20.11.2020,

от третьего лица 1)не явился, извещен, 2)Макарова О.А. по доверенности от 31.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тайфи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерству обороны РФ при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО "Фирма "Тайфи" Яковлева А. Д. и Администрации городского округа Балашиха, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по инвестиционному контракту от 21.11.2003 N 156/1/2ИНВ-3 в размере 748 452 542 рублей 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 672 820 рублей 46 коп., упущенную выгоду в размере 1 310 400 000 рублей 00 коп., а также судебные издержки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу N А40-165503/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решением суда от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Фирма ТАЙФИ" в пользу Министерства обороны РФ взысканы судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 67 002 руб. 36 коп.

ООО "Фирма Тайфи", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно определил Ответчика 1 и Ответчика 2 ненадлежащими.

Приводит довод о том, что судом первой инстанции не предприняты меры по установлению размера реальных затрат Истца по Контракту, вопреки указанию на такую необходимость вышестоящим судом.

Полагает, что вопросы, поставленные судом перед экспертами при повторном рассмотрении дела, являются нерелевантными по отношению к обстоятельствам, подлежащим установлению.

Кроме того, полагает, что довод суда первой инстанции о компенсации затрат Инвестору только при наличии требования Заказчика о передаче ему результата работ не может быть признан состоятельным.

Указывает на то, что проведенная при повторном рассмотрении дела судебная экспертиза не является достоверным, допустимым и относимым доказательством.

Заявитель считает, что признаков злоупотребления правом и противоречивого поведения с его стороны не имеется.

Указывает на то, что эксперты-строители при первоначальном рассмотрении дела не обладали нужной квалификацией для установления размера затрат.

Также приводит довод о том, что судом первой инстанции неправомерно проигнорированы положения ГК РФ о свободе договора, а также наличие в Контракте пункта 4.5 о возмещении затрат.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье конкурсный управляющий Яковлев А.Д в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Администрация городского округа Балашиха поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между 141 Управлением капитального строительства Военно-воздушных сил (Заказчик) и ООО "ТАЙФИ" (Инвестор) инвестиционным контрактом от 21.11.2003 г. N 156/1/2/ИНВ-3 инвестор обязался в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объекта общей площадью не менее 132.000 кв.м. на земельном участке площадью 14 га по адресу: Московская область, г.Балашиха, территория в/ч 13815 за счет собственных и/или привлеченных средств произвести строительные работы, в том числе, привлечь 8 проектную и подрядную организации для выполнения строительных и специализированных видов работ, обеспечить выполнение своими и/или привлеченными силами работы по строительству объекта согласно проектно- сметной документации в соответствии с действующими строительными нормами, стандартами, техническими условиями и спецификациями, по окончанию работ обеспечить вывоз строительной техники, оборудования, инструментов, приборов и строительных материалов с объекта и прилегающей территории, а также произвести демонтаж и вывоз возведенных временных сооружений, используемых при проведении строительных работ на объекте.

По условиям этого договора в состав работ, подлежащих выполнению на первом этапе реализации инвестиционного проекта, включены: разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации и получение всех необходимых согласований и разрешений, необходимых для осуществления работ по строительству объекта (пункт 5.1).

Первый этап начинается со дня выхода распоряжения федерального органа по управлению федеральным имуществом о строительстве жилого комплекса на земельном участке Министерства обороны Российской Федерации и оканчивается подписанием сторонами акта о выполнении первого этапа работ и утверждения проектно-сметной документации, которая с этого момента становится неотъемлемой частью контракта.

Продолжительность первого этапа не может превышать шести месяцев после выхода распоряжения федерального органа по управлению федеральным имуществом о строительстве жилого комплекса. При подписании контракта срок окончания строительства инвестиционного объекта и ввода его в эксплуатацию был установлен в третьем квартале 2007 г.

Дополнительным соглашением от 17.03.2010 г. N 2 срок окончания строительства инвестиционного объекта и ввода его в эксплуатацию был продлен до 31.12.2010 г. Заказчику предоставлено право расторгнуть контракт в установленном действующим законодательством порядке в случае невыполнения или просрочки в выполнении более чем на два месяца мероприятий, предусмотренных пунктами 5.1 - 5.3 и 6.2 контракта.

Первый этап реализация инвестиционного проекта, предусмотренный инвестиционным контрактом от 21.11.2003 г. N 156/1/2/ИНВ-3, начался с момента издания Росимуществом распоряжения от 16.06.2004 г. N 8-р "О строительстве жилого комплекса на земельном участке Минобороны России, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, Балашихинское шоссе, 4". На строительство жилого дома по адресу: Московская область, г.Балашиха, микрорайон N 16А, Балашихинское шоссе, владение 4 инвестору - ООО "ТАЙФИ" Администрацией городского округа Балашиха 11.09.2007 г. было выдано разрешение на строительство N RU50315000-128 со сроком действия до 03.04.2011 г.

В связи с неисполнением инвестором принятых на себя обязательств по созданию инвестиционного объекта в установленный срок заказчик направил ему заказным письмом уведомление от 19.06.2011 г. о расторжении контракта с проектом соответствующего соглашения, получение которого ответчиком подтверждается уведомлением о вручении этого заказного отправления.

Кроме того, в рамках дела N А40-102296/11 Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Тайфи" с требованием о расторжении инвестиционного контракта от 21.11.2003 г. N156/1/2/ИНВ-3.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТАЙФИ" обратилось к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с встречным иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) и просило изменить пункт 3.1 инвестиционного контракта от 21.11.2003 г. N 156/1/2/ИНВ-3, изложив его в следующей редакции: "Целью инвестиционной деятельности является строительство Объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до конца 2017 года".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г., иск ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России удовлетворен, а встречный иск ООО "ТАЙФИ" оставлен без рассмотрения из-за несоблюдения этим лицом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные акты оставлены без изменения постановлением ФАС Московского округа 06 февраля 2014 года.

Указанными актами суды пришли к выводам о том, что по своей правовой природе инвестиционный контракт от 21.11.2003 г. N 156/1/2/ИНВ-3 является смешанным договором с элементами строительного подряда и купли-продажи и что ответчик допустил существенное нарушение принятых на себя обязательств по созданию инвестиционного объекта в установленный срок, поскольку не выполнил ни один из этапов работ, предусмотренных контрактом, в том числе и первый этап по разработке и предоставлению на утверждение проектно- сметной документации.

Правовую квалификацию инвестиционного контракта от 21.11.2003 N 156/1/2/ИНВ-3 как смешанного договора с элементами строительного подряда и купли-продажи стороны не оспаривают.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, с учетом указаний суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 г.), назначено проведение дополнительной строительно-технической и финансовой экспертизы по настоящему делу N А40-165503/14, производство по делу приостановлено.

По итогам назначенной экспертизы экспертами представлено экспертное заключение от 24 мая 2021 г. в соответствии с которым, эксперты пришли к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что материальная (потребительская ценность) фактически выполненных работ ООО "Фирма ТАЙФИ" в рамках контракта по реализации инвестиционного проекта N 156/1/2/ИНВ-З от 21.11.2003 г. работ, в том числе на объекте незавершенного строительства общей площадью 2 448,0 кв. м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, инв. N 46:204:000234250:0001 составляет 249 005,25 руб.

На странице 75 экспертного заключения приводится определение термина материальная (потребительская) ценность работ, под которым понимается стоимость полученного результата выполненных работ, возможная для дальнейшего использования в целях реализации контракта.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ ООО "Фирма ТАЙФИ" в рамках контракта по реализации инвестиционного проекта N 156/1/2/ИНВ-З от 21.11.2003 г., в том числе на объекте незавершенного строительства общей площадью застройки 2 448 кв. м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, инв. N46:204:000234250:0001 составляет 75 015 585,14 руб. Данная сумма по мнению экспертов складывается из стоимости фактический выполненных работ по 1 этапу (проектирование, согласование) в размере 73 619 126,66 руб. и стоимости фактически выполненных работ по этапу 2 (строительство) в размере 1 396 458, 48 руб.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что использование фактически выполненных ООО "Фирма ТАИФИ" в рамках контракта по реализации инвестиционного проекта N 156/1/2/ИНВ-З от 21.11.2003 г. работ, по проектированию и согласованию Проектной и рабочей документации возможно только в случае корректировки, переработки и повторного согласования с соответствующим организациями и органами.

Ввиду отсутствия методики по определению стоимости корректировки, переработки и повторного согласования с соответствующими органами и организациями проектной документации, определить данную стоимость, а также снижение материальной (потребительской) ценности работ, относительно фактически выполненных по 1 этапу (проектирование и согласование) не представляется возможным.

Кроме того, использование работ, произведенных на объекте незавершенного строительства общей площадью застройки 2 448 кв.м. по адресу: Московская область, г.Балашиха, Балашихинское шоссе, инв. N 46:204:000234250:0001 невозможно, так как по вине застройщика не была произведена консервация фактически выполненных работ.

С учетом указания суда кассационной инстанции о необходимости установления, кем и в каком объеме используются результаты произведенных истцом работ по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом установления посредством проведенной судебной экспертизы, согласно которой материальная (потребительская ценность) фактически выполненных работ ООО "Фирма ТАЙФИ" в рамках контракта по реализации инвестиционного проекта N 156/1/2/ИНВ-З от 21.11.2003 г. работ, в том числе на объекте незавершенного строительства общей площадью 2 448,0 кв. м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, инв. N 46:204:000234250:0001 составляет 249 005,25 руб., а также, что, несмотря на это, использование указанных работ невозможно, так как по вине застройщика не была произведена консервация фактически выполненных работ.

Истец основывал свои требования на статье 729 ГК РФ, полагая, что в связи с расторжением контракта на Ответчиках лежит обязанность компенсировать Истцу понесенные в связи с исполнением обязательств по Контракту затраты.

Вместе с тем, указанная ссылка истца была признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку данная норма права не может быть применима к отношениям между истцом и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в рамках инвестиционного контракта.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, в силу ст. 729 ГК РФ компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы.

Ответчики не заявляли требование о передаче им каких-либо результатов незавершенной работы, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В рамках дела N А40-102296/2011 о расторжении контракта ФГКУ "ЦентральноеТУИО" Минобороны России не требовало от Истца передачи ему результата незавершенной работы. Ни Министерство обороны Российской Федерации, ни ФГКУ "ЦентральноеТУИО" Минобороны России не предпринимало действий по принятию хотя бы части выполненных работ по контракту.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. по делу N А40-102296/2011 инвестиционный контракт от 21.11.2003 г. N 156/1/2/ИНВ-З был расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ ввиду невыполнения ООО "ТАЙФИ" ни одного из этапов работ, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судами было установлено, что на момент заявления иска весь предусмотренный объем работ по контракту ответчиком выполнен не был, результат работ не был сдан заказчику в установленном порядке, при этом срок исполнения обязательств по контракту истек и задержка в выполнении обязательств по контракту со стороны ответчика являлась существенной, суды обоснованно расторгли контракт по правилам пункта 1 части 2 статьи 450 и части 2 статьи 452 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела N А40-102296/2011 было учтено, что заказчик отказался от Контракта по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Следовательно, поскольку контракт был расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не по основаниям, установленным статьей 717 ГК РФ, в связи с чем положения последней приведенной нормы права, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в данном случае не применимы. Таким образом, Истец не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Кроме того, ООО "ТАИФИ" не передало Ответчикам результат работы в порядке, предусмотренном Контрактом. Материалами дела не подтверждается факт выполнения работ и передачи их результата заказчику.

При отказе заказчика от Контракта работы, не имеющие для него ценности, не оплачиваются, а если они оплачены, то денежные средства подлежат возврату.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При этом, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены истцом к ненадлежащим ответчикам - к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и к Министерству обороны РФ, в частности, на основании следующего.

Строительство объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2.448.0 кв.м по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, инв. N 46:204:000234250:0001, осуществлено Истцом на основании разрешения на строительство NRU50315000-128, выданного Администрацией городского округа Балашиха 11.09.2007 г. со сроком действия до 03.04.2011 г., на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011005:105, площадью 109354 кв.м, по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 19.08.2013 г. N 916 земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011005:105 был разделен на шесть земельных участков, среди которых был образован земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011005:6049, площадью 28 060 кв.м, где должен был быть построен объект незавершенного строительства, на основании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:105, представленного руководителем Учреждения.

В соответствии с приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22.10.2013 г. N 891 вновь образованные шесть земельных участков переданы из федеральной собственности в собственность городского округа Балашиха Московской области.

Минобороны России были предоставлены в материалы дела сведения из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0011005:6046, 50:15:0011005:6047, 50:15:0011005:6051, 50:15:0011005:6049, 50:15:0011005:6050, 50:15:0011005:6048 площадью 10003 кв.м., которые расположены по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4.

Правообладателем вышеперечисленных земельных участков является Городской округ Балашиха (третье лицо), о чем были внесены записи в ЕГРП в период с 18 по 20 декабря 2013 г. К указанному лицу требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлено.

Таким образом, в настоящее время объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, инв. N 46:204:000234250:0001 находится на земельном участке, принадлежащем Городскому округу Балашиха (Московская область).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Вместе с тем, ответчики (ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ) не могут считаться лицами, приобретшими и сберегшими имущество Истца, поскольку с 2013 года не являются правообладателями земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, после расторжение контракта Ответчики не сберегли в своих активах результаты выполнения инвестиционного контракта.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 г. по делу N А41-11563/2021, вступившим в законную силу удовлетворено заявление ООО "ТАИФИ" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:715:0000000:153102, расположенный по адресу: Московская обл., г.Балашиха, ш. Балашихинское, вл.4 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Вышеуказанное решение суда подтверждает факт того, что сам Истец воспользовался результатом работ по контракту, что исключает наличие интереса Ответчиков к работам Истца и их потребительскую ценность для последних.

В настоящее время именно Истец является лицом, к которому перешли результаты работ по инвестиционному контракту.

Как было установлено экспертной организацией АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, использование работ, произведенных на объекте незавершенного строительства общей площадью застройки 2 448 кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, инв. N 46:204:000234250:0001 невозможно, также как определить стоимость фактически выполненных ООО "Фирма ТАЙФИ", ввиду отсутствия методики по определению стоимости корректировки, переработки и повторного согласования с соответствующими органами и организациями проектной документации.

Таким образом, Ответчик не доказал заинтересованность истца в результате незавершенной работы, что в соответствии со статьей 729 ГК РФ исключает право подрядчика на компенсацию произведенных работ.

Суд первой инстанции посчитал требования о взыскании убытков с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ также необоснованными, поскольку истцом не была доказана противоправность действий ответчиков (ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ), повлекшие убытки истцу.

Так, судебными актами, принятыми по делу о расторжении инвестиционного контракта, установлена вина Истца (ООО "Фирма ТАЙФИ") в неисполнении в срок условий контракта.

Следовательно, действия ответчика по расторжению контракта в связи с существенными нарушениями его условий со стороны Инвестора, правомерны, вина отсутствует.

Истцом не доказан факт причинения Ответчиками убытков и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств и возникновением у подрядчика убытков.

Также, истцом не доказан и не обоснован размер упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20165 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом не представлен расчет упущенной выгоды, не обоснована сумма доходов от продажи недвижимости.

Не представлены доказательства добросовестного совершения истцом всех действий, неизбежно влекущих получение экономической выгоды, но от действий ответчика данный экономический результат так и не был достигнут истцом.

Доводы Истца о взыскании с ответчиков денежных средств на покупку квартиры по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 13, стр.1, кв.18 также подлежали отклонению, поскольку истцом не доказан факт приобретения с последующей передачей данной квартиры Министерству обороны РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. ООО "Фирма ТАЙФИ" (ОГРН 1037739525878, ИНН 7701008508) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Фирма ТАЙФИ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника суд утвердил Яковлева Андрея Дмитриевича (члена СРО НП "МСОАУ Стратегия", рег. номер 5963, адрес для направления корреспонденции: 127081, г. Москва, Ясный проезд, д. 30, корп. 1, кв. 38). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015, стр. 10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. конкурсным управляющим должника "Фирма ТАЙФИ" суд утвердил Яковлева Андрея Дмитриевича (члена СРО НП "МСОАУ Стратегия", рег. номер 5963, адрес для направления корреспонденции: 127081, г. Москва, Ясный проезд, д. 30, корп. 1, кв. 38).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что данная квартира по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 13, стр.1, кв.18 до настоящего времени находится в конкурсной массе истца (банкрота) и не отчуждена в пользу третьих лиц.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании убытков в указанной части не подлежало удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п 3.2 Контракта вкладом Российской Федерации является право строительства Объекта на земельном участке площадью 14 га, находящегося у Заказчика на праве постоянного (бессрочного) пользования. Рыночная стоимость вклада Российской Федерации составила 45 760 500 руб. В соответствии с п 3.3 Контракта Инвестор в качестве вклада вносит собственные или заемные средства, направленные на реализацию предмета контракта.

Пунктом 3.4 Контракта установлена возможность увеличения суммы инвестиций Инвестора. Этим же пунктом предусмотрено, что увеличение затрат Инвестора не является основанием для изменения вклада Российской Федерации.

В Контракте было установлено, что при заключении инвестиционного договора стороны определили вклады каждого участника, произвели их денежную оценку. Уменьшение доли Российской Федерации при увеличении затрат условиями Контракта не предусмотрено.

Таким образом, у общества отсутствовали основания требовать компенсацию понесенных им затрат, являющихся его вкладом в совместную деятельность, за счет уменьшения доли Российской Федерации.

Так, Минобороны России в качестве вклада предоставило строительную площадку в виде земельного участка. В свою очередь Истец в соответствии с п.3.3. Контракта в качестве вклада вносит собственные или заемные средства.

Согласно п. 3.4. Контракта сумма инвестиций может быть увеличена в зависимости от фактически произведенных Инвестором затрат. При этом увеличение затрат Инвестора не является основанием для изменения доли или вклада Российской Федерации.

Следовательно, в случае реализации данного контракта, при наличии добросовестного поведения Инвестора при строительстве объекта, заемные денежные средства, а также проценты, начисленные на привлеченные денежные средства, не подлежали бы компенсации за счет вклада или доли Российской Федерации.

Таким образом, требование ООО "Фирма ТАИФИ" о взыскании денежных средств, в виде процентов, выплаченных Истцом в размере 31 230 818,34 руб., удовлетворению не подлежало.

Согласно пункту 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, позволяющие определить срок наступления обязательства Минобороны России по ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отсутствует и факт неосновательного получения Минобороны России предъявленных ко взысканию денежных средств.

Кроме того обязательным условием ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, является неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 января 1999 г. N 5138/98, указано, что, если не установлены фактические действия с использованием чужих денежных средств, положения ст.395 ГК РФ не применяются.

Суд полагает неправомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков, в распоряжении которых денежные средства не поступали.

Кроме того, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации финансовое обеспечение бюджетного учреждения (главного распорядителя) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (бюджетных ассигнований).

Согласно п. 4 Приказа Казначейства России от 17.10.2016 N 21н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства" для учета операций, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках бюджетных полномочий, органами Федерального казначейства открывается и ведется лицевой счет, предназначенный для отражения операций получателя бюджетных средств со средствами, поступающими в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, в соответствии с заключенным Соглашением об осуществлении операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, а также подразделения судебных приставов (далее - лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств);

В соответствии с п. 145 Приказа на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, отражаются следующие операции: поступление средств; выплаты.

Лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, предназначен для: зачисления и учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение федеральных учреждений в установленных законодательством случаях; возврата денежных средств участникам размещения заказов в установленных случаях, либо сдаче в федеральный бюджет.

Режим использования указанного лицевого счета не предусматривает использование денежных средств, находящихся во временном распоряжении Минобороны России, для осуществления каких-либо расходов и формирования доходов в сфере бюджетных полномочий.

С учетом изложенного, основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, с учетом разъяснений суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Так, было указано, что судами в рамках дела N А40-102296/11 о расторжении инвестиционного контракта от 21.11.2003 156/1/2/ИНВ-3 установлено, что срок окончания строительства инвестиционного объекта и ввода его в эксплуатацию был продлен до 31.12.2010.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 10 октября 2014 года.

Однако течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13; постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12; постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13; определение Верховного Суда РФ от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, начало течения общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В нарушение ст.200 ГК РФ суд первой инстанции, при первом рассмотрении, начал отсчет течения срока исковой давности ранее момента нарушения права истца - с 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 по делу А40-102296/2011, вступившим в законную силу 08.10.2013, контракт был расторгнут.

Однако п. 4.5 контракта, которым предусмотрено достижение договоренностей в письменном виде о порядке раздела объекта, о взаиморасчетах или возмещении затрат после прекращения контракта, исполнен не был.

В нарушение п. 4.5 контракта соответствующее финансовое решение о взаиморасчетах не было выработано и принято сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку с учетом обстоятельств, установленных выше, дополнительное установление затрат истца по контракту не имеет правового значения.

Кроме того, согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертом (АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТТП РФ) в целях подтверждения обоснованности выводов, приведенных в экспертизе, представлены письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Поскольку на вопросы, поставленные перед экспертом, последним даны исчерпывающие ответы по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

После ознакомления истцом с экспертным заключением, представленным АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТТП РФ, опровергающим его доводы, им были представлены дополнительные документы для проведения с учетом их наличия судебной экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в поведении истца, как непоследовательного.

Так, истец в течение длительного времени исчисляемого годами, не представлял документы, по его мнению, имеющие существенное значение для настоящего дела, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, будучи осведомленным об отсутствии указанных документов, вплоть до поступления результатов проведенной экспертизы, опровергающих доводы иска.

Указанное свидетельствовало о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 ГК РФ, указанные обстоятельства (противоречивая, непоследовательная процессуальная позиция) свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, так как последними в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты представляет в ином, зачастую противоположном свете.

Довод относительно смены конкурсного управляющего истца, суд первой инстанции посчитал не имеющим правового значения, поскольку надлежащее исполнение предыдущим конкурсным управляющим истца своих обязанностей является предметом самостоятельного иска (заявления), от указанного обстоятельства не могут быть поставлены в зависимость права иных участников процесса на разумные сроки рассмотрения дела, невозможность его недобросовестного затягивания.

Данное обстоятельство и послужило нарушением материальных прав истца, поэтому право на иск согласно ст. 200 ГК РФ возникло с момента, когда стороны должны были произвести взаиморасчеты по договору, в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения истца с иском не истек.

Остальные доводы истца, не отраженные в настоящем акте были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, были отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно определил Ответчика 1 и Ответчика 2 ненадлежащими, не может быть признан состоятельным и отклоняется в силу следующего.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 1 марта 2017 г. указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить кем и в каком объеме используются результаты произведенных истцом работ по контракту, в связи с чем определить надлежащего ответчика.

Строительство объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2.448.0 кв.м по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, инв. N 46:204:000234250:0001, осуществлено Истцом на основании разрешения на строительство NRU50315000-128, выданного Администрацией городского округа Балашиха 11.09.2007 г. со сроком действия до 03.04.2011 г., на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011005:105, площадью 109354 кв.м, по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 19.08.2013 г. N 916 земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011005:105 был разделен на шесть земельных участков, среди которых был образован земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011005:6049, площадью 28 060 кв.м, где должен был быть построен объект незавершенного строительства, на основании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:105, представленного руководителем Учреждения.

В соответствии с приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22.10.2013 г. N 891 вновь образованные шесть земельных участков переданы из федеральной собственности в собственность городского округа Балашиха Московской области.

Минобороны России были предоставлены в материалы дела сведения из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0011005:6046, 50:15:0011005:6047, 50:15:0011005:6051, 50:15:0011005:6049, 50:15:0011005:6050, 50:15:0011005:6048 площадью 10003 кв.м., которые расположены по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4.

Правообладателем вышеперечисленных земельных участков является Городской округ Балашиха, о чем были внесены записи в ЕГРП в период с 18 по 20 декабря 2013 г.

Таким образом, в настоящее время объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, инв. N 46:204:000234250:0001 находится на земельном участке, принадлежащем Городскому округу Балашиха.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Вместе с тем, Ответчики не могут считаться лицами, приобретшими и сберегшими имущество Истца, поскольку с 2013 года не являются правообладателями земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, после расторжение контракта Ответчики не сберегли в своих активах результаты выполнения инвестиционного контракта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 г. по делу N А41-11563/2021, вступившим в законную силу удовлетворено заявление ООО "ТАИФИ" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:715:0000000:153102, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Балашихинское, вл.4 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Вышеуказанное решение подтверждает факт того, что сам Истец воспользовался результатом работ по контракту, что исключает наличие интереса Ответчиков к работам Истца и их потребительскую ценность для последних. В настоящее время именно Истец является лицом, к которому перешли результаты работ по инвестиционному контракту.

Как установлено экспертной организацией АНО "Союзэкспертиза" ТИП РФ использование работ, произведенных на объекте незавершенного строительства общей площадью застройки 2 448 кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, инв. N 46:204:000234250:0001 невозможно, также как определить стоимость фактически выполненных ООО "Фирма ТАЙФИ", ввиду отсутствия методики по определению стоимости корректировки, переработки и повторного согласования с соответствующими органами и организациями проектной документации.

Истец не доказал заинтересованность ответчика в результате незавершенной работы, что в соответствии со статьей 729 ГК РФ исключает право подрядчика на компенсацию произведенных работ.

Как было верно установлено судом первой инстанции, ссылка Истца на ст.729 ГК РФ не состоятельна. Данная норма права не может быть применима к отношениям Истца и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в рамках инвестиционного контракта.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, в силу ст. 729 ГК РФ компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы.

Ответчики не заявляли требование о передаче им каких-либо результатов незавершенной работы, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В рамках дела N А40-102296/2011 о расторжении контракта ФГКУ "ЦентральноеТУИО" Минобороны России не требовало от Истца передачи ему результата незавершенной работы. Ни Министерство обороны Российской Федерации, ни ФГКУ "ЦентральноеТУИО" Минобороны России не предпринимало действий по принятию хотя бы части выполненных работ по контракту.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. по делу N А40-102296/2011 инвестиционный контракт от 21.11.2003 г. N 156/1/2/ИНВ-З был расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ ввиду невыполнения ООО "ТАИФИ" ни одного из этапов работ, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судами было установлено, что на момент заявления иска весь предусмотренный объем работ по контракту ответчиком выполнен не был, результат работ не был сдан заказчику в установленном порядке, при этом срок исполнения обязательств по контракту истек и задержка в выполнении обязательств по контракту со стороны ответчика являлась существенной, суды обоснованно расторгли контракт по правилам пункта 1 части 2 статьи 450 и части 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами в рамках дела N А40-102296/2011 учтено, что заказчик отказался от Контракта по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Следовательно, поскольку контракт был расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не по основаниям, установленным статьей 717 ГК РФ, в связи с чем положения последней приведенной нормы права, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в данном случае не применимы. Таким образом, Истец не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Кроме того, ООО "ТАИФИ" не передало Ответчикам результат работы в порядке, предусмотренном Контрактом. Материалами дела не подтверждается факт выполнения работ и передачи их результата заказчику.

При отказе заказчика от Контракта работы, не имеющие для него ценности, не оплачиваются, а если они оплачены, то денежные средства подлежат возврату.

Соответственно, у ответчика не возникла обязанность по оплате несданных работ, не имеющих для него потребительской ценности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за фактически выполненные работы, размер которых установлен в рамках проведенной экспертизы, по этапу 1 в размере 173 619 126,66 руб. и стоимости фактически выполненных работ по этапу 2 ( строительство) в размере 1 396 458, 48 руб., учитывая: преюдициальное решение по делу N А40-102296/2011; не передачу результата незавершенной работы Ответчикам; отсутствия доказательств регистрации вещного права ответчиков не объект незавершенного строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отклонил ходатайство Истца о проведении повторной, дополнительной экспертиз, так как полученные результаты содержат полные выводы по результатам исследования.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта должны быть отражены обоснование выводов по поставленным вопросам (ст. 25). Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований (ст. 9). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов (ст. 8). Эксперт независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ст. 7). Исследование проводится с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4).

Ч. 2 ст. 86 АПК устанавливает: в заключении эксперта должны быть отражены: выводы по поставленным вопросам и их обоснование (пп. 8); иные сведения в соответствии с федеральным законом (пп. 9). Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза как процессуальное действие состоит из двух процессов: проведение исследований по вопросам, поставленным перед экспертом, и дача заключения эксперта по этим вопросам.

Доводы Истца о допущенных экспертами нарушениях безосновательны, так как истцом не указано, что именно в сведениях, использованных экспертами, является недостоверным, не допустимым, не относимым доказательством.

Проведение дополнительной строительно-технической экспертизы и финансовой экспертизы было назначено определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г., проведение которой было поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г. по делу N А40-165503/2014 судом произведена замена эксперта по проводимой строительно - технической и финансовой экспертизы с ООО "Строительная экспертиза Технадзор. Консалтинг" на АНО "Союзэкспертиза ТПП РФ".

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

Какова материальная (потребительская) ценность фактически выполненных ООО "Фирма ТАЙФИ" в рамках контракта по реализации инвестиционного проекта N 156/1/2/ИНВ-З от 21.11.2003 г. работ, в том числе на объекте незавершенного строительства общей площадью 2 448,0 кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, инв.N 46:204:000234250:0001?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ ООО" Фирма ТАЙЦФИ" в рамках контракта по реализации инвестиционного проекта N 156/1/2/ИНВ-З от 21.11.2003 г. работ, в том числе на объекте незавершенного строительства общей площадью застройки 2 448 кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, инв. N 46:204:000234250:0001?

3. Возможно ли использование и (или) использованы ли фактически выполненные ООО "Фирма ТАЙФИ" в рамках контракта по реализации инвестиционного проекта N 156/1/2/ИНВ-З от 21.11.2003 г. работ, в том числе на объекте незавершенного строительства общей площадью застройки 2 448 кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, инв. N 46:204:000234250:0001?

По итогам назначенной экспертизы экспертами представлено экспертное заключение от 24 мая 2021 г. в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что материальная (потребительская ценность) фактически выполненных работ ООО "Фирма ТАЙФИ" в рамках контракта по реализации инвестиционного проекта N 156/1/2/ИНВ-З от 21.11.2003 г. работ, в том числе на объекте незавершенного строительства общей площадью 2 448,0 кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, инв. N 46:204:000234250:0001 составляет 249 005,25 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ ООО "Фирма ТАЙФИ" в рамках контракта по реализации инвестиционного проекта N 156/1/2/ИНВ-З от 21.11.2003 г., в том числе на объекте незавершенного строительства общей площадью застройки 2 448 кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, инв. N 46:204:000234250:0001 составляет 75 015 585,14 руб. Данная сумма по мнению экспертов складывается из стоимости фактический выполненных работ по 1 этапу (проектирование, согласование) в размере 73 619 126,66 руб. и стоимости фактически выполненных работ по этапу 2 (строительство) в размере 1 396 458,48 руб.

На странице 75 экспертного заключения приводится определение термина материальная (потребительская) ценность работ, под которым понимается стоимость полученного результата выполненных работ, возможная для дальнейшего использования в целях реализации контракта.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что:

- использование фактически выполненных ООО "Фирма ТАЙФИ" в рамках контракта по реализации инвестиционного проекта N 156/1/2/ИНВ-З от 21.11.2003 г. работ, по проектированию и согласованию Проектной и рабочей документации возможно только в случае корректировки, переработки и повторного согласования с соответствующим организациями и органами.

Ввиду отсутствия методики по определению стоимости корректировки, переработки и повторного согласования с соответствующими органами и организациями проектной документации, определить данную стоимость, а также снижение материальной (потребительской) ценности работ, относительно фактически выполненных по 1 этапу (проектирование и согласование) не представляется возможным.

- использование работ, произведенных на объекте незавершенного строительства общей площадью застройки 2 448 кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, инв. N 46:204:000234250:0001 невозможно, так как по вине застройщика не была произведена консервация фактически выполненных работ.

В апелляционной жалобе ООО "Тайфи" указывает на то, что судом не предприняты меры по установлению размера реальных затрат Истца по Контракту.

В соответствии с ч.7 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ходатайство Истца в суде первой инстанции о постановке перед экспертом дополнительного вопроса и проведении дополнительной экспертизы мотивировано лишь его субъективным мнением, что заключение эксперта является неполным, неясным, недостоверным. Недостаточная ясность представленного экспертами заключения выражается по мнению Истца в том, что вопросы экспертам поставлены без учета указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. По мнению Истца, необходимо поставить перед экспертом вопрос о том, каков фактический объем затрат прямо или косвенно связанных с реализацией контракта.

Вместе с тем, указанный вопрос полностью повторяет вопрос N 2 поставленный судом перед экспертной организацией АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА". Однако, в соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ по тем же вопросам назначается повторная экспертиза, и в удовлетворении ходатайства о ее проведении судом уже неоднократно было отказано (последнее определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021), что не соответствует процессуальной природе дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам Истца, изложенным в апелляционной жалобе о необходимости проведения дополнительной экспертизы о том, что постановка вопросов о размере затрат должна ставится перед экспертами-экономистами, суд апелляционной инстанции отмечает, что профессиональные и квалификационные требования экспертов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так эксперт Серых Н.Н. имеет свидетельство по специальности "Сметное дело в строительстве", сертификат по специальности "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем оборудования и коммуникаций с целью установления объема и качества и стоимости выполненных работ использованных материалов и изделий".

По мнению истца, исследование вопроса о размере затрат будет являться основанием для проведения дополнительной, а не повторной экспертиз.

Вместе с тем, исследование вопроса о размере затрат именно экспертами-экономистами в силу статьи 87 АПК РФ по тем же самым вопросам не является правовым основанием для назначения судом дополнительной экспертизы по делу.

Само по себе несогласие Истца с выводами экспертами не может являться самостоятельным основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу не имеется.

Эксперты дали подробные ответы на все уточняющие вопросы, заданные участниками дела, в том числе Истцом, по результатам проведения дополнительной экспертизы и ознакомления сторон с заключением экспертов.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу и удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство Истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Вывод суда о недоказанности и не обоснованности размера упущенной выгоды соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права судом не нарушены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в требованиях.

Истцом не доказана противоправность действий ответчиков.

Более того, в соответствии с судебными актами, принятыми по делу о расторжении инвестиционного контракта, установлена вина Истца в неисполнении в срок условий контракта.

Следовательно, действия ответчика по расторжению контракта в связи с существенными нарушениями его условий со стороны Инвестора, правомерны, вина отсутствует.

Истцом не доказан факт причинения Ответчиками убытков и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств и возникновением у подрядчика убытков.

Также истцом не доказан и не обоснован размер упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20165 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Однако Истцом не представлен расчет упущенной выгоды, не обоснована сумма доходов от продажи недвижимости.

Доводы Истца о взыскании с Ответчиков денежных средств на покупку квартиры по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 13, стр.1, кв.18 правомерном отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не был доказан факт приобретения с последующей передачей данной квартиры Министерству обороны Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. ООО "Фирма Тайфи" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Фирма ТАИФИ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. С удом установлено, что вышеуказанная квартира до настоящего времени находится в конкурсной массе истца (банкрота) и не отчуждена в пользу третьих лиц. В связи с чем, судом в указанной части требования о взыскании убытков отклонены правомерно.

Кроме того, в соответствии с п 3.2 Контракта вкладом Российской Федерации является право строительства Объекта на земельном участке площадью 14 га, находящегося у Заказчика на праве постоянного (бессрочного) пользования. Рыночная стоимость вклада Российской Федерации составила 45 760 500 руб. В соответствии с п 3.3 Контракта Инвестор в качестве вклада вносит собственные или заемные средства, направленные на реализацию предмета контракта.

Пунктом 3.4 Контракта установлена возможность увеличения суммы инвестиций Инвестора. Этим же пунктом предусмотрено, что увеличение затрат Инвестора не является основанием для изменения вклада Российской Федерации.

В Контракте было установлено, что при заключении инвестиционного договора стороны определили вклады каждого участника, произвели их денежную оценку. Уменьшение доли Российской Федерации при увеличении затрат условиями Контракта не предусмотрено.

Таким образом, у общества отсутствуют основания требовать компенсацию понесенных им затрат, являющихся его вкладом в совместную деятельность, за счет уменьшения доли Российской Федерации.

Так, Минобороны России в качестве вклада предоставило строительную площадку в виде земельного участка. В свою очередь Истец в соответствии с п.3.3. Контракта в качестве вклада вносит собственные или заемные средства.

Согласно п.3.4 Контракта сумма инвестиций может быть увеличена в зависимости от фактически произведенных Инвестором затрат. При этом увеличение затрат Инвестора не является основанием для изменения доли или вклада Российской Федерации.

Следовательно, в случае реализации данного контракта, при наличии добросовестного поведения Инвестора при строительстве объекта, заемные денежные средства, а также проценты, начисленные на привлеченные денежные средства, не подлежали бы компенсации за счет вклада или доли Российской Федерации.

Таким образом, требование ООО "ТАИФИ" о взыскании денежных средств, в виде процентов, выплаченных Истцом в размере 31 230 818,34 руб., удовлетворению не подлежат.

Также, апелляционная коллегия полагает, что Истцом неправомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, позволяющие определить срок наступления обязательства Минобороны России по ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отсутствует и факт неосновательного получения Минобороны России предъявленных ко взысканию денежных средств.

Кроме того, обязательным условием ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, является неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 января 1999 г. N 5138/98, указано, что, если не установлены фактические действия с использованием чужих денежных средств, положения ст.395 ГК РФ не применяются.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, в распоряжении которого денежные средства не поступали, соответственно, не были им незаконно удержаны, является незаконным.

Кроме того, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации финансовое обеспечение бюджетного учреждения (главного распорядителя) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (бюджетных ассигнований).

Согласно подп. д. п. 4 Приказа Казначейства России от 17.10.2016 N 21н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства" для учета операций, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках бюджетных полномочий, органами Федерального казначейства открывается и ведется лицевой счет, предназначенный для отражения операций получателя бюджетных средств со средствами, поступающими в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, в соответствии с заключенным Соглашением об осуществлении операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, а также подразделения судебных приставов (далее - лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств);

В соответствии с п. 145 Приказа на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, отражаются следующие операции: поступление средств; выплаты.

Лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, предназначен для: зачисления и учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение федеральных учреждений в установленных законодательством случаях; возврата денежных средств участникам размещения заказов в установленных случаях, либо сдаче в федеральный бюджет.

Режим использования указанного лицевого счета не предусматривает использование денежных средств, находящихся во временном распоряжении Минобороны России, для осуществления каких-либо расходов и формирования доходов в сфере бюджетных полномочий.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец в жалобе ссылается на то, что факт злоупотребления правом с его стороны отсутствует, однако суд первой инстанции установил, что истец в течение длительного времени не представлял документы, по его мнению, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, будучи осведомленным об отсутствии указанных документов, вплоть до поступления результатов проведенной экспертизы, опровергающих доводы иска, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда,

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-165503/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова