Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-394/17 по делу N А40-165503/2014

город Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-165503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма Тайфи": Музалева М.С., по доверенности от 01.03.2022

от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: Хамаза И.А., по доверенности от 04.10.2021 N 141/1/10795

от Министерства обороны РФ: Кривоешина М.А., по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/Д/115

от третьих лиц: конкурсный управляющий Яковлев А.Д.: не явился, извещен,

Администрация городского округа Балашиха: Макарова О.А., по доверенности от 31.01.2022 N 1-Д-21/22

при рассмотрении 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Фирма Тайфи"

на решение от 21 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Фирма Тайфи" к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения по инвестиционному контракту от 21.11.2003 N 156/1/2ИНВ-3, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду,

третьи лица: конкурсный управляющий Яковлев А.Д., Администрация городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тайфи" (далее - ООО "Фирма "Тайфи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Управление) и Министерству обороны РФ (далее - Министерство) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по инвестиционному контракту от 21.11.2003 N 156/1/2ИНВ-3 в размере 748 452 542 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 672 820 руб. 46 коп., упущенную выгоду в размере 1 310 400 000 руб., а также судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Фирма "Тайфи" Яковлева А.Д. и Администрация городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу N А40-165503/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, кем и в каком объеме используются результаты произведенных истцом работ по контракту, в связи с чем определить надлежащего ответчика, с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, рассмотреть вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы и с учетом всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, рассмотрев и оценив все доводы участников процесса при соблюдении их процессуальных прав, в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы суда от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы суда от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фирма Тайфи", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле при повторном рассмотрении, нижестоящими судами не установлены, указания суда кассационной инстанции не исполнены.

От Администрации и Министерства поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма Тайфи" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Управления, Министерства и Администрации по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - конкурсный управляющий Яковлев А.Д. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Фирма Тайфи", Управления, Министерства и Администрации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между 141 Управлением капитального строительства Военно-воздушных сил (заказчик) и ООО "Тайфи" (Инвестор) инвестиционным контрактом от 21.11.2003 N 156/1/2/ИНВ-3 инвестор обязался в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объекта общей площадью не менее 132 000 кв. м на земельном участке площадью 14 га по адресу: Московская область, г. Балашиха, территория в/ч 13815 за счет собственных и/или привлеченных средств произвести строительные работы, в том числе, привлечь 8 проектную и подрядную организации для выполнения строительных и специализированных видов работ, обеспечить выполнение своими и/или привлеченными силами работы по строительству объекта согласно проектно-сметной документации в соответствии с действующими строительными нормами, стандартами, техническими условиями и спецификациями, по окончанию работ обеспечить вывоз строительной техники, оборудования, инструментов, приборов и строительных материалов с объекта и прилегающей территории, а также произвести демонтаж и вывоз возведенных временных сооружений, используемых при проведении строительных работ на объекте.

По условиям этого договора в состав работ, подлежащих выполнению на первом этапе реализации инвестиционного проекта, включены: разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации и получение всех необходимых согласований и разрешений, необходимых для осуществления работ по строительству объекта (пункт 5.1).

Первый этап начинается со дня выхода распоряжения федерального органа по управлению федеральным имуществом о строительстве жилого комплекса на земельном участке Министерства обороны Российской Федерации и оканчивается подписанием сторонами акта о выполнении первого этапа работ и утверждения проектно-сметной документации, которая с этого момента становится неотъемлемой частью контракта.

Продолжительность первого этапа не может превышать шести месяцев после выхода распоряжения федерального органа по управлению федеральным имуществом о строительстве жилого комплекса. При подписании контракта срок окончания строительства инвестиционного объекта и ввода его в эксплуатацию был установлен в третьем квартале 2007 г.

Дополнительным соглашением от 17.03.2010 N 2 срок окончания строительства инвестиционного объекта и ввода его в эксплуатацию был продлен до 31.12.2010. Заказчику предоставлено право расторгнуть контракт в установленном действующим законодательством порядке в случае невыполнения или просрочки в выполнении более чем на два месяца мероприятий, предусмотренных пунктами 5.1 - 5.3 и 6.2 контракта.

Первый этап реализация инвестиционного проекта, предусмотренный инвестиционным контрактом от 21.11.2003 N 156/1/2/ИНВ-3, начался с момента издания Росимуществом распоряжения от 16.06.2004 N 8-р "О строительстве жилого комплекса на земельном участке Минобороны России, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, 4". На строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 16А, Балашихинское шоссе, владение 4 инвестору - ООО "Тайфи" Администрацией городского округа Балашиха 11.09.2007 было выдано разрешение на строительство N RU50315000-128 со сроком действия до 03.04.2011.

В связи с неисполнением инвестором принятых на себя обязательств по созданию инвестиционного объекта в установленный срок заказчик направил ему заказным письмом уведомление от 19.06.2011 о расторжении контракта с проектом соответствующего соглашения, получение которого ответчиком подтверждается уведомлением о вручении этого заказного отправления.

Кроме того, в рамках дела N А40-102296/11 Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Тайфи" с требованием о расторжении инвестиционного контракта от 21.11.2003 N 156/1/2/ИНВ-3.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тайфи" обратилось к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации со встречным иском, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, и просило изменить пункт 3.1 инвестиционного контракта от 21.11.2003 N 156/1/2/ИНВ-3, изложив его в следующей редакции: "Целью инвестиционной деятельности является строительство Объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до конца 2017 года".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года, иск ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России удовлетворен, встречный иск ООО "Тайфи" оставлен без рассмотрения из-за несоблюдения лицом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные акты оставлены без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа 06 февраля 2014 года.

Указанными актами суды пришли к выводам о том, что по своей правовой природе инвестиционный контракт от 21.11.2003 N 156/1/2/ИНВ-3 является смешанным договором с элементами строительного подряда и купли-продажи и что ответчик допустил существенное нарушение принятых на себя обязательств по созданию инвестиционного объекта в установленный срок, поскольку не выполнил ни один из этапов работ, предусмотренных контрактом, в том числе и первый этап по разработке и предоставлению на утверждение проектно-сметной документации.

Правовую квалификацию инвестиционного контракта от 21.11.2003 N 156/1/2/ИНВ-3 как смешанного договора с элементами строительного подряда и купли-продажи стороны не оспаривают.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, с учетом указаний суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017), назначено проведение дополнительной строительно-технической и финансовой экспертизы по настоящему делу N А40-165503/14, производство по делу приостановлено.

По итогам назначенной экспертизы экспертами представлено экспертное заключение от 24 мая 2021 года в соответствии с которым, эксперты пришли к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что материальная (потребительская ценность) фактически выполненных работ ООО "Фирма Тайфи" в рамках контракта по реализации инвестиционного проекта N 156/1/2/ИНВ-З от 21.11.2003 работ, в том числе на объекте незавершенного строительства общей площадью 2 448 кв. м по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, инв. N 46:204:000234250:0001 составляет 249 005 руб. 25 коп.

На странице 75 экспертного заключения приводится определение термина материальная (потребительская) ценность работ, под которым понимается стоимость полученного результата выполненных работ, возможная для дальнейшего использования в целях реализации контракта.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ ООО "Фирма Тайфи" в рамках контракта по реализации инвестиционного проекта N 156/1/2/ИНВ-З от 21.11.2003, в том числе на объекте незавершенного строительства общей площадью застройки 2 448 кв. м по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, инв. N 46:204:000234250:0001 составляет 75 015 585 руб. 14 коп. Данная сумма по мнению экспертов складывается из стоимости фактический выполненных работ по 1 этапу (проектирование, согласование) в размере 73 619 126 руб. 66 коп. и стоимости фактически выполненных работ по этапу 2 (строительство) в размере 1 396 458 руб. 48 коп.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что использование фактически выполненных ООО "Фирма Таифи" в рамках контракта по реализации инвестиционного проекта N 156/1/2/ИНВ-З от 21.11.2003 работ, по проектированию и согласованию Проектной и рабочей документации возможно только в случае корректировки, переработки и повторного согласования с соответствующим организациями и органами.

Ввиду отсутствия методики по определению стоимости корректировки, переработки и повторного согласования с соответствующими органами и организациями проектной документации, определить данную стоимость, а также снижение материальной (потребительской) ценности работ, относительно фактически выполненных по 1 этапу (проектирование и согласование) не представляется возможным.

Кроме того, использование работ, произведенных на объекте незавершенного строительства общей площадью застройки 2 448 кв. м по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, инв. N 46:204:000234250:0001 невозможно, так как по вине застройщика не была произведена консервация фактически выполненных работ.

С учетом указания суда кассационной инстанции о необходимости установления, кем и в каком объеме используются результаты произведенных истцом работ по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом установления посредством проведенной судебной экспертизы, согласно которой материальная (потребительская ценность) фактически выполненных работ ООО "Фирма Тайфи" в рамках контракта по реализации инвестиционного проекта N 156/1/2/ИНВ-З от 21.11.2003 работ, в том числе на объекте незавершенного строительства общей площадью 2 448 кв. м по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, инв. N 46:204:000234250:0001 составляет 249 005 руб. 25 коп., а также, что, несмотря на это, использование указанных работ невозможно, так как по вине застройщика не была произведена консервация фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец основывал свои требования на статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в связи с расторжением контракта на ответчиках лежит обязанность компенсировать истцу понесенные в связи с исполнением обязательств по контракту затраты.

Вместе с тем, указанная ссылка истца признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку данная норма права не может быть применима к отношениям между истцом и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в рамках инвестиционного контракта.

Согласно статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы.

Ответчики не заявляли требование о передаче им каких-либо результатов незавершенной работы, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В рамках дела N А40-102296/2011 о расторжении контракта ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не требовало от истца передачи ему результата незавершенной работы. Ни Министерство обороны Российской Федерации, ни ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не предпринимало действий по принятию хотя бы части выполненных работ по контракту.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-102296/2011 инвестиционный контракт от 21.11.2003 N 156/1/2/ИНВ-З был расторгнут на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невыполнения ООО "Тайфи" ни одного из этапов работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судами было установлено, что на момент заявления иска весь предусмотренный объем работ по контракту ответчиком выполнен не был, результат работ не был сдан заказчику в установленном порядке, при этом срок исполнения обязательств по контракту истек и задержка в выполнении обязательств по контракту со стороны ответчика являлась существенной, суды обоснованно расторгли контракт по правилам пункта 1 части 2 статьи 450 и части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела N А40-102296/2011 было учтено, что заказчик отказался от контракта по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку контракт был расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по основаниям, установленным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения последней приведенной нормы права, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в данном случае не применимы. Таким образом, Истец не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Кроме того, ООО "Таифи" не передало ответчикам результат работы в порядке, предусмотренном контрактом. Материалами дела не подтверждается факт выполнения работ и передачи их результата заказчику.

При отказе заказчика от Контракта работы, не имеющие для него ценности, не оплачиваются, а если они оплачены, то денежные средства подлежат возврату.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены истцом к ненадлежащим ответчикам - к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и к Министерству обороны РФ, в частности, на основании следующего.

Строительство объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2 448 кв. м по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, инв. N 46:204:000234250:0001, осуществлено истцом на основании разрешения на строительство N RU50315000-128, выданного Администрацией городского округа Балашиха 11.09.2007 г. со сроком действия до 03.04.2011, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011005:105, площадью 109 354 кв. м, по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 19.08.2013 N 916 земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011005:105 был разделен на шесть земельных участков, среди которых был образован земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011005:6049, площадью 28 060 кв. м, где должен был быть построен объект незавершенного строительства, на основании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:105, представленного руководителем Учреждения.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22.10.2013 N 891 вновь образованные шесть земельных участков переданы из федеральной собственности в собственность городского округа Балашиха Московской области.

Минобороны России были предоставлены в материалы дела сведения из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0011005:6046, 50:15:0011005:6047, 50:15:0011005:6051, 50:15:0011005:6049, 50:15:0011005:6050, 50:15:0011005:6048 площадью 10003 кв. м, которые расположены по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4.

Правообладателем вышеперечисленных земельных участков является Городской округ Балашиха (третье лицо), о чем были внесены записи в ЕГРП в период с 18 по 20.12.2013. К указанному лицу требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлено.

Таким образом, в настоящее время объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, инв. N 46:204:000234250:0001 находится на земельном участке, принадлежащем Городскому округу Балашиха (Московская область).

Суд первой инстанции также отметил, что ответчики - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ не могут считаться лицами, приобретшими и сберегшими имущество истца, поскольку с 2013 года не являются правообладателями земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства; после расторжение контракта ответчики не сберегли в своих активах результаты выполнения инвестиционного контракта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-11563/2021, вступившим в законную силу удовлетворено заявление ООО "Таифи" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:715:0000000:153102, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Балашихинское, вл. 4 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Вышеуказанное решение суда подтверждает факт того, что сам истец воспользовался результатом работ по контракту, что исключает наличие интереса ответчиков к работам истца и их потребительскую ценность для последних.

В настоящее время именно истец является лицом, к которому перешли результаты работ по инвестиционному контракту.

Как было установлено экспертной организацией АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, использование работ, произведенных на объекте незавершенного строительства общей площадью застройки 2 448 кв. м по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, инв. N 46:204:000234250:0001 невозможно, также как определить стоимость фактически выполненных ООО "Фирма Тайфи", ввиду отсутствия методики по определению стоимости корректировки, переработки и повторного согласования с соответствующими органами и организациями проектной документации.

Таким образом, истец не доказал заинтересованность ответчика в результате незавершенной работы, что в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право подрядчика на компенсацию произведенных работ.

Суд посчитал требования истца о взыскании убытков с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ также необоснованными, поскольку истцом не была доказана противоправность действий ответчиков - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ, повлекшие убытки истцу.

Так, судебными актами, принятыми по делу о расторжении инвестиционного контракта, установлена вина истца - ООО "Фирма Тайфи" в неисполнении в срок условий контракта.

Следовательно, действия ответчика по расторжению контракта в связи с существенными нарушениями его условий со стороны инвестора, правомерны, вина отсутствует.

Истцом не доказан факт причинения ответчиками убытков и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств и возникновением у подрядчика убытков.

Также истцом не доказан и не обоснован размер упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков денежных средств на покупку квартиры по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 13, стр. 1, кв. 18, суд исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения с последующей передачей данной квартиры Министерству обороны РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 ООО "Фирма Тайфи" (ОГРН 1037739525878, ИНН 7701008508) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Фирма Тайфи" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника суд утвердил Яковлева Андрея Дмитриевича (члена СРО НП "МСОАУ Стратегия", рег. номер 5963, адрес для направления корреспонденции: 127081, г. Москва, Ясный проезд, д. 30, корп. 1, кв. 38). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015, стр. 10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года конкурсным управляющим должника "Фирма Тайфи" суд утвердил Яковлева Андрея Дмитриевича (члена СРО НП "МСОАУ Стратегия", рег. номер 5963, адрес для направления корреспонденции: 127081, г. Москва, Ясный проезд, д. 30, корп. 1, кв. 38).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что данная квартира по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 13, стр. 1, кв. 18 до настоящего времени находится в конкурсной массе истца (банкрота) и не отчуждена в пользу третьих лиц.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании убытков в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 контракта вкладом Российской Федерации является право строительства объекта на земельном участке площадью 14 га, находящегося у Заказчика на праве постоянного (бессрочного) пользования. Рыночная стоимость вклада Российской Федерации составила 45 760 500 руб. В соответствии с пунктом 3.3 контракта инвестор в качестве вклада вносит собственные или заемные средства, направленные на реализацию предмета контракта.

Пунктом 3.4 контракта установлена возможность увеличения суммы инвестиций инвестора. Этим же пунктом предусмотрено, что увеличение затрат Инвестора не является основанием для изменения вклада Российской Федерации.

В контракте было установлено, что при заключении инвестиционного договора стороны определили вклады каждого участника, произвели их денежную оценку. Уменьшение доли Российской Федерации при увеличении затрат условиями Контракта не предусмотрено.

Таким образом, у общества отсутствовали основания требовать компенсацию понесенных им затрат, являющихся его вкладом в совместную деятельность, за счет уменьшения доли Российской Федерации.

Так, Минобороны России в качестве вклада предоставило строительную площадку в виде земельного участка. В свою очередь истец в соответствии с пунктом 3.3 контракта в качестве вклада вносит собственные или заемные средства.

Согласно пункту 3.4 контракта сумма инвестиций может быть увеличена в зависимости от фактически произведенных инвестором затрат. При этом увеличение затрат инвестора не является основанием для изменения доли или вклада Российской Федерации.

Следовательно, в случае реализации данного контракта, при наличии добросовестного поведения Инвестора при строительстве объекта, заемные денежные средства, а также проценты, начисленные на привлеченные денежные средства, не подлежали бы компенсации за счет вклада или доли Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование ООО "Фирма ТАИФИ" о взыскании денежных средств, в виде процентов, выплаченных истцом в размере 31 230 818 руб. 34 коп. также не подлежит удовлетворению.

Судом учтено, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, позволяющие определить срок наступления обязательства Минобороны России по ее уплате.

Отсутствует и факт неосновательного получения Минобороны России предъявленных ко взысканию денежных средств.

Суд также пришел к выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в распоряжении которых денежные средства не поступали.

Кроме того, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации финансовое обеспечение бюджетного учреждения (главного распорядителя) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (бюджетных ассигнований).

Согласно пункту 4 Приказа Казначейства России от 17.10.2016 N 21н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства" для учета операций, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках бюджетных полномочий, органами Федерального казначейства открывается и ведется лицевой счет, предназначенный для отражения операций получателя бюджетных средств со средствами, поступающими в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, в соответствии с заключенным Соглашением об осуществлении операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, а также подразделения судебных приставов (далее - лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств);

В соответствии с пунктом 145 Приказа на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, отражаются следующие операции: поступление средств; выплаты.

Лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, предназначен для: зачисления и учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение федеральных учреждений в установленных законодательством случаях; возврата денежных средств участникам размещения заказов в установленных случаях, либо сдаче в федеральный бюджет.

Режим использования указанного лицевого счета не предусматривает использование денежных средств, находящихся во временном распоряжении Минобороны России, для осуществления каких-либо расходов и формирования доходов в сфере бюджетных полномочий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, с учетом разъяснений суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Так, было указано, что судами в рамках дела N А40-102296/11 о расторжении инвестиционного контракта от 21.11.2003 156/1/2/ИНВ-3 установлено, что срок окончания строительства инвестиционного объекта и ввода его в эксплуатацию был продлен до 31.12.2010.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 10 октября 2014 года.

Однако течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13; постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12; постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13; определение Верховного Суда РФ от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291).

В соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В нарушение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, при первом рассмотрении, начал отсчет течения срока исковой давности ранее момента нарушения права истца - с 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-102296/2011, вступившим в законную силу 08.10.2013, контракт был расторгнут.

Однако пункт 4.5 контракта, которым предусмотрено достижение договоренностей в письменном виде о порядке раздела объекта, о взаиморасчетах или возмещении затрат после прекращения контракта, исполнен не был.

В нарушение пункта 4.5 контракта соответствующее финансовое решение о взаиморасчетах не было выработано и принято сторонами.

Судом отклонен довод относительно смены конкурсного управляющего истца, поскольку надлежащее исполнение предыдущим конкурсным управляющим истца своих обязанностей является предметом самостоятельного иска (заявления), от указанного обстоятельства не могут быть поставлены в зависимость права иных участников процесса на разумные сроки рассмотрения дела, невозможность его недобросовестного затягивания.

Данное обстоятельство послужило нарушением материальных прав истца, поэтому право на иск согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с момента, когда стороны должны были произвести взаиморасчеты по договору, в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения истца с иском не истек.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку с учетом обстоятельств, установленных выше, дополнительное установление затрат истца по контракту не имеет правового значения.

Экспертом АНО "Союзэкспертиза" ТТП РФ в целях подтверждения обоснованности выводов, приведенных в экспертизе, представлены письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Поскольку на вопросы, поставленные перед экспертом, последним даны исчерпывающие ответы по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учел, что истец в течение длительного времени исчисляемого годами, не представлял документы, по его мнению, имеющие существенное значение для настоящего дела, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, будучи осведомленным об отсутствии указанных документов, вплоть до поступления результатов проведенной экспертизы, опровергающих доводы иска. Указанное свидетельствовало о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона и условий инвестиционного контракта, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд округа также учитывает наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел (N А40-47089/16, N А40-92969/19, N А40-1361/21), подтверждающееся, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 13 апреля 2022 года N 305-ЭС22-3772.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-165503/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Тайфи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова