Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 11АП-270/22 по делу N А72-1861/2017

гор. Самара

10 марта 2022 г.

Дело N А72-1861/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 03 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Ананьева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021, принятое по заявлению Ананьева Игоря Викторовича об исключении требования из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела N А72-1861/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Игоря Викторовича,

при участии в рассмотрении обособленного спора конкурсного управляющего акционерного общества "Ульяновскдоррстрой" Кузнецов Александр Александрович,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кривцова П.И. - представитель Ермаков А.Ю. по доверенности от 11.01.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) в отношении Ананьева Игоря Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявление Акционерного общества Банк "Венец" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Ананьева Игоря Викторовича в сумме 32 052 336 руб. 23 коп., в том числе 27 049 336 руб. 23 коп. - основной долг, 5 000 000 руб. - штраф, 3 000 руб. - госпошлина, финансовым управляющим Ананьева Игоря Викторовича утвержден Богатов Евгений Вениаминович из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Ананьева Игоря Викторовича опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 03.11.2017. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) Ананьев Игорь Викторович (ИНН 732606244590, СНИЛС 079-189-579 37; дата рождения 13.12.1982; место рождения г.Ульяновск, место жительства: г.Ульяновск, ул.Пушкинская, д.4, кв.113) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ананьева Игоря Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим Ананьева Игоря Викторовича утвержден Николаев Виталий Владимирович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) Ананьев Игорь Викторович (ИНН 732606244590, СНИЛС 079-189-579 37; дата рождения 13.12.1982; место рождения г.Ульяновск, место жительства: г.Ульяновск, ул.Пушкинская, д.4, кв.113) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ананьева Игоря Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим Ананьева Игоря Викторовича утвержден Николаев Виталий Владимирович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Сведения о признании Ананьева Игоря Викторовича несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020 Николаев Виталий Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Ананьева Игоря Викторовича (ИНН 732606244590).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 финансовым управляющим Ананьева Игоря Викторовича (ИНН 732606244590) утвержден Кривцов Павел Игоревич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Ананьев Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит обязать финансового управляющего Кривцова П.И. исключить из реестра требований кредиторов требования кредитора Индивидуального предпринимателя Матевосян (Норекян) Мелине Размиковну и Общество с ограниченной ответственностью "Омега", в третьей очереди реестра требований кредиторов Ананьева Игоря Викторовича с суммой требований 31 228 688 руб. 30 кои., в том числе 26 228 688 руб. 30 коп. - основной долг, из них 16 261 786 руб. 75 коп. - Индивидуального предпринимателя Матевосян Мелине Размиковны, 9 966 901 руб. 55 коп. - Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"; 5 000 000 руб. 00 коп. - штраф, из них 3 100 000 руб. 00 коп. - Индивидуального предпринимателя Матевосян Мелине Размиковны, 1 900 000 руб. 00 коп. - Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", в связи с полным погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 заявление Ананьева Игоря Викторовича об исключении требования из реестра требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Ананьев И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 по делу N А72-1861/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кривцова П.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Кроме того, пояснил, что сведения о погашении задолженности уже внесены в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ананьев Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит обязать финансового управляющего Кривцова П.И. исключить из реестра требований кредиторов требования кредитора индивидуального предпринимателя Матевосян (Норекян) Мелине Размиковну и общество с ограниченной ответственностью "Омега", в третьей очереди реестра требований кредиторов Ананьева Игоря Викторовича с суммой требований 31 228 688 руб. 30 кои., в том числе 26 228 688 руб. 30 коп. - основной долг, из них 16 261 786 руб. 75 коп. - индивидуального предпринимателя Матевосян Мелине Размиковны, 9 966 901 руб. 55 коп. - общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"; 5 000 000 руб. 00 коп. - штраф, из них 3 100 000 руб. 00 коп. - Индивидуального предпринимателя Матевосян Мелине Размиковны, 1 900 000 руб. 00 коп. - общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", в связи с полным погашением задолженности.

В обоснование заявленных требований Ананьев И.В. указывал, что он являлся поручителем по договору на открытие возобновляемой кредитной линии, заключенному ОАО "Ульяновскдорстрой" с ЗАО Банк "Венец". При этом основным обеспечением исполнения договора N 6 от 03.02.2014 г. являлся залог недвижимого и движимого имущества ОАО "Ульяновскдорстрой", согласно оценке стоимостью свыше 140 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N A72-7358/20I5 от 10.02.2020 проведена процессуальная замена кредитора АО Банк "Венец", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Ульяновскдорстрой" по определениям Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2017, от 17.08.2018 по делу N А72-7358/2015 в размере суммы 85 600 660 руб. 85 коп., из которой: 42 832 310 руб. 17 коп. - основная задолженность, 42 768 350 руб. 68 коп. - санкции, как обеспеченные залогом имущества должника, на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Матевосян Мелине Размиковну (62%), ООО "ОМЕГА" (38%).

Торги по реализации заложенного имущества, ранее принадлежащего основному должнику - АО "Ульяновскдорстрой", право залога на которое перешло к ИП Матевосян М.Р. и ООО "ОМЕГА" согласно договору уступки прав (требований) от 11.09.2019 заключенному ими с АО Банк "Венец", завершились 26.02.2020.

Организатором торгов принято решение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором (Матевосян М.Р. (62%), ООО "ОМЕГА" (38%)) предмета залога за собой по цене данного этапа публичного предложения 42 319 244 руб. 16 коп. и отсутствия иных заявок.

На основании указанного должник полагает, что в связи с погашением суммы долга в размере 42 319 244 руб. 16 коп. перед ИП Матевосян М.Р. и ООО "ОМЕГА" за счет реализации имущества основного должника - АО "Ульяновскдорстрой", задолженность Ананьева И.В., как поручителя в размере 31 228 688 руб. 30 коп. перед ИП Матевосян М.Р. и ООО "ОМЕГА" погашена с 26.02.2020.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004.

Так, согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что сведения об изменении в реестре требований кредиторов вносятся в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

При этом судебная коллегия отмечает, что финансовым управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов Ананьева Игоря Викторовича по состоянию на 02.03.2022, из которого усматривается, что требования ООО "ОМЕГА" и ИП Матевосян М.Р. исключены из реестра в связи с полным погашением задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 по делу N А72-1861/2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 по делу N А72-1861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.Б. Корнилов