Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 11АП-13763/23 по делу N А72-1861/2017

г. Самара

12 октября 2023 г.

Дело N А72-1861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от финансового управляющего Ананьева Игоря Викторовича - Кривцова Павла Игоревича - представитель Ермаков А.Ю.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Крутовой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по делу N А72-1861/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Игоря Викторовича (ИНН 732606244590),

УСТАНОВИЛ:

15.02.2017 г. через канцелярию суда акционерное общество Банк "Венец" (далее по тексту Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Игоря Викторовича, введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, включении в реестр требований кредиторов в сумме 32 523 104 руб. 14 коп., в том числе: 27 205 876 руб. 87 коп.- основной долг, 314 227 руб. 27 коп. - проценты, 5 000 000 руб. - штраф, 3 000 руб. - расходы по госпошлине, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (адрес: г.Ярославль, ул.Некрасова, д.39Б).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2017 указанное заявление было принято судом к производству, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления акционерного общества Банк "Венец" в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество "Ульяновскдорстрой" (г.Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, д.18), Дашкин Артур Ряшидович (г.Самара, ул.Черемшанская, д.94, ч/с), Ананьева Анна Сергеевна (г.Ульяновск, пер.Кузнецова, 5-21; г.Ульяновск, ул.Пушкинская, 4-113).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) в отношении Ананьева Игоря Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявление Акционерного общества Банк "Венец" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Ананьева Игоря Викторовича в сумме 32 052 336 руб. 23 коп., в том числе 27 049 336 руб. 23 коп. - основной долг, 5 000 000 руб. - штраф, 3 000 руб. - госпошлина, финансовым управляющим Ананьева Игоря Викторовича утвержден Богатов Евгений Вениаминович из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Ананьева Игоря Викторовича опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) Ананьев Игорь Викторович (ИНН 732606244590, СНИЛС 079-189-579 37; дата рождения 13.12.1982; место рождения г.Ульяновск, место жительства: г.Ульяновск, ул.Пушкинская, д.4, кв.113) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ананьева Игоря Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим Ананьева Игоря Викторовича утвержден Николаев Виталий Владимирович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Сведения о признании Ананьева Игоря Викторовича несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2020 произведена процессуальная замена кредитора - акционерное общество Банк "Венец", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Ананьева Игоря Викторовича на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017, на его правопреемников - общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" и индивидуального предпринимателя Матевосян Мелине Размиковну с суммой требований в размере 31 228 688 руб. 30 коп, в том числе 26 228 688 руб. 30 коп. - основной долг, из них 16 261 786 руб. 75 коп. - индивидуального предпринимателя Матевосян Мелине Размиковны, 9 966 901 руб. 55 коп. - общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"; 5 000 000 руб. 00 коп. - штраф, из них 3 100 000 руб. 00 коп. - индивидуального предпринимателя Матевосян Мелине Размиковны, 1 900 000 руб. 00 коп. - общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020 Николаев Виталий Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Ананьева Игоря Викторовича (ИНН 732606244590).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 финансовым управляющим Ананьева Игоря Викторовича (ИНН 732606244590) утвержден Кривцов Павел Игоревич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов Ананьева Игоря Викторовича (ИНН 732606244590), акционерное общество "Ульяновскдорстрой", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Ананьева Игоря Викторовича (ИНН 732606244590) на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года по делу по спору N А72-1861-23/2017, заменено на правопреемника - Крутову Елену Алексеевну.

20.07.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством системы "Мой Арбитр" поступила жалоба Крутовой Елены Алексеевны о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Кривцова П.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крутова Елена Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заедание назначено на 05 октября 2023 г. на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 октября 2023 г. представитель арбитражного управляющего Кривцова П.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, как такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований Крутова Елена Алексеевна указала, что из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А72-1861/2017 следует, что финансовым управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов Ананьева Игоря Викторовича по состоянию на 02.03.2022, из которого усматривается, что требования ООО "ОМЕГА" и ИП Матевосян М.Р. исключены из реестра в связи с полным погашением задолженности.

Кроме того, имеются не рассмотренные требования кредитора - УФНС по Ульяновской области (обособленный спор N А72-1861-25/2017).

Несмотря на указанные обстоятельства, как указывает заявитель, произошло распределение денежных средств из конкурсной массы в пользу части кредиторов: ООО "ОМЕГА", ИП Матевосян М.Р. и АО "Ульяновскдорстрой". Причём денежные средства из конкурсной массы должника распределял либо финансовый управляющий Ананьева И.В. Кривцов П.И., либо финансовый управляющий Ананьевой А.С. Семьянова О.В., которая возможно перечислила денежные средства подлежащие перечислению должнику Ананьеву И.В. от реализации совместного имущества не в полном объеме, а за вычетом денежных средств, которая она перечислила указанным кредиторам от имени финансового управляющего Ананьева И.В. Кривцова П.И.

Кроме того, как указывает Крутова Елена Алексеевна, финансовым управляющим Ананьева И.В. Кривцовым П.И. в течение длительного времени не реализуется доли квартиры принадлежащая должнику и подлежащая реализации на торгах.

В последующем при рассмотрении в суде первой инстанции, Крутова Е.А. представила сведения, согласно которым, нереализованным имуществом должника является в праве собственности на 2 квартиру, площадью 63,11 кв.м, кадастровый  73:24:010206:183, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. Пушкинская, д. 4, кв. 113.

В своей апелляционной жалобе Крутова Е.А. указывает на несогласие с выводами суда содержащимися в обжалуемом судебном акте, а также отмечает на то, что распределение денежных средств из конкурсной массы произошло с грубыми нарушениями, в том числе кредиторам исключенным из реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы Крутовой Е.А., исходя из следующего.

Положениями п. 3 ст. 17 и п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве закреплена возможность обжалования в арбитражный суд действий арбитражного управляющего. Подобная возможность предоставлена только лицам, участвующим в деле о банкротстве, перечисленным в ст. 34 Закона о банкротстве. Любые лица, которые участвуют в деле о банкротстве, вправе обратиться с жалобой в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если последний нарушает их права и законные интересы.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями статьи 20.3, пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования положений ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращение в арбитражный суд заявителя должно быть обусловлено характером нарушения его прав и вытекать из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В качестве одного из основания заявленных требований кредитор указывает на распределение денежных средств из конкурсной массы в пользу части кредиторов: ООО "ОМЕГА", ИП Матевосян М.Р. и АО "Ульяновскдорстрой". При этом, как указывает кредитор, имеются не рассмотренные требования кредитора - УФНС по Ульяновской области (обособленный спор N А72-1861-25/2017).

В своём заявлении Крутова Е.А. в обоснование заявленных требований указывает на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А72-1861/2017.

Согласно материалам дела, Ананьев Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил обязать финансового управляющего Кривцова П.И. исключить из реестра требований кредиторов требования кредитора индивидуального предпринимателя Матевосян (Норекян) Мелине Размиковну и общество с ограниченной ответственностью "Омега", в третьей очереди реестра требований кредиторов Ананьева Игоря Викторовича с суммой требований 31 228 688 руб. 30 кои., в том числе 26 228 688 руб. 30 коп. - основной долг, из них 16 261 786 руб. 75 коп. - индивидуального предпринимателя Матевосян Мелине Размиковны, 9 966 901 руб. 55 коп. - общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"; 5 000 000 руб. 00 коп. - штраф, из них 3 100 000 руб. 00 коп. - индивидуального предпринимателя Матевосян Мелине Размиковны, 1 900 000 руб. 00 коп. - общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", в связи с полным погашением задолженности.

В обоснование заявленных требований Ананьев И.В. указывал на то, что он являлся поручителем по договору на открытие возобновляемой кредитной линии, заключенному ОАО "Ульяновскдорстрой" с ЗАО Банк "Венец". При этом основным обеспечением исполнения договора N 6 от 03.02.2014 г. являлся залог недвижимого и движимого имущества ОАО "Ульяновскдорстрой", согласно оценке стоимостью свыше 140 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N A72-7358/2015 от 10.02.2020 проведена процессуальная замена кредитора АО Банк "Венец", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Ульяновскдорстрой" по определениям Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2017, от 17.08.2018 по делу N А72-7358/2015 в размере суммы 85 600 660 руб. 85 коп., из которой: 42 832 310 руб. 17 коп. - основная задолженность, 42 768 350 руб. 68 коп. - санкции, как обеспеченные залогом имущества должника, на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Матевосян Мелине Размиковну (62%), ООО "ОМЕГА" (38%).

Торги по реализации заложенного имущества, ранее принадлежащего основному должнику - АО "Ульяновскдорстрой", право залога на которое перешло к ИП Матевосян М.Р. и ООО "ОМЕГА" согласно договору уступки прав (требований) от 11.09.2019 заключенному ими с АО Банк "Венец", завершились 26.02.2020.

Организатором торгов принято решение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором (Матевосян М.Р. (62%), ООО "ОМЕГА" (38%)) предмета залога за собой по цене данного этапа публичного предложения 42 319 244 руб. 16 коп. и отсутствия иных заявок.

На основании указанного должник полагает, что в связи с погашением суммы долга в размере 42 319 244 руб. 16 коп. перед ИП Матевосян М.Р. и ООО "ОМЕГА" за счет реализации имущества основного должника - АО "Ульяновскдорстрой", задолженность Ананьева И.В., как поручителя в размере 31 228 688 руб. 30 коп. перед ИП Матевосян М.Р. и ООО "ОМЕГА" погашена с 26.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 заявление Ананьева Игоря Викторовича об исключении требования из реестра требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 N 11АП-270/2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 по делу NА72-1861/2017.

Однако, применительно к обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы кредитора о неверном распределении конкурсной массы являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в производстве суда первой инстанции имеется заявление ИП Матевосян (Норекян) М.Р. о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника относительно размера требований ООО "Омега" и ИП Матевосян (Норекян) М.Р. включенных в реестр, судебный акт по итогам рассмотрения которого не вступил в законную силу.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц, в том числе должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

При этом в указанном определении указано на то, что каждое лицо, участвующее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а тем более арбитражный управляющий, заинтересованы в финансовой определенности и необходимости проведения как отдельных мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и в целом процедуры банкротства в разумные сроки.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Ананьева Игоря Викторовича (ИНН 732606244590) в редакции финансового управляющего Николаева Виталия Владимировича с учетом уточнений. Установлена начальная цена продажи имущества доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру площадью 63,11 кв.м, кадастровый номер 73:24:010206:183, по адресу: г.Ульяновск, ул. Пушкинская, д. 4, кв. 113, в размере 1 241 575 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий были представлены пояснения о том, что в настоящее время идут торги по реализации недвижимого имущества должника (единственное имущество, включенное в конкурсную массу) посредством публичного предложения. На первых и повторных торгах заявок на приобретение данного имущества не поступало.

Данные обстоятельства кредитором не были, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были существенно нарушены сроки проведения мероприятий в процедуре банкротства должника, а также, что в результате действий (бездействия) финансового управляющего произошло затягивание процедуры реализации имущества должника, в материалы дела не представлено.

Нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов в рассматриваемом случае не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего Кривцова Павла Игоревича.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2023 года по делу N А72-1861/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2023 года по делу N А72-1861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова