Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 05АП-8533/21 по делу N А59-5253/2021

г. Владивосток

11 марта 2022 г.

Дело N А59-5253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Лойко, П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-8533/2021

на решение от 20.10.2021

судьи Т.Н. Титова

по делу N А59-5253/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "ВАККОР" (ИНН 6504043928, ОГРН 1026500785673)

к Отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054),

взыскатель: индивидуальный предприниматель Ольховик Игорь Георгиевич (ИНН 650703079490, ОГРНИП 318650100013744)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2021 о взыскании исполнительского сбора,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "ВАККОР" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Корсаковскому району, судебный пристав-исполнитель) от 10.09.2021 о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от его уплаты или об уменьшении (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2021 оспариваемое постановление признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСП по Корсаковскому району обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 50) следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району от 10.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - управление, УФССП России по Сахалинской области) и второй стороны исполнительного производства - индивидуального предпринимателя Ольховика Игоря Георгиевича к участию в настоящем деле, что повлекло принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 24.01.2022 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по общим правилам административного производства и к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, а в качестве взыскателя по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Ольховик Игорь Георгиевич (далее - взыскатель, Ольховик И.Г.).

В ходе рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 499336,46 руб. Иных требований не заявило и не поддержало.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено, в связи с чем данное уточнение заявленных требований было принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В обоснование уточненных требований заявитель указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства имелись обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта по делу N А59-3992/2020 и свидетельствующие о необходимости отложения исполнительных действий, а именно: обращение общества в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу N А59-3992/2020. С учетом изложенного общество полагает, что рассмотрение судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта приостановило срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до разрешения судом вопроса о рассрочке исполнения судебного акта. Кроме того, учитывая, что после вынесения судом определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда им незамедлительно была осуществлена оплата долга в оставшейся неуплаченной сумме, заявитель считает, что такое исполнение в принципе произошло в пределах срока для добровольного исполнения, а, следовательно, основания для вынесения оспариваемого постановления не возникли.

Из возражений ОСП по Корсаковскому району, приведенных по тексту апелляционной жалобы, следует, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены требования исполнительного документа. При этом обращение в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не приостанавливает срок исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление было принято при наличии на то правовых оснований. Относительно неправильно исчисленной суммы исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель пояснил, что в данном случае была допущена арифметическая ошибка, которая постановлением от 07.10.2021 о внесении изменений в оспариваемое постановление была исправлена. В этой связи управление считает, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело об общим правилам административного производства, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 22.02.2022 была произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 24.02.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 03.03.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 по делу N А59-3992/2020 с общества в пользу предпринимателя взыскано 6270610 руб. основного долга, 800000 руб. неустойки и 62768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 7133378 руб.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом 29.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 034688327, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 45832/21/65005-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 13.07.2021. В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено обществом 13.07.2021.

При этом еще 01.07.2021 обществом в арбитражный суд было подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А59-3992/2020. Определением суда от 06.07.2021 данное заявление было принято арбитражным судом к своему производству с назначением судебного заседания на 22.07.2021.

08.07.2021, то есть до возбуждения исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу N А59-3992/2020, общество обратилось в ОСП по Корсаковскому району с заявлением об отложении исполнительских действий по мотиву обращения в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 14.07.2021 N 65005/21/238734 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 45832/21/65005-ИП на срок с 14.07.2021 по 28.07.2021 включительно.

Установив, что определением суда от 22.07.2021 по делу N А59-3992/2020 рассмотрение заявления о рассрочке исполнения судебного акта отложено на 03.09.2021, общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства до дня вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения арбитражного суда по делу N А59-3992/2020. Одновременно должник указал, что 19.07.2021 в соответствии с его графиком погашения задолженности им на основании платежного поручения N 1693 от 19.07.2021 произведено частичное перечисление денежных средств взыскателю в сумме 450000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, ОСП по Корсаковскому району письмом от 05.08.2021 N 65005/21/752143 уведомило должника об отсутствии оснований для отложения исполнительного производства.

13.08.2021 должником платежным поручением N 1898 на сумму 450000 руб. произведен очередной платеж в счет исполнения требований исполнительного документа.

В свою очередь, посчитав, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 45832/21/65005-ИП должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, ОСП по Корсаковскому району было вынесено постановление от 10.09.2021 N 65005/21/248970 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 499336,46 руб.

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 по делу N А59-3992/2020 в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Платежным поручением от 20.09.2021 N 2234 общество перечислило оставшуюся сумму задолженности в размере 6233378 руб., а платежным поручением от 22.09.2021 N 2257 произвело уплату исполнительского сбора в сумме 499336,46 руб.

29.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 45832/21/65005-ИП, согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, посчитав его незаконным как принятым до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в суде апелляционной инстанции.

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 07.10.2021 о внесении изменений в постановление от 10.09.2021 N 65005/21/248970 о взыскании исполнительского сбора, которым сумма исполнительского сбора изменена на 467836,46 руб.

Рассмотрев уточненные требования по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу N А59-3992/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45832/21/65005-ИП в отношении общества, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия данного постановления, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно отметке на постановлении была вручена обществу 13.07.2021.

Соответственно, следуя правилам исчисления сроков в исполнительном производстве, в силу которых в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, требования указанного исполнительного документа должны были быть исполнены должником в пятидневный срок с момента получения копии постановления, то есть в срок до 20.07.2021.

При этом постановлением от 14.07.2021 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 45832/21/65005-ИП были отложены с 14.07.2021 по 28.07.2021 включительно. Мотивом принятия указанного постановления явилось обращение должника в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А59-3992/2020.

В свою очередь действия по исполнению требований исполнительного документа были совершены обществом, как до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в период действия постановления об отложении исполнительных действий (платежное поручение N 1693 от 19.07.2021), так и после окончания указанных сроков (платежное поручение N 1898 от 13.08.2021, N 2234 от 20.09.2021).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 10.09.2021 N 65005/21/248970 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, требования исполнительного документа должником были исполнены только частично, и документов, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом проверка правильности исчисления суммы исполнительского сбора показала, что такой сбор оспариваемым постановлением был исчислен в неверном размере, так как при его расчете не было учтено частичное погашение должником требований исполнительного документа по платежному поручению N 1693 от 19.07.2021 на сумму 450000 руб., имевшее место до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в период действия постановления об отложении исполнительных действий.

Соответственно сумма исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 45832/21/65005-ИП составляет 467836,46 руб. ((7133378 - 450000) руб. * 7%) против 499336,46 руб., взысканных оспариваемым постановлением.

Названные обстоятельства подтверждены пояснениями судебного пристава-исполнителя и повлекли принятие последним постановления от 07.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.09.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неправильное исчисление судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора, которая при наличии доказательств частичной уплаты задолженности была рассчитана от общей суммы требований по исполнительному документу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление в части суммы, превышающей 467836,46 руб., было принято ОСП по Корсаковскому району при отсутствии на то правовых оснований, что указывает на несоответствие оспариваемого постановления в данной части закону.

Последующее исправление указанной ошибки путем вынесения постановления от 07.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление выводов судебной коллегии о недействительности оспариваемого постановления в части не отменяет.

В соответствии с правовой позицией пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Действительно, как уже было указано выше, оспариваемое постановление от 10.09.2021 о взыскании исполнительского сбора было изменено постановлением от 07.10.2021 путем уменьшения суммы исполнительского сбора до 467836,46 руб. после обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Соответственно о принятии данного постановления заявителю стало известно только в рамках рассмотрения дела N А59-5253/2021, в связи с чем оспариваемое постановление от 10.09.2021 на дату его вынесения было принято с нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Какого-либо уточнения заявленных требований с учетом данных обстоятельств после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела судом первой инстанции, обществом сделано не было, а, напротив, было уточнено об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в первоначальной редакции в полном объёме.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для частичного удовлетворения требований заявителя.

Оценивая утверждение общества об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора в полном объёме, мотивированное вынесением оспариваемого постановления до окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вследствие обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу N А59-3992/2020, поддержанное судом первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 названного Закона. При этом обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

В свою очередь по правилам части 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу N А59-3992/2020, определением которого от 17.09.2021 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Учитывая, что рассрочка исполнения судебного акта обществу не предоставлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перерыва в совершении исполнительных действий не произошло.

В этой связи на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 10.09.2021 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек, равно как истек срок отложения исполнительных действий, а, следовательно, имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод общества о том, что период рассмотрения арбитражным судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта приостанавливает срок исполнения требований исполнительного документа, апелляционной коллегией признается ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 7 статьи 36 этого же Закона определено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Данная норма права используется для целей правильного определения срока совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и указывает лишь периоды времени, которые не включаются в обязательный для судебного пристава-исполнителя срок совершения исполнительных действий. Между тем приведенные случаи не прерывают (не приостанавливают) течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом следует учитывать, что добровольное исполнение требований исполнительного документа, срок для которого определен статьей 30 Закона N 229-ФЗ, не относится к исполнительным действиям, о которых указано в статье 36 Закона N 229-ФЗ, поскольку добровольное исполнение требований исполнительного документа осуществляется должником, а исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем.

С учетом этого обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, равно как и рассмотрение судом данного заявления, не приостанавливает (не прерывает) установленный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации отраженной в определении от 12.09.2016 по делу N А73-14556/2015.

В спорной ситуации срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, с учетом отложения исполнительных действий по постановлению от 14.07.2021 истек 28.07.2021, перерыва в совершении исполнительных действий в виде рассрочки исполнения судебного акта, отложения исполнительных действий или приостановления исполнительного производства после указанной даты не было.

Следовательно, у должника имелась обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном объёме либо представить судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что указанных действий должником совершено не было, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021 N 65005/21/248970 о взыскании исполнительского сбора в сумме 467836,46 руб. в рамках исполнительного производства N 45832/21/65005-ИП является законным и обоснованным.

Вместе с тем, оценив действия должника по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 45832/21/65005-ИП, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 50, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

Как следует из материалов дела, должник в период с 19.07.2021 по 20.09.2021 в полном объеме исполнил требования исполнительного документа. При этом действия общества по подаче заявления о рассрочке исполнения судебного акта во взаимосвязи с действиями по перечислению денежных средств взыскателю фактически свидетельствуют о намерении должника погасить взысканную решением суда по делу N А59-3992/2020 задолженность, а равно об отсутствии умысла на затягивание исполнения требований исполнительного документа и причинение взыскателю имущественного ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеет место быть несвоевременное исполнение обществом требований исполнительного документа. Однако в силу наличия доказательств о принятых обществом мерах, направленных на погашение задолженности перед взыскателем, имеются и смягчающие вину общества обстоятельства, которые в силу положений частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ позволяют уменьшить размер правильно исчисленного исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 467836,46 руб. до 350877,35 руб.

Названные выводы судебной коллегии не влияют на оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 467836,46 руб. и фактически указывают на изменение постановления в соответствующей части (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального и материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований с разрешением вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2021 по делу N А59-5253/2021 отменить.

Признать недействительным постановление Отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 10.09.2021 N 65005/21/248970 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N 45832/21/65005-ИП в части суммы исполнительского сбора, превышающей 467836,46 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 10.09.2021 N 65005/21/248970 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N 45832/21/65005-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению Отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 10.09.2021 N 65005/21/248970 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N 45832/21/65005-ИП на одну четверть до суммы 350877,35 руб. (триста пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 35 копеек).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева