Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 19АП-680/22 по делу N А08-2955/2021

город Воронеж

10 марта 2022 г.

Дело N А08-2955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: Калашникова Е.В., представитель по доверенности N 14 от 11.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Победа 2015": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2021 по делу N А08-2955/2021 по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа 2015" (ИНН 3120101091, ОГРН 1153120000395) о взыскании неустойки по договору N РТС231А190109-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.02.2020 в размере 128 809 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - истец, Фонд ЖКХ Белгородской области) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа 2015" (далее - ответчик, ООО "Победа 2015") о взыскании неустойки по договору N РТС231А190109-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.02.2020 в размере 128 809 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 864,00 руб., почтовых расходов в размере 56,00 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Победа 2015" в пользу Фонда ЖКХ Белгородской области взыскана неустойка в связи с нарушением сроков исполнения работ по Договору N РТС231А190109-Д от 03.02.2020 за период с 16.09.2020 по 30.09.2020 в размере 3 265 руб. 03 коп., а также почтовые расходы в размере 1,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 руб. 29 коп., всего 3 389 руб. 74 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что нарушение сроков подписания актов о приемке законченного капитальным ремонтом объекта произошло по вине подрядчика. Учитывая условия пункта 2.2 Договора от 03.02.2020 N РТС231А190109-Д, по мнению истца, фактической датой окончания работ следует считать дату подписания сторонами акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией. Так как акты по форме КС-2 и по форме КС-3 были представлены подрядчиком 26.11.2020, и приемка работ была произведена в тот же день, истец полагает, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованности требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (Заказчик) и ООО "Победа 2015" (Подрядчик) был заключен договор N РТС231А190109-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах, по следующим адресам: Белгородская область, Шебекинский район, с. Купино, пер. Анатовского, д. 2; Белгородская область, Шебекинский район, с. Купино, пер. Анатовского, д. 3; Белгородская область, Шебекинский район, с. Купино, пер. Анатовского, д. 4.

В пункте 2.1. Договора стороны согласовали обязательство Подрядчика по выполнению работ в установленный указанным пунктом срок: начало срока выполнения работ - с момента заключения договора и окончание срока выполнения работ - не позднее 01.10.2020. Срок сдачи исполнительной и технической документации, в том числе актов формы КС-2, КС-3, Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией не позднее 01.11.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2020).

В силу пункта 2.2. Договора фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией. Акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией не может быть подписан без предоставления полного комплекта исполнительной и технической документации.

В соответствии с пунктом 5.3.4. Договора Подрядчик обязан оформлять и передавать Заказчику Акты КС-2, Справки КС-3 и иные документы в соответствии с условиями Договора в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора работы должны быть выполнены Подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение N 3).

Пунктом 2.4. Договора определено, что даты начала и окончания работ по этапам, определенные в графике производства работ, являются согласованными точками отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных договором сроков работ.

В соответствии с пунктом 10.3. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, а также каждого из видов работ.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2020).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 пер. Анатовского, с. Купино, Шебекинского р-на (ремонт фасада, утепление фасада, ремонт подвальных помещений, ремонт инженерных систем - ХВС, переустройство кровли, установка коллективных ПУ и УУ), дома N 3 пер. Анатовского, с. Купино, Шебекинского р-на (ремонт фасада, утепление фасада, ремонт подвальных помещений, ремонт инженерных систем - электроснабжение, установка коллективных ПУ и УУ), дома N 4 пер. Анатовского с. Купино, Шебекинского р-на (ремонт фасада, утепление фасада, ремонт подвальных помещений, ремонт инженерных систем - отопление, ремонт инженерных систем - электроснабжение, установка коллективных ПУ и УУ) были исполнены ответчиком лишь 26.11.2020, что подтверждается Актами приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом указанных многоквартирных домов (N 2, N 3, N 4 пер. Анатовского, с. Купино, Шебекинского р-на) от 26.11.2020.

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился с претензией N 23 от 04.02.2021 к ООО "Победа 2015" об уплате в добровольном порядке неустойки в размере 128 809 руб. 55 коп

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора N РТС231А190109-Д от 03.02.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда и главы 25, касающейся ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В спорном случае, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с ответчика ввиду нарушения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок. При этом Фонд ЖКХ Белгородской в обоснование своих требований отмечает, что работы были сданы заказчику 26.11.2020, что подтверждается Актами приемки в эксплуатацию от 26.11.2020.

Ответчик, возражая по существу заявленных истцом требований, указал на то, что согласно актам о приемке в эксплуатацию по объектам: Белгородская область, Шебекинский район, с. Купино, пер. Анатовского, д.2, Белгородская область, Шебекинский район, с. Купино, пер. Анатовского, д.3, Белгородская область, Шебекинский район, с. Купино, пер. Анатовского, д.4, комиссия установила: ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки (фактические) начало работ - 03.03.2020 г., окончание работ - 30.09.2020 при продолжительности 210 дней.

Таким образом, учитывая фактические сроки выполнения работ, ответчик, возражая против заявленных истцом доводов, настаивал на отсутствии правовых оснований для применения предусмотренной договором ответственности за нарушение обязательств по своевременному выполнению работ.

На основании пункта 2.3 Договора сторонами в Приложении N 3 к договору были установлены сроки выполнения предусмотренных Договором работ:

Пункт 1.1 - ремонт фасада: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание срока выполнения работ - не позднее 01.10.2020, сдача объекта (подписание КС-2, КС-3, Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и/или вида работ приемочной комиссией, сдача всей исполнительной и технической документации) - не позднее 01.11.2020;

Пункт 1.2 - утепление фасада: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание срока выполнения работ - не позднее 01.10.2020, сдача объекта (подписание КС-2, КС-3, Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и/или вида работ приемочной комиссией, сдача всей исполнительной и технической документации) - не позднее 01.11.2020;

Пункт 1.3 - ремонт инженерных систем - холодной водоснабжение: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание срока выполнения работ - не позднее 01.10.2020, сдача объекта (подписание КС2, КС-3, Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и/или вида работ приемочной комиссией, сдача всей исполнительной и технической документации) - не позднее 01.11.2020;

Пункт 1.4 - ремонт подвальных помещений: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание срока выполнения работ - не позднее 01.10.2020, сдача объекта (подписание КС-2, КС-3, Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и/или вида работ приемочной комиссией, сдача всей исполнительной и технической документации) - не позднее 01.11.2020;

Пункт 1.5 - установка ПУ и УУ: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание срока выполнения работ - не позднее 15.08.2020, сдача объекта (подписание КС-2, КС-3, Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и/или вида работ приемочной комиссией, сдача всей исполнительной и технической документации) - не позднее 15.09.2020;

Пункт 1.6 - переустройство кровли: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание срока выполнения работ - не позднее 01.10.2020 сдача объекта (подписание КС-2, КС-3, Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и/или вида работ приемочной комиссией, сдача всей исполнительной и технической документации) - не позднее 01.11.2020;

Как установлено пунктом 2.2. Договора, фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости работ по форме N КС-3 подписаны сторонами 26.11.2021.

Доказательств, подтверждающих дату передачи подрядчиком заказчику актов по форме КС-2, КС-3 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом домов N 2, N 3, N 4 от 26.11.2020, расположенных по адресу: пер. Анатовского с. Купино Шебекинского городского округа, Белгородской области. Из пунктов 5 указанных актов следует, что ремонтно - строительные работы осуществлены в сроки (фактические): начало работ - 03.03.2020, окончание работ - 30.09.2020, при продолжительности 210 дней.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом не оспорены обстоятельства, согласно которым работы фактически были выполнены, как указано в пунктах 5 Актов о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом домов N 2, N 3, N 4, 30.09.2020.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного Договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного Договором срока исполнения и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, условие Договора о том, что фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков. Условие Договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам, и в целом по договору, как дату подписания акта приемочной комиссии, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения п.2.2 договора, равно как и доводы о том, что обязательства подрядчика по выполнению спорных работ были исполнены только 26.11.2020.

При этом, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Материалами дела, а именно Актами о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом домов N 2, N 3, N 4 от 26.11.2020 подтверждается, что фактически работы были окончены подрядчиком 30.09.2020. Доказательств, опровергающих указанный обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что после указанной даты подрядчиком на спорных объектах продолжались работы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что работы были выполнены подрядчиком 30.09.2020, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное выполнение предусмотренных пунктами 1.1-1.4, 1.6 Графика (Приложение N 3 к договору N РТС231А190109-Д от 03.02.2020) работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения вышеуказанных работ.

Ссылка ответчика о том, что работы были предъявлены к приемке 26.11.2020 не находит подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами, ввиду чего не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что Графиком производства работ срок окончания работ для установки ПУ и УУ установлен - 15.08.2020, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установке коллективных приборов ПУ и УУ за период с 16.09.2020 по 30.09.2020 (с учетом начала периода просрочки, определенного истцом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно произведенному судом первой инстанции на основании пункта 10.3 Договора расчету размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по установке коллективных приборов ПУ и УУ за период с 16.09.2020 по 30.09.2020 составил 3 265,03,00 руб.

Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При разрешении спора судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки и применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены частично в размере 3 265,03 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения иных работ (в пределах исковых требований) суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 864,00 руб., почтовых расходов в размере 56,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований правомерно взысканы почтовые расходы в размере 1,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2021 по делу N А08-2955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный