Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-2530/22 по делу N А32-39688/2020

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А32-39688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: представитель Черноиванов К.Г. по доверенности от 28.09.2020;

от индивидуального предпринимателя Баранушкина Павла Геннадьевича: Баранушкин П.Г. лично;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завозина Николая Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-39688/2020 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Завозину Николаю Георгиевичу (ОГРНИП 304233708600112, ИНН 233700288105) при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ГК "Российские автомобильные дороги", индивидуальный предприниматель Баранушкин Павел Геннадьевич, МТУ Росимущество по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Федеральное дорожное агентство Росавтодор о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Завозину Николаю Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Завозин Н.Г., предприниматель) об обязании ответчика демонтировать объект литер "Г1", частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410093:39, а также частично расположенный на земельном участке неразграниченной собственности, на который имеется заступ литера "Г1" площадью 270,9 кв.м в сторону ул. им. Крупской, по ул. Крупской, 188/1 в Карасунском внутригородском округ г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ГК "Российские автомобильные дороги", индивидуальный предприниматель Баранушкин Павел Геннадьевич, МТУ Росимущество по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Федеральное дорожное агентство Росавтодор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на отсутствие основания для удовлетворения требований. Так, ответчик указывает на то, что навес в целом соответствует требованиям действующих градостроительных, санитарным, пожарным норм. Спорный объект не противоречит ПЗЗ г. Краснодара в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка. Кроме того, по мнению предпринимателя, администрацией не обоснована легитимация на подачу искового заявления. При установлении размера и сроков взыскания судебной неустойки судом первой инстанции не исследовал вопрос о необходимом времени на произведение соответствующих работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. ИП Баранушкин П.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя и ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410093:26 по ул. Крупской, 188/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, расположен одноэтажный объект, площадью застройки 448 +/- 7,4 кв.м, согласно вывеске используемый под магазин кровельных материалов, в котором осуществляет свою деятельность Баранушкин П.Г., возведенный без разрешительной документации, а также часть вышеуказанного строения площадью 228,6 +/- 5,5 кв.м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:26 на территории общего пользования.

Согласно схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 21.04.2020, подготовленной МБУ "Институт Горкадастрпроект", указанное строение расположено на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0410093:38, 23:43:0410093:39, 23:43:0410093:40.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.03.2020 N 23/001/083/2020-4827, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:26 площадью 204 кв.м с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого строения и фундамент, расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 188/1, принадлежит на праве собственности Завозину Н.Г., о чем в ЕГРН 09.06.2011 сделана запись регистрации 23-23-01/434/2011-080.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.03.2020 N 23/001/083/2020-4867, в границах земельного участка расположен одноэтажный объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 23:43:0410093:29 площадью 43,9 кв.м, 2011 года постройки, принадлежащий на праве собственности Завозину Н.Г., о чем в ЕГРН 24.11.2011 сделана запись регистрации права N 23-23-01/952/2011-172.

В соответствии с выпиской из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.03.2020 N 23/001/083/2020-4822 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:38 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 28.02.2020 сделана запись регистрации N 23:43:0410093:38-23/001/2020-2 и предоставлен в пользование ГК "Российские автомобильные дороги" на основании договора аренды N 87 - ГК от 03.04.2019, о чем в ЕГРН 30.04.2019 сделана запись регистрации N 23:43:0410090:151-23/001/2019-1.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.03.2020 N 23/001/083/2020-4835 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:39, а также от 26.03.2020 N 23/001/083/2020-4839 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:40 правообладателей не имеют.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар выдан градостроительный план земельного участка от 02.07.2009 N RU 23306000-00000000001232.

Департаментом выдано разрешение на строительство от 17.12.2010 N RU 23306000-1666-р на объект капитального строительства магазина общей площадью 50,90 кв.м, а также разрешение на ввод в эксплуатацию от 21.10.2011 N RU 23306000-1669-в построенного объекта капитального строительства магазина.

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 N 2133-р, принятым во исполнение части 7 статьи 28, статьи 36 Закона о Государственной компании, с 01.05.2010 федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" передана в доверительное управление, а земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор").

На основании статьи 37 Закона о Государственной компании и Поручения Федерального дорожного агентства (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 от 18.11.2010 N 01-24/13318), ГК "Автодор" наделена государственными полномочиями, связанными с формированием, оформлением прав и изъятием земельных участков для нужд Российской Федерации в целях реконструкции (строительства) автодорог, в том числе правом обращения в суд с соответствующими исками от имени Российской Федерации.

Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) принято распоряжение от 16.07.2018 N 2623-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта: "Автомобильная дорога М-4 "Дон". Комплексное обустройство автомобильной дороги. Проектирование надземных пешеходных переходов на км 1336 + 500, км 1337 + 580, км 1345 + 270, устройство наружного освещения на км 1329 + 100 - км 1330 + 160, км 1334 + 930-км 1339 + 040, км 1340 + 740 - км 1342 + 220 и других элементов обустройства (дорожные знаки, разметка, барьерное ограждение, сигнальные столбики, светофоры) автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1320 + 000 - км 1346 + 000, Краснодарский край и Республика Адыгея" (далее - проект), в соответствии с которым для федеральных нужд подлежит изъятию часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:26, категории земель - земли населенных пунктов, принадлежащего на праве собственности ответчику.

По результатам проведения кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:26 образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:40, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 38 кв.м.

Соглашением об изъятии недвижимости для государственных нужд от 01.10.2020 N ДЗОиУИ-2020-1213, заключенным между ГК "Автодор" и ответчиком земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:40 изъят для федеральных нужд в целях обеспечения реализации проекта.

В связи с чем, ГК "Автодор" проводились мероприятия по оформлению права собственности Российской Федерации на изъятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:40 для государственных нужд Российской Федерации в рамках реализации проекта.

В ходе подготовки соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:40 для государственных нужд Российской Федерации в соответствии со статьей 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной компанией выявлен факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:38 сооружением, используемым под магазин кровельных материалов, принадлежащего ответчику.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:38 расположен в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 "Дон" в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 30.03.2018 N 995-Р, находится в федеральной собственности и передан в аренду государственной компании на основании договора аренды от 03.04.2019 N 87-ГК.

В результате проведения работ по определению в натуре границ изымаемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:40, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:26, принадлежащего на праве собственности ответчику и смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:38, а также определение на местности координат имущества, расположенного на указанных земельных участках, выявлен факт занятия земельных участков сооружением.

Земельные участки, расположенные в границах полосы отвода соответствующих автомобильных дорог и предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации федеральных автомобильных дорог общего пользования, представляют собой неотъемлемую часть таких дорог, являются ограниченными в обороте в силу статьей 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ не могут быть использованы для целей, не связанных с развитием транспортной инфраструктуры и предоставлены на праве собственности лицам, не являющимся владельцем соответствующей автомобильной дороги.

Ответчик обратился в ГК "Автодор" с заявлениями от 05.05.2020 и 12.05.2020 о предоставлении в субаренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:38, принадлежащего на праве аренды ГК "Автодор" и изымаемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:40.

Письмами от 11.06.2020 N 1718-КрФ и от 26.06.2020 N 1911-КрФ, ГК "Автодор" направлен ответчику мотивированный отказ о невозможности предоставления в субаренду вышеуказанных земельных участков с указанием на исполнения претензии от 28.02.2020 N 613-КрФ об освобождении земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований администрация просит суд демонтировать спорный объект (литер Г1) в части расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410093:26 и на земельном участке неразграниченной собственности, на который заходит спорный объект (заступает) 270,9 кв.м в сторону ул. им. Крупской. Администрация указывает, что навес литер "Г1" располагается с выходом (заступом) за границы земельного участка площадью 270,9 кв.м, в том числе 50,6 кв.м в сторону "Восточного обхода" и 220,2 кв.м в сторону ул. им. Крупской. Земельный участок в сторону ул. им. Крупской, на который имеется заступ спорного объекта 220,2 кв.м, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 04.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Васильченко А.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410093:26 по ул. Крупской, 188/1 в Карасунском внутригородском округ г. Краснодара (далее - спорные объекты)? Предоставить графическую схему с обозначением спорных объектов.

2. Определить технико-экономические показатели спорных объектов (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.), расположенных по адресу: г. ул. Крупской, 188/1 в Карасунском внутригородском округ г. Краснодара?

3. Определить являются ли объекты - объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба?

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

Заключением строительно-технической экспертизы N 31.03.-ЦСЭ установлено следующее:

По первому вопросу экспертом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410093:26 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, N 188/1, возведены следующие строения: литер "А" - магазин, располагается с выходом (заступом) за границы земельного участка площадью 3,9 кв.м, в том числе: 3,8 кв.м в сторону "Восточного обхода"; 0,1 кв.м в сторону ул. им. Крупской; литер "Г1" - навес, располагается с выходом (заступом) за границы земельного участка площадью 270,9 кв. м, в том числе: 50,6 кв. м в сторону "Восточного обхода"; 220,3 кв.м в сторону ул. им. Крупской.

По второму вопросу экспертом было установлено, что магазин литер "А", возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410093:26 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, N 188/1, имеет следующие технико-экономические показатели: год постройки - 2011; группа капитальности - III; количество этажей - 1; этажность - 1; высота - 3,1 м; внутренняя высота - 2,72 м; размеры в плане - 10,38 м - 4,98 м - 10,85 м - 5,69 м; общая площадь - 43,9 кв.м; площадь застройки - 57,8 кв.м; строительный объем - 179,2 куб.м; фундамент - бетонный ленточный; стены - кирпичные; перегородки - кирпичные; перекрытия чердачное - деревянное отепленное; кровля - металлопрофиль; коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

Навес литер "Г1", возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410093:26 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, N 188/1, имеет следующие технико-экономические показатели: год постройки - 2008; количество этажей - 1; этажность - 1; внутренняя высота - от 6,53 м до 8,22 м; размеры в плане - 34,34 м - 9,31 м - 35,05 м - 15,99 м; общая площадь - 435,0 кв.м; площадь застройки - 435 кв. м; фундамент - отсутствует; основание - поверхностная бетонная площадка; стены - обшиты металлопрофилем, без утепления, выполнены металлопластиковые витражи; кровля - металлопрофиль по металлическим конструкциям; коммуникации - электроснабжение.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что магазин литер "А", возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410093:26 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, N 188/1, с учетом конструктивных особенностей, строительных материалов и технических характеристик является объектом капитального строительства.

Навес литер "Г1", возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410093:26 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, N 188/1, с учетом конструктивных особенностей, строительных материалов и технических характеристик не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, а является некапитальным строением, демонтаж и последующую сборку которого возможно произвести без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик.

По четвертому вопросу экспертом было установлено, что магазин литер "А" и навес литер "Г1" возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410093:26 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, N 188/1, в целом соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, за исключением СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", в части возведения за границами земельного участка.

Расположение магазина литер "А" и навеса литер "Г1" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410093:26 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, N 188/1, не соответствует пункту 2.2.3 статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (далее - ПЗЗ), в части отступов от границ участка и в части возведения за границами земельного участка. Кроме того процент застройки земельного участка навесом литер "Г1" превышает максимально регламентированные 60%.

По пятому вопросу экспертом было установлено, что магазин литер "А" и навес литер "Г1" возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410093:26 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, N 188/1, в повседневной эксплуатации строений по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 ПЗЗ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Как установлено судом первой инстанции, спорный объект навес литер "Г1", возведенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, N 188/1, с учетом конструктивных особенностей, строительных материалов и технических характеристик не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, а является некапитальным строением, демонтаж и последующую сборку которого возможно произвести без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик. В части отступов объект не соответствует ПЗЗ.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу или демонтажу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:26 (ранее принадлежавший Завозину Н.Г.) снят с кадастрового учета 29.01.2021. Также согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:39 (ранее не имеющий правообладателей) принадлежит Завозину Н.Г. на праве собственности.

В соответствии с регистрационными делами, изначально земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:23 имел площадь 693 кв.м и принадлежал на праве общей долевой собственности Завозину Н.Г. и Иванову. В дальнейшем произошел раздел вышеуказанного земельного участка, в результате которого образовались: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:26 площадью 204 кв.м, принадлежащий на праве собственности Завозину Н.Г. (204 кв.м); земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:25 площадью 489 кв.м, принадлежащий на праве собственности Иванову.

Завозин Н.Г. подал заявление в Росреестр о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:26.

Впоследующем из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:26 образовались земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:40 площадью 38 кв.м, который в настоящее время находится в собственности Российской Федерации; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:39 площадью 166 кв.м, который в настоящее время находится в собственности у Завозина Н.Г.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:38 площадью 1310 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в пользование ГК "Российские автомобильные дороги" на основании договора аренды N 87 - ГК от 03.04.2019.

Как было указано, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы навес литер "Г1" не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, а является некапитальным строением, демонтаж и последующую сборку которого возможно произвести без несоразмерного ущерба его назначению. Кроме того в ходе допроса эксперт в судебном заседании 17.08.2021 пояснил, что спорный объект возможно демонтировать как частично, так и полностью, проведение дополнительных исследований для ответа на данный вопрос не потребуется. На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что навес литер "Г1" располагается с выходом (заступом) за границы земельного участка площадью 270,9 кв.м, в том числе 50,6 кв. м в сторону "Восточного обхода" и 220,2 кв.м в сторону ул. им. Крупской. Земельный участок в сторону ул. им. Крупской, на который имеется заступ спорного объекта 220,2 кв.м, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с письменными пояснениями эксперта (т. 4, л.д. 88-89) демонтаж части навеса, расположенной за габаритами земельного участка ответчика, произвести невозможно в связи с тем, что несущие колонны навеса располагаются за габаритами земельного участка ответчика, то есть для этого потребуется полный демонтаж навеса и последующее возведение другого навеса в габаритах участка ответчика.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания заявления об уточнении исковых требований прямо следует воля истца, направленная на побуждение ответчика освободить самовольно занятый земельный участок от имущества, возможность размещения которого администрация, как лицо, осуществляющее полномочия публичного собственника участка, не согласовывала. Фактически администрация просит ответчика прекратить неправомерное использование земельного участка, что соответствует правовой конструкции негаторного иска.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация осуществляет функции публичного собственника в отношении земель, не разграниченных по уровням публичной собственности и не находящихся в частной собственности граждан и юридических лиц.

В статьях 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника (иного титульного владельца) земельного участка возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Материалами дела, а также экспертным заключением подтверждается факт нахождения спорного некапитального объекта на территории кадастрового квартала земель неразграниченной государственной собственности, а также на территории земельных участков ГК "Автодор". Размещение спорного некапитального объекта не согласовано с собственниками земельных участков. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него какого-либо права в отношении земельных участков, позволяющего их использовать без выяснения воли собственников, в том числе посредством самовольного размещения спорного некапитального сооружения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственников или лиц им уполномоченных на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на пользование земельными участками, из состава земель неразграниченной государственной собственности, и земельными участками ГК "Автодор", учитывая, что третье лицо указало на неправомерность расположения спорного объекта в границах земель третьего лица.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии легитимации администрации.

Также администрацией было заявлено требование о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 15 000 руб., в случае неисполнения решения суда, ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным определение судом ответственности предпринимателя за неисполнение решения в размере 15 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности, либо затруднений исполнения судебного в срок, установленный судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-39688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Завозина Николая Георгиевича (ОГРНИП 304233708600112, ИНН 233700288105) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов