Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2022 г. N Ф08-3705/22 по делу N А32-39688/2020

г. Краснодар

06 июня 2022 г.

Дело N А32-39688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Завозина Николая Георгиевича (ИНН 233700288105, ОГРНИП 304233708600112) - Черноиванова К.Г. (доверенность от 28.09.2020), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Баранушкина Павла Геннадьевича, в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, государственной компании "Российские автомобильные дороги", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федерального дорожного агентства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завозина Николая Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-39688/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Завозину Николаю Георгиевичу (далее - предприниматель) о понуждении к демонтажу некапитального строения магазина кровельных материалов (литера Г1) площадью 448 кв. м (далее - строение), частично размещенного на земельном участке площадью 166 кв. м с кадастровым номером 23:43:0410093:39, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крупской (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:39), а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 270,9 кв. м (далее - земли неразграниченной госсобственности). В случае своевременного неисполнения решения суда заявитель просил наделить его правом на самостоятельный демонтаж строения за свой счет с взысканием с предпринимателя понесенных расходов и взыскать судебную неустойку в размере 15 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - госкомпания), индивидуальный предприниматель Баранушкин Павел Геннадьевич, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Экспертным путем подтверждено нахождение строения на земельных участках госкомпании и на землях неразграниченной госсобственности. Предпринимателем не согласовано размещение строения с собственниками указанных земельных участков и земель, у него отсутствует право на такое размещение.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Строение соответствует требованиям действующих градостроительных, санитарных, противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 (далее - правила землепользования и застройки). Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:39, в отношении которого принято решение, отсутствует. При установлении размера и сроков взыскания судебной неустойки не исследован вопрос о временном периоде, необходимом для производства демонтажных работ.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке площадью 204 кв. м с кадастровым номером 23:43:0410093:26, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крупской, 188/1, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого строения и фундамента (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:26) без разрешительной документации возведено строение. Часть строения на площади 228,6 кв. м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:26 на землях неразграниченной госсобственности.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:26 осуществлена 09.06.2011 (запись с номером регистрации 23-23-01/434/2011-080). В его границах возведено одноэтажное нежилое здание магазина площадью 43,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0410093:29. Возведение нежилого здания и его ввод в эксплуатацию производились на основании выданных департаментом архитектуры и градостроительства администрации разрешений от 17.12.2010 N RU 23306000-1666-р, от 21.10.2011 N RU 23306000-1669-в. Государственная регистрация права собственности предпринимателя на нежилое здание магазина осуществлена 24.11.2011 (запись с номером регистрации N 23-23-01/952/2011-172).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" с 01.05.2010 передана госкомпании в доверительное управление, а земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги - в аренду. Госкомпания наделена государственными полномочиями по формированию, оформлению прав и изъятию земельных участков для федеральных нужд в целях реконструкции (строительства) автодорог.

Распоряжением Росавтодора от 16.07.2018 N 2623-р для федеральных нужд изъята часть площадью 38 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:26, образован соответствующий земельный участок площадью 38 кв. м с кадастровым номером 23:43:0410093:40, расположение которого определено относительно ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крупской (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:40). Госкомпания и предприниматель заключили соглашение от 01.10.2020 N ДЗОиУИ-2020-1213 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:40 для федеральных нужд в целях обеспечения реализации проекта по обустройству автомобильной дороги М-4 "Дон".

В ходе подготовки госкомпанией соглашения выявлен факт самовольного занятия строением предпринимателя земельного участка площадью 1310 кв. м с кадастровым номером 23:43:0410093:38, расположение которого определено относительно ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, г. Краснодар (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:38), который по утвержденному распоряжением Росавтодора от 30.03.2018 N 995-Р проекту планировки территории расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", а по договору от 03.04.2019 N 87-ГК передан в аренду госкомпании.

В результате проведения структурным подразделением администрации контрольных мероприятий выявлен факт размещения строения предпринимателя в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0410093:38, 23:43:0410093:40. По данным схемы натурного установления границ от 21.04.2020, подготовленной муниципальным бюджетным учреждением "Институт Горкадастрпроект", строение расположено на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0410093:38, 23:43:0410093:39, 23:43:0410093:40.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:38 находится в собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.03.2020 N 23/001/083/2020-4822). У земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:40 правообладатель отсутствует (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.03.2020 N 23/001/083/2020-4839).

Предприниматель обращался в госкомпанию с заявлениями от 05.05.2020, от 12.05.2020 о предоставлении в субаренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0410093:38, 23:43:0410093:40. Ответными письмами от 11.06.2020 N 1718-КрФ, от 26.06.2020 N 1911-КрФ госкомпания уведомила предпринимателя об отсутствии возможности предоставления в субаренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0410093:38, 23:43:0410093:40 и напомнила о необходимости исполнения выраженного в письме от 28.02.2020 N 613-КрФ требования об освобождении этих участков от строения.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:26 снят с кадастрового учета 29.01.2021, а за счет его оставшейся части площадью 166 кв. м образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:39. Государственная регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410093:39 осуществлена 29.01.2021 (запись с номером регистрации 23:43:0410093:39-23/226/2021-1).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" подготовлено заключение от 22.03.2021 N 31.03.-ЦСЭ с выводами о том, что строение выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:26 в сторону земель неразграниченной госсобственности (в сторону ул. им. Крупской) на площади 220,3 кв. м, в сторону "Восточного обхода" на площади 50,6 кв. м. Строение не является объектом недвижимости и имеет некапитальный характер. Его демонтаж и последующая сборка возможны без изменения основных характеристик и несоразмерного ущерба. Расположение строения противоречит правилам землепользования и застройки в части отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:26 и превышения максимальной величины его застройки 60%.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая защита осуществляется установленными законодателем способами, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия (пункт 1 статьи 60) путем понуждения лица, виновного в нарушении прав собственника участков, к сносу незаконно возведенных строений (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации: далее - Земельный кодекс).

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) приведено разъяснение о том, что положения Гражданского кодекса о самовольных постройках не распространяются на отношения, связанные с самовольным возведением объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (пункт 29). При этом истец должен доказать наличие у него титула на имущество или иного законного основания владения и пользования им, нахождение имущества в фактическом владении заявителя на момент подачи иска, нарушение его права собственности (иного законного основания владения, пользования) на имущество действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такие действия ответчика должны носить противоправный характер и продолжаться на момент предъявления иска. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, не только установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, но и установленных федеральными законами (часть 1 статьи 17.1). Вопросы осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования регулируются правилами благоустройства территории муниципального образования (пункт 17 части 2 статьи 45.1).

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", администрация обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснений судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Ее размер определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 28-32). Оценка представленных доказательств, наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, уважительности причин для его неисполнения, позволяют суду прийти к выводам о наличии (отсутствии) оснований как для взыскания с ответчика судебной неустойки, так и для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 309-ЭС17-22279).

В пунктах 71, 72 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации ограничил возможность отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Администрация как лицо, уполномоченное на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на осуществление муниципального контроля за соблюдением нормативных требований муниципального и федерального уровней, контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования, имела подлежащий судебной защите интерес в демонтаже строения, самовольно возведенного предпринимателем за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410093:39 на землях неразграниченной госсобственности. У предпринимателя отсутствуют какие-либо права на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0410093:38, 23:43:0410093:40 и на земли неразграниченной госсобственности, на которых фактически размещено строение. Установленной экспертом невозможностью частичного демонтажа строения, расположенного в основном на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410093:39, обусловлено решение суда первой инстанции о его полном демонтаже.

Экспертное исследование проведено в соответствии с установленными нормативными требованиями. Экспертное заключение содержит необходимую информацию относительно поставленных судом вопросов, является полным и непротиворечивым. Предприниматель о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявил.

В целях стимулирования и косвенного принуждения предпринимателя к исполнению судебного акта о понуждении к демонтажу строения суд правомерно присудил судебную неустойку. Ее размер определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения предпринимателем выгоды из своего незаконного поведения.

Уточненные требования администрации и текст обжалуемого решения суда первой инстанции однозначно свидетельствуют о рассмотрении иска в отношении строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410093:39. Допущенная в резолютивной части решения опечатка в кадастровом номере земельного участка может быть исправлена в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса. Наличие такой опечатки не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-39688/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов