Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-2747/22 по делу N А41-24909/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-24909/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный трест и К" - адвокат Переездчиков К.А. по доверенности от 06.08.2021, паспорт, удостоверение;

от Комаровой Ольги Владимировны - адвокат Сухов Д.А. по доверенности от 26.10.2021, паспорт, удостоверение N 18345; лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный трест и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-24909/20 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный трест и К" к Комаровой Ольге Владимировне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный трест и К" (далее - ООО УК "Жилищный трест и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комаровой Ольге Владимировне (далее - Комарова О.В., ответчик) о взыскании 40 607 704 руб. 40 коп. гнедоимки по налогу на добавленную стоимость, 17 429 872 руб. 97 пеней, штрафа в размере 5 357 404 руб. 13 коп., а всего 63 394 981 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Жилищный трест и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ходатайство о вызове свидетеля заявлено не было, в связи с чем заявленное в апелляционном суде ходатайство не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Жилищный трест и К" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.05.2007 г. Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1075024004879.

24.10.2014 г. Комарова О.В. решением N 12 единственного участника общества назначена на должность генерального директора ООО "УК "Жилищный трест и К", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером 214502404055581 от 07.11.2014 г.

Решением единственного участника общества N 12/14 от 26.11.2019 г. досрочно прекращены полномочия генерального директора Комаровой О.В. Генеральным директором общества назначен Каратаев А.А., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена заспись с государственным регистрационным номером 2195082248304 от 03.12.2019 г.

Таким образом, бывший генеральный директор ООО "УК "Жилищный трест и К" Комарова О.В. осуществляла свои полномочия в период с 07.11.2014 г. по 03.12.2019 г.

ИФНС России по городу Красногорск Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Жилищный трест и К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки N 7400 от 21.12.2018 г., по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки N 7400/доп от 19.04.2019 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО "УК "Жилищный трест и К" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-24/025861 от 19.06.2019 г.

Согласно резолютивной части решения ИФНС России по городу Красногорск Московской области ООО "УК "Жилищный трест и К" доначислен налог на добавленную стоимость за 2014-2016 гг. в общей сумме 43 788 569 руб. 81 кои., штраф в размере 5 647 108 руб. 12 коп., пени в размере 17 429 872 руб. 97 коп. по состоянию на 19.06.2019 г. Решением УФНС России по Московской области от N 07-12/012671@ 19.02.2020 г. решение ИФНС России по городу Красногорск Московской области в части доначисления НДС, штрафа, пени оставлено без изменения.

На основании пункта 1 статьи 101.2 ПК РФ решение ИФНС России по городу Красногорск Московской области вступило в законную силу.

Решением ИФНС России по городу Красногорск Московской области о привлечении ООО "УК "Жилищный трест и К" к ответственности за совершение налогового правонарушениям 11-24/025861 от 19.06.2019 г. установлено следующее:

ООО "УК "Жилищный трест и К" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами. Общество заключало с физическими и юридическими лицами договоры управления, предметом которых являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений. В целях исполнения договоров управления обществом были заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

В проверяемом периоде ООО "УК "Жилищный трест и К" был нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в умышленном искажении фактов хозяйственной деятельности, путем искусственного "дробления" бизнеса, использовании подконтрольных обществу подрядных организаций ООО "ЖЭУ N 1". ООО "ЖЭУ N 2", ООО "ЖЭУ N 6", ООО "ЖЭУ N 7", ООО "ЖЭУ N 11" для целей неправомерного получения налоговой льготы в форме освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Также налоговым органом установлено, что ООО "УК "Жилищный трест и К" был нарушен подпункт 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ по взаимоотношениям с ОАО "Водоканал", что выразилось в не уплате налога на добавленную стоимость с разницы между доходов общества, полученных от собственников помещений в многоквартирных от оказанной услуги водоснабжения, и расходом общества, связанным с приобретением данной услуги у ОАО "Водоканал".

В связи с умышленным характером совершенного налогового правонарушения ООО "УК "Жилищный трест и К" было привлечено к налоговой ответственности в форме штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При этом согласно пункту 14.2.1 Устава ООО "УК "Жилищный трест и К" руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором. В силу подпункта 5 пункта 14.2.3 Устава ООО "УК Жилищный трест и К" генеральный директор принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества.

Пунктом 2.1 должностной инструкции генерального директора ООО "УК "Жилищный трест и К" установлено, что генеральный директор обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО "УК "Жилищный трест и К", неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3 должностной инструкции генерального директора ООО "УК Жилищный трест и К", генеральный директор общества, среди прочего, обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетом.

В силу пункта 2.9 должностной инструкции генерального директора ООО "УК "Жилищный трест и К", генеральный директор общества, среди прочего, обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества и в осуществлении его финансово-хозяйственных связей.

Для выполнения своих обязанностей, согласно пункту 3.2 и 3.3 должностной инструкции, генеральный директор ООО "УК Жилищный трест и К" уполномочен представлять интересы общества во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, а также распоряжаться имуществом и средствами общества с соблюдением требований, определенных законодательством, уставом общества, иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Комарова О.В., как профессиональный участник делового оборота, на которую должностной инструкцией лично возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательств общества перед бюджетом, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в обществе, в том числе в финансовой и бухгалтерской деятельности, осуществляя текущее руководство обществом, не могла не осознавать противоправный характер своих действий и должна была предвидеть последствия совершаемых действий.

Решением о привлечении ООО "УК "Жилищный трест и К" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-24/025861 от 19.06.2019 г. установлен умышленный характер совершения обществом налогового правонарушения, таким образом, данным решением установлен умышленный характер действий самой Комаровой О.В., поскольку вина генерального директора общества в налоговом правонарушении обуславливает вину самого общества.

Комарова О.В. в периоде, охваченном налоговой проверкой (с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.), по результатам которой выявлена налоговая недоимка, осуществляла полномочия генерального директора более двух лет (с 07.11.2014 г.), таким образом, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического липа" приведено толкование понятий недобросовестности и неразумности руководителя.

Так, согласно пунктам 2 и 3 этого Постановления действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он:

- действовал при наличии конфликта интересов;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Таким образом, по иску о взыскании убытков, истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции, сумма требований складывается из сумм налоговых недоимок и неустойки, предъявленных обществу к уплате в бюджет решением ИФНС по г. Красногорск от 19.09.2016 N 2 11-24/025861.

В силу положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Тем самым уплата начисленных сумм налогов (недоимки) обусловлена необходимостью исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, исчисленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Поскольку данная обязанность установлена законом и подлежит исполнению налогоплательщиком при соблюдении им изначально норм налогового законодательства, основания для квалификации до начисленных инспекцией сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость в качестве убытков отсутствуют.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 307-ЭС18-17204.

Кроме того, согласно абзацу 3. Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом, как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах. При этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора. По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплаты налогоплательщиком. Обязанность по оплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего, недоимка не является убытками общества.

Данная позиция также согласно постановлению АС Северо-Кавказского округа по делу N А32-39319/2016 и определению судьи Верховного суда РФ по результатам проверки кассационной жалобы по тому же делу (N 2 308-ЭС17-11389) сумма недоимки по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками Общества. При наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган Общества.

Возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий лица, причинившего убытки, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положения пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 24.11.1995 No 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления и N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как установлено вступившим в законную силу решением АС Московской области по делу N А41-22143/2020, спорные контрагенты учреждены гр. Евлановым М.Н. в тот период, когда он являлся генеральным директором ООО УК "Жилищный трест и К".

Период осуществления Евлановым М.Н. полномочий генерального директора: с 14.02.2008 по 06.11.2014, спорные контрагенты учреждены им в 2011 году. Договоры между 000 УК "Жилищный трест и К" и спорными контрагентами заключены в 2011 году. Данное обстоятельство также установлено решением АС Московской области по делу АЛ22143/2020 (страница 8 решения).

Также Евланов М.Н. получал доход с 2002 по 2014 год в МУП "Жилищный трест", что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ (том дела 29, листы дела 70-85).

Шубин Ю.А. с 18.03.2013 по настоящее время - учредитель организаций ООО "ЖЭО No 1", ООО "ЖЭО No 2", ООО "ЖЭО No 6", ООО "ЖЭО No 7", ООО "ЖЭО No 11", также получал доход с 2011 по 2016 год в МУП "Жилищный трест" и в обществе УК "Жилищный трест и К", что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ (том дела 29, листы дела 70-85).

При анализе регистрационных дел ООО "ЖЭО Noll", ООО "ЖЭО N 2", ООО "ЖЭО N l", ООО "ЖЭО N 6", ООО "ЖЭО N 7" установлено, что гарантийные письма на предоставление юридических адресов данным организациям выданы обществом УК "Жилищный трест и К" и подписаны генеральным директором Евлановым М.Н., при этом, как указанно выше, он же выступал учредителем ЖЭО, что подтверждается материалами дела (том дела 29, листы дела 43-47).

Таким образом, признанная неправомерной организация бизнеса, применение которой повлекло доначисление НДС и возложение на общество неустойки, создана не ответчиком-Комаровой О.В., а Евлановым М.Н., осуществлявшим полномочия генерального директора до назначения ответчика директором общества.

Полномочия генерального директора Общества были возложены на О.В. Комарову в ноябре 2014 года. К созданию спорных контрагентов ответчик отношения не имеет.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

В постановлении N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено вступившим в законную силу решением АС Московской области по делу N А41-22143/2020, спорные контрагенты учреждены гр. Евлановым М.Н. в тот период, когда он являлся генеральным директором ООО УК "Жилищный трест и К".

Период осуществления Евлановым М.Н. полномочий генерального директора: с 14.02.2008 по 06.11.2014, спорные контрагенты учреждены им в 2011 году. Договоры между 000 УК "Жилищный трест и К" и спорными контрагентами заключены в 2011 году. Данное обстоятельство также установлено решением АС Московской области по делу АЛ22143/2020 (страница 8 решения).

Также Евланов М.Н. получал доход с 2002 по 2014 год в МУП "Жилищный трест", что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ (том дела 29, листы дела 70-85).

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств о том, что ответчик имел какую-либо выгоду от данных организаций. Ответчик не являлся учредителем, генеральным директором организации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Истцом не учтено, что ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также при наличии документов однозначно и достоверно, подтверждающих размер убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В связи с чем, требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Истец не привел доводов в пользу того, каким образом действия ответчика отличались от ожидаемого поведения любого другого участника гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-24909/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич